АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16264/2024

24 октября 2024 года

город Самара

 

Решение в виде резолютивной части принято 19.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Автоград"

о взыскании 600 000 руб. сумма компенсации за нарушение исключительных прав

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением от 27.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в иске, заявил об уменьшении размера компенсации до 20 000 руб.

Также, ответчик просил назначить судебную экспертизу в виде патентного исследования.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, истец представил письменные возражения, в которых указал, что спорная продукция не может быть представлена на исследование, равно как не может быть истребована в Отделе полиции по Автозаводскому району УМВД России по г. Тольятти (КУСП №9077), так как вступившим в законную силу постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2024, изъятые запасные части: «автоматический натяжитель цепи» в количестве 33 штуки, «автоматический натяжитель цепи» в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011,2121 4100606011) определено уничтожить. Также факты нарушения исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1,  установлены вступившими в силу судебными актами.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для указанных выводов отсутствуют.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности  зарегистрированы патенты  RU 206174 U1, RU 206175 U1. Право использования патентов предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» по исключительной лицензии на срок до 12.08.2030 территории РФ, что подтверждается извещением к патенту на полезную модель.

В 2022 году на рынке автозапчастей ООО «РУСМАШ» обнаружило изделия «Автоматический натяжитель цепи» под брендом «AVTOGRAD». В июне 2022 года представителем ООО «РУСМАШ» были приобретены изделия «Автоматический натяжитель цепи» «AVTOGRAD» через интернет-магазин ООО «МоТехС-РУС».

Изделия реализуемые ООО “Автоград”, фактически явились точной копией изделий производимых ООО “Русмаш” защищенных патентами RU 206174 U1, RU 206175 U1.

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области  от 14.09.2023 г., ООО «АВТОГРАД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией изъятых запасных частей: автоматический натяжитель цепи в количестве 33 штуки, автоматический натяжитель цепи  в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011, 2121 4100606011).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.11.2023, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОГРАД» - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «АВТОГРАД» ФИО2 - без удовлетворения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 16-1354-2024 Постановление от 12 апреля 2024 года) действия общества с ограниченной ответственностью «Автоград» переквалифицированы с части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  Изъятые запасные части: «автоматический натяжитель цепи» в количестве 33 штуки, «автоматический натяжитель цепи» в количестве 7 штук (артикулы 2101 0100606011,2121 4100606011) определено уничтожить.

Таким образом, факты нарушения исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1,  установлены вступившими в силу судебными актами.

Истцом 30.01.2024 в адрес ответчика направлена претензия РПО 11943588311150 об оплате суммы компенсации за нарушение исключительных прав, которая была вручена адресату, однако, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу стати 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно статье 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что  изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Судом установлено, что истец является правообладателем патента на полезную модель по патенту RU 206174 U1 и по патенту RU 206175 U1.

Ответчиком допущено нарушение исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.09.2023 по делу об административном правонарушении №5-355/2023 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.011.2023 по делу об административном правонарушении №12-393/2023, на которые истец ссылается, сами по себе не являются доказательствами нарушения ответчиком исключительного права истца.

Выводы в указанных судебных актах основываются только на исследовании патентного поверенного №1232 ФИО3 с выводом о присутствии в спорном продукте всех признаков полезной модели №206174 и 206175.

Данные доводы ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации, созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ООО "Автоград" зарегистрировано 8 июля 2019 года, а 03.02.2021 зарегистрирован патент RU 206174 Ul, RU 206175 U1.

Для подтверждения права преждепользования, ООО "Автоград" должно доказать, что в период до 03.02.2021 им создано независимо от автора тождественное решение. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Представленные УПД, не могут являться доказательством создания независимо от автора тождественного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав ООО «РУСМАШ» на полезные модели RU 206174 U1 и RU 206175 U1.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из обстоятельств дела, истец просит взыскать компенсацию в размере  600 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до 20 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу изложенных норм и разъяснений суд, на основании отзыва ответчика, в котором указывает на несоразмерность компенсации, принимает во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика, считает разумной и соразмерной допущенному нарушению компенсацию в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 

<

***>) следует взыскать 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав. В остальной части в возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 26.08.2022 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 1.1 по условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 3, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В предмет договора входят следующие услуги:

- Подготовка и подача требования досудебной претензии;

- Подготовка и подача искового заявления;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Самарской области путем использования системы веб-конференции;

- Дополнительно участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание);

- Подготовка и подача заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области

Платежным поручением №83 от 22.01.2024 денежные средства в размере 40 000 руб. оплачены истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб.

Уменьшение суммы заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд считает необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до 20 000 руб.

Суд пришел к выводу, что представительство по делу не отличалось сложностью, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд  по правилам ст. 110 АПК РФ считает возмещение  ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в сумме 15 000 руб. законным и обоснованным, в остальной части в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь ст.  82, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. сумма компенсации за нарушение исключительных прав, а также 1250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1