ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127705/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.02.2020

рассмотрев 03 июня  2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 сентября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019,

по иску ООО "Группа Модуль"

к ООО " Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис-Инвест "

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Группа Модуль " (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис-Инвест" (Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                    4 505 993,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 546,76 руб. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019 г., а также с 22.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2019, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой денежной суммы.

 Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального  права, несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2010 между ООО "Группа Модуль" (Заказчик) и ООО "Инженерно-эксплуатационная компания "Стройсервис-Инвест" (Подрядчик) заключен договор подряда                      N 02-12, по условиям которого ООО "ИЭК "Стройсервис-Инвест" приняло на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией стадии "Рабочая документация" монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию внутренних инженерных систем спортивного комплекса (корпус    N 5) на объекте "Многофункциональный жилой комплекс с реконструкцией стадиона "Труд" по адресу: улица Мытная, вл. 40 - 44", а ООО "Группа Модуль" - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 6.1 Договора).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляла 14 914 396,87 руб.

Удержание аванса производится Заказчиком из ежемесячных платежей пропорционально стоимости выполненных работ с отражением в справке по форме КС-3. Согласно пункту 3.1.2 Договора оплата за фактически выполненные работы (с учетом пунктов 3.1.1, 3.4 Договора) производится ежемесячно по счетам Подрядчика, выставляемым на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ за соответствующий период и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий спорного договора (пункт 3.1.1 Договора) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 5 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2010 N 4432.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в качестве гарантийной суммы Заказчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ за текущий период на основании формы КС-3. 

Работы согласно графику производства работ (приложение N 2 к Договору) должны были быть окончены, а инженерные системы сданы в эксплуатацию до 30.12.2011.

Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил: ООО "ИЭК "Стройсервис-Инвест" выполнило по Договору и сдало ООО "Группа Модуль" работы на сумму 3 523 859,56 руб. (КС-3 N 31 от 28.02.2011 г. - 827 764,63 руб., N 65 от 31.03.2011 г. - 1 003 214,05 руб., N 180 от 31.08.2011 г. - 1 692 880,88 руб.).

ООО "Группа Модуль" с учетом удержания аванса в размере 1 394 006,85 руб. и гарантийной суммы в размере 176 192,97 руб. оплатило ООО "ИЭК "Стройсервис-Инвест" принятые работы в размере 1 953 659,74 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1422 от 01.04.2011, N 2253 от 19.05.2011, N 4223 от 29.09.2011.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, сумма неотработанного аванса составила                            4 505 993,15 руб. 

ООО «ИЭК «Стройсервис-Инвест» 01.10.2018 получена претензия ООО «Группа Модуль» № 0149 с уведомлением о расторжении договора, требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия, а так же повторная претензия истца были оставлены без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же рассчитанных на основании данной суммы процентов в размере 220 546,76 руб. за период с 01.10.2018 по 21.05.2019, а также с  22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец правомерно расторг договор. При этом доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Расчет неосновательного  обогащения и процентов судами проверен, признан обоснованным, как произведенный с учетом принятия и оплаты части работ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается заявление ответчиком встречных  исковых требований, однако суд кассационной инстанции обращает внимание, что данное процессуальное  действие может быть совершено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем выполнении обязательств, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2019   по делу №  А40-127705/19   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Колмакова         

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                   С.В. Нечаев