﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 ноября 2020 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от Ласкина Кирилла Геннадьевича представителя Качуриной В.Н. (доверенность от 17.07.2019), от Николаева Олега Александровича представителя Полуянова В.А. (доверенность от 25.02.2019), от Филатова Дмитрия Геннадьевича представителя Герасимовой Е.А. (доверенность от 03.12.2018), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Жукова Е.А. (доверенность от 14.08.2020),

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 16, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банка «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 604 082 282,19 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с          Дьячук Л.Ю., Карпова А.В., Ласкина К.Г., Митрушина В.И., Митрушина С.В., Николаева О.А., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н. обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 16.

Определением суда от 27.01.2020 с Карпова А.В. и Шахова Г.Н. солидарно взыскано 604 082 282,19 руб. в счет возмещения убытков, в отношении остальных ответчиков в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение от 27.01.2020  отменено в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 31.07.2020.

Податель жалобы указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщика – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Континент», которое, в свою очередь, оказалось неспособным вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонен довод о том, что договоры обеспечения на момент заключения имели признаки ничтожных сделок.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Ласкин К.Г.,               Николаев О.А., Филатов Д.Г. и Дьячук Л.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ласкина К.Г., представитель             Николаева О.А., представитель Филатова Д.Г. и представитель Дьячук Л.Ю. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284        АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

Ласкин К.Г. был членом совета директоров и акционером Банка.

Дьячук Л.Ю. работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка. 

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере             6,09 % акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Вилис М.В. осуществляла полномочия заместителя председателя правления Банка. 

Судами установлено, что между Банком и ООО «Континент» (заемщик) заключен кредитный договор от 17.06.2013 № 255В/13 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 500 000 руб. на срок до 16.06.2028, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 17.06.2013                 ООО «Континент» и Банком заключен договор ипотеки от 17.12.2013                          № 1/255В/13 (далее – договор ипотеки), согласно которому в целях обеспечения своих обязательств заемщик передал в залог Банку принадлежащий                      ООО «Континент» на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 923 078 кв.м с кадастровым (или условным) номером 60:08:0000000:155, расположенный по адресу: Псковская область, Локнянский район, с оценкой предмета залога в размере 355 950 000  руб., с реализацией предмета залога по решению суда на торгах с начальной ценой 355 950 000 руб. в случае неисполнения                          ООО «Континент» своих обязательств по кредитному договору.

Банк и ООО «Континент» 17.12.2013 заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обеспечением исполнения ООО «Континент» обязательств по кредитному договору является залог недвижимости в соответствии с заключенным Банком и ООО «Континент» договором ипотеки.

Банк и ООО «Континент» 26.12.2014 заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, которым установили, что общая сумма задолженности ООО «Континент» по кредитному договору составляет 9 827 215,46 Евро, в том числе сумма основного долга – 9 776 447,40 Евро, сумма процентов за пользование кредитом – 50 838,06 Евро, договорились конвертировать общею задолженность в рубли по по коммерческому курсу 63,52 рубля за 1 Евро, установленному Банком на указанную дату. В результате конвертации ссудная задолженность ООО «Континент» определена в размере 621 001 844 руб., проценты за пользование кредитом – в размере 3 229 233 руб. Кроме того, было изменено условие кредитного договора по его предмету и установлено, что Банк открыл кредитную линию ООО «Континент» в размере 666 996 750 руб. со сроком возврата кредита по 13.06.2031.

Банк и ООО «Континент» 26.12.2014 заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки, согласно которому установленная этим договором ипотека является обеспечением надлежащего исполнения                    ООО «Континент» всех обязательств по кредитному договору.

Банк и закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ИРАМ» 21.05.2015 заключили договор о залоге имущественных прав № 2/255В/15, по условиям которого ЗАО «ИРАМ» передало в залог Банку в качестве обеспечения исполнения ООО «Континент» всех обязательств по кредитному договору принадлежащие ЗАО «ИРАМ» имущественные права по заключенным  с Банком договорам от 23.01.2015 № Д03-15 и от 07.10.2014 № Д94-14 банковского срочного вклада (депозита) на получение всех денежных средств по вкладу, в том числе денежных средств в размере 1 137 000 Евро и 200 000 Евро соответственно. 

Банк и ЗАО «ИРАМ» 21.05.2015 также заключили договор о залоге имущественных прав № 3/255В/15 и 4/255В/15, по условиям которых                       ЗАО «ИРАМ» передало в залог Банку в качестве обеспечения исполнения             ООО «Континент» всех обязательств по кредитному договору принадлежащие ЗАО «ИРАМ» имущественные права по заключенному с Банком кредитному договору на получение всех денежных средств по вкладу, в том числе денежных средств в размере 50 000 000 руб. и 400 000 долларов США соответственно.

Банк и ООО «КВС» 21.05.2015 заключили договор залога имущественных прав (прав требований) № 5/255В/15, по условиям которого ООО «КВС» передало в залог Банку в качестве обеспечения исполнения ООО «Континент» всех обязательств по кредитному договору принадлежащие ООО «КВС» имущественные права (права требования) по договору срочного банковского вклада (депозита) № Д15-15 от 29.04.2015 на получение денежных средств по вкладу, в том числе суммы вклада 70 000 000 руб. Наличия у ООО «КВС» прав (требований) к Банку по депозиту подтверждается также заключенным                   ООО «КВС» и Банком договором срочного банковского вклада (депозита) № Д15-15 от 29.04.2015 с минимальным взносом на сумму 35 000 000  руб. Общая сумма обеспечения в рублевом эквиваленте, предоставленного ЗАО «ИРАМ» и ООО «КВС» Банку в виде залога, составила 216 999 079 руб. (без учета процентов по депозиту).

Всего сумма обеспечения исполнения ООО «Континент» его обязательств по кредитному договору с учетом обеспечения, предоставленного ЗАО «ИРАМ» и ООО «КВС», а также с учетом обеспечения, предоставленного Банку по договору ипотеки (залога недвижимости) № 1/255В/13 от 17.12.2013, составила 572 949 079 руб.

Согласно заключению эксперта на копии протокола заседания совета директоров Банка от 17.06.2013 N 11-13/2 об открытии кредитной линии Обществу выполнена, вероятно, не Ласкиным К.Г. На дату проведения заседания совета директором Банка (17.06.2013) Николаев О.А. находился в городе Симферополь.

Суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче необеспеченного кредита и противоправности действий ответчика. В связи с изложенным суд первой инстанции частично удовлетворил требования Агентства.

Суд апелляционной инстанции не поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку Агентством не представлены доказательства того, что кредит выдавался как заведомо невозвратный, а действиями органов управления Банка по заключению кредитного договора должнику причинены убытки. Суд апелляционной инстанции также указал, что кредитная линия была полностью обеспечена залогами, предоставленными ЗАО «ИРАМ», ООО «КВС» и ООО «Континент».

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Агентства отменил и принял новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990            № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004           № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорной ссуды ООО «Континент», порядок одобрения выдачи ссуды соблюден, финансовые показатели ООО «Континент» на момент выдачи кредита были стабильными и позволяли обслуживать кредит заемщиком, также кредит был обеспечен договорами залога.

Одобряя выдачу указанному лицу кредита, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должника спустя полтора года признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения о выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что кредит выдавался и использовался заемщиком по целевому назначению и был обеспечен залогом. Выводы суда первой инстанции о частичном отказе Банку в заявленных требованиях также обоснованны. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционный суд надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. Суд первой инстанции в части отказа в заявленных требованиях также верно оценил имеющиеся в деле доказательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и соответствующих выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценки фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу                                    № А56-94386/2018/убытки 16 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк