Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-27609/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис-Плюс», фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - фонд) на решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-27609/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к фонду о взыскании 6 559 646,14 руб. задолженности, 1 353 364,34 руб. пени, и по встречному иску о взыскании  3 851 831,18 руб. неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «МКС-Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью: «Новосибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управляющая организация «Жилком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управляющая компания «Про-Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис - Плюс» (далее - ООО «Базис - Плюс», общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к фонду о взыскании 6 559 646,14 руб. задолженности, 1 353 364,34 руб. пени по договору подряда от 05.06.2020 № РТС254А200080 (Д).

Фонд обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в общей сумме 3 851 831,18 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (строительный контроль), общество с ограниченной ответственностью «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (новый подрядчик); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилком», акционерное общество «МКС-Новосибирск», общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Про-свет» (управляющие компании).

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Базис - Плюс» в пользу фонда 2 871 533,64 руб. штрафных санкций, 42 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета с фонда в пользу ООО «Базис - Плюс» взысканы денежные средства в размере 5 149 217,84 руб.

Постановлением от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационными жалобами обратились общество и фонд, в которых просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Базис - Плюс» в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт в части встречного иска о взыскании с ООО «Базис - Плюс» в пользу фонда неустойки в размере 139 841,07 руб., которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в полном объеме.

Общество приводит следующие доводы: судом не учтено, что неустойка начисляется на сумму невыполненных работ, заявленный размер неустойки 0,1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки применительно к обстоятельствам данного спора является чрезмерно высоким; начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом; судом не учтено, что ООО «Базис-Плюс» не является виновным в расторжении контракта, что подтверждается соответствующим решением антимонопольного органа; заявленное требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению в полном объеме; подрядчику не направленно уведомление о расторжении договора; заказчик не представил документы, подтверждающие причины, послужившие основанием для расторжения договора; акт осмотра от 22.12.2020 содержит только информацию о приостановке работ в период с 06.12.2020, и, кроме того, поручает подрядчику выполнение дополнительных работ по договору в срок до 24.12.2020; обществом не нарушены условия договора и законодательства, на основании которых его можно было бы признать виновным в расторжении договора; в процессе производства работы приостанавливались по указанным обстоятельствам на 78 дней, а также срок сдачи работ - 25.01.2021.

В кассационной жалобе фонд просит отменить решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт о  б удовлетворении встречных исковых требований фонда к обществу о взыскании штрафа за односторонне расторжение договора подряда в размере 1 960 594,92 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 891 236,18 руб. в полном объеме.

Фонд приводит следующие доводы: в техническом задании к договору подряда сделано указание на обязанность общества предоставить Управлению протокол гидравлических испытаний по завершению работ; протоколов, а также актов, свидетельствующих о проведении фонда гидравлических испытаний, не предоставлено; выполнение вышеуказанных работ без проведения гидравлических испытаний нельзя именовать как выполненные в полном объеме и надлежащего качества; поскольку проведение данных испытаний показывает не только степень работоспособности данной инженерной системы, но и подтверждает ее безопасную эксплуатацию, а также отсутствие вероятности возникновения аварийных ситуаций; заключение комиссии экспертов не может быть расценено, как соответствующим статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине отсутствия таких критерием, как всесторонность и полнота исследования; выполнение либо невыполнение скрытых работ не может быть установлено в ходе визуального осмотра ввиду нижеследующего; качество и точность этих работ невозможно определить после выполнения последующих, поэтому они предъявляются к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ; процедура составления акта скрытых работ является обязательной;  несоблюдение данной процедуры влечет за собой запрет в выполнение последующих работ; у сторон договора подряда отсутствовала возможность изменить данное условие или отказаться от него, поскольку данная норма права прямо закреплена в положении и носит императивный характер; доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для одностороннего расторжения заказчиком договора подряда, истец не приводил; негативные последствия от просрочки для заказчика по такого рода договорам предполагаются, поскольку страдает деловая репутация фонда, действующего в интересах собственников; неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров на ремонт многоквартирных домов негативно отражается на гражданах собственников квартир в указанных домах.; подрядчики не должны освобождаться от ответственности за неисполнение договоров в связи с их значимостью, поскольку должны ответственно подходить к соблюдению договорных условий.

Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между ООО «Базис-Плюс» (подрядчиком) и фондом (заказчиком) заключен договор 05.06.2020 № РТС254А200080(Д), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов новосибирской области, указанных в адресном перечне объектов (приложение 4) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), с перечнем, количеством и характеристиками основных материалов (приложение 3), проектной (при наличии) /сметной документацией (приложение 8) и условиями договора в полном объеме, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 06.07.2020 № 1 стороны определили объекты, на которых должны проводиться работы, а также стоимость выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 17.09.2020 № 2 стороны изменили сроки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по следующим адресам в городе Новосибирска по улице:

Колхидская, 25: ремонт крыши - с 16.06.2020 по 03.11.2020; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - с 16.06.2020 до 04.09.2020;

Колхидская, 27: ремонт крыши - с 16.06.2020 до 03.11.2020; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - с 16.06.2020 до 14.09.2020; ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - с 16.06.2020 до 04.09.2020;

ФИО2, 24: ремонт крыши - с 16.06.2020 до 13.11.2020; ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - с 16.06.2020 до 14.09.2020;

ФИО2, 35/1: ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения - с 16.06.2020 до 14.09.2020;

по улице Станционная, 16: ремонт крыши - с 16.06.2020 до 03.11.2020; ремонт подвала - с 16.06.2020 до 24.09.2020.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в пункте 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.09.2020 в размере 19 605 949,18 руб., без НДС.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 572 390,21 руб.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 11 972 282,76 руб. в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам в городе Новосибирске по улицам:

Колхидская, 27, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справка КС-3) № 1 от 25.01.2021, актами о приемке выполненных работ (далее - акт КС-2) № 1 от 25.01.2021 на сумму 2 816 414,57 руб.;

Станционная, 16, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на сумму 2 381 273,65 руб.;

ФИО2, 35/1, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актом КС-2 № 1 от 25.01.2021 на сумму 578 210,18 руб.;

ФИО2, 24, что подтверждается справками КС-3 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на сумму 4 086 079,80 руб.;

Колхидская, 25, что подтверждается справкой КС-3 № 1 от 25.01.2021, актами КС-2 № 1 от 25.01.2021, № 2 от 25.01.2021 на сумму 2 110 304,56 руб.

Уведомлением от 28.12.2012 № ИС-07879 фонд в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор, в связи с чем отказался от подписания актов и справок.

Согласно пункту 10.2 договора при возникновении между подрядчиком и заказчиком спора по вопросам недостатков выполненных работ или их причин, и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на независимую экспертизу несет сторона, потребовавшая ее назначения, а если она назначена по соглашению заказчика и подрядчика - обе стороны поровну.

Истец обратился в Алтайскую торгово-промышленную палату для проведения независимого экспертного исследования с целью определения качества, объемов выполненных работ на объектах согласно условиям подписанного договора.

В связи с заявленным ответчиком отказом, стороны совместно провели осмотр вышеперечисленных объектов в присутствии экспертов Алтайской торгово-промышленной палаты. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 26.04.2021 № 0270100175, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 11 972 282,76 руб., за вычетом стоимости некачественно выполненных работ.

Поскольку ответчик не согласился с выводами Алтайской торгово-промышленной палаты, он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» (далее - ООО «СЦЭОС»), специалисты которого провели повторное исследование объемов работ.

Согласно заключению ООО «СЦЭОС» стоимость работ надлежащего качества по договору составила 2 572 390,21 руб.

Разница в определении стоимости качественно выполненных истцом работ на момент расторжения договора между экспертным заключением Алтайской торгово-промышленной палаты и заключением ООО «СЦЭОС» составила 8 801 234,30 руб., что послужило ответчику основанием для обращения за экспертным заключением в общество с ограниченной ответственностью «МераТех» (далее - ООО «МераТех»).

Анализ заключения эксперта ООО «МераТех» показал, что эксперт Алтайской торгово-промышленной палаты при определении стоимости качественно выполненных истцом работ учел скрытые работы на основании одностороннего акта истца, учел работы, не соответствующие проекту, а также отразил в заключении работы, которые фактически не выполнены; экспертами ООО «МераТех» сделан вывод о том, что недостатки выполненных истцом работ, относящиеся к отклонениям от проектной документации, не обеспечивают дальнейшую безопасную (безаварийную) эксплуатацию зданий, однако учтены экспертами Алтайской торгово-промышленной палаты при определении стоимости надлежаще выполненных работ; специалистами ООО «МераТех» подтверждены объемы, принятые и оплаченные фондом в добровольном порядке.

Пунктом 12.8.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 30 дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец направил в его адрес претензии, в которых просил оплатить фактически выполненные работы. Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик, обращаясь со встречными требованиями исходил из того, что договор подряда расторгнут 01.02.2021 на основании пункта 9.4 договора подряда, которым установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2020 № 2 составила 19 605 949,18 руб., следовательно, размер штрафа 10 процентов составляет 1 960 594,92 руб.

Требование об уплате штрафа предъявлено подрядчику в уведомлении о расторжении договора от 28.12.2012 № ИС-07879, однако до настоящего времени оплата штрафа обществом не произведена.

Кроме того, условиями пункта 9.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки. Размер неустойки составляет 0,1 процент от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 4.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ по ремонту крыши - до 03.11.2020, по иным работам - сентябрь 2020 года, однако в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

21.09.2021 в адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 13.09.2021 № ИС-07301 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.

Рассматривая и удовлетворяя первоначальные исковые требования, уточненные обществом 05.10.2023, о взыскании в пользу с фонда задолженность за фактически выполненные работы по договору от 05.06.2020 № РТС254А200080(Д) в размере 6 559 646,14 руб. за вычетом суммы на устранение строительных недостатков в размере 1 277 298 руб. и неустойку в размере 1 353 364,34 руб. суд счел, что материалами дела (с учетом произведенной экспертизы) подтверждаются объем и стоимость фактически выполненных истцом качественно работ.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему и качеству выполненных истцов работ, определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2022 по ходатайству экспертной организации с согласия сторон суд произвел замену экспертного учреждения с общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» на общество с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» с аналогичной комиссией экспертов.

Заключение комиссии экспертов от 18.11.2022 №18/11-22/СЭ суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования.

Так в заключение комиссии экспертов от 18.11.2022 №18/11-22/СЭ, согласно выводам которого, с учетом дополнений, указано:

1) фактическая стоимость выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда от 05.06.2020 № РТС254А200080 (Д) работ по улицам Колхидская, 25; Колхидская, 27; Станционная, 16; ФИО2, 35/1; ФИО2, 24 в городе Новосибирске, с учетом условий договора, проектно-сметной документации, соответствующих нормативных требований и строительных правил, составляет 10 409 334,44 руб.; объем работ приведен в экспертных сметных расчетах;

2) качество части выполненных ООО «Базис-Плюс» в рамках договора подряда в рамках договора подряда от 05.06.2020 №РТС254А200080(Д) работ по улицам Колхидская, 25; Колхидская, 27; Станционная, 16; ФИО2, 35/1; ФИО2, 24 в городе Новосибирске не соответствует требованиям договора, проектно-сметной документации, соответствующим нормативным требованиям и строительным правилам. Все несоответствия приведены в исследовательской части заключении. Стоимость устранения недостатков составляет 1 277 298 руб. Объем работ по устранению недостатков приведен в соответствующих экспертных локальных сметных расчета.

Соответственно суды констатировали, что стоимость выполненных ООО «Базис-плюс» и неоплаченных фондом работ составляет 6 559 646,14 руб., а именно 10 409 334,44 руб. (фактическая стоимость работ в соответствии с заключением эксперта) – 1 277 298 руб. (стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта от 04.09.2023) - 2 572 390,21 руб. (аванс).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчикоми приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 ГК РФ является основанием для оплаты работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В рассматриваемом случае требование об оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, с учетом выводов комиссии экспертов, размер долга в размере 6 559 646,14 руб.

Ссылка фонда в кассационной жалобе на некомпетентность эксперта ФИО3 не может быть принята во внимание; фонд в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ мог заявить отвод некомпетентному лицу, компетенция эксперта проверена судом.

Судебный эксперт ФИО3 указал на то, что работы по осуществлению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжений многоквартирных домов в домах 24 и 35/1 по улице ФИО2 в городе Новосибирске, в том числе и по проведению гидравлических испытаний, как выполненные без замечаний, учтены в составе объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества при вынесении оспариваемого решения в части взыскания как качественно выполненные работы.

Фонд полагает, что выполнение работ без проведения гидравлических испытаний нельзя именовать как выполненные в полном объеме и надлежащего качества. Поскольку проведение данных испытаний показывает не только степень работоспособности данной инженерной системы, но и подтверждает ее безопасную эксплуатацию, а также отсутствие вероятности возникновения аварийных ситуаций.

Согласно заключению специалистов ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия» и ООО «МераТех», стоимость скрытых работ по причине отсутствия подписанной заказчиком исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ в составе предъявленных ко взысканию не учтена.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

Исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства.

Непредставление подрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В отсутствие обоснования фондом невозможности использования объектов (в отсутствие жалоб собственников квартир, констатации экспертом целостности систем теплоснабжения), его безопасной эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624), суды пришли к обоснованному выводу о допустимости взыскания платы за выполненные работы безотносительно к передаче исполнительной документации с учетом того, что предъявлено ко взысканию только качественно выполненные работы.

Общество заявило о взыскании неустойки в размере 1 353 364,34 руб. за период с 14.02.2021 по 12.10.2023 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022.

Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По встречному иску о взыскании с общества в пользу фонда 3 851 831,10 руб. неустойки: штраф в размере 10 процентов - 1 960 594,92 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по состоянию на 28.01.2021 в размере 1 891 236,18 руб.

Суды установили, что договор подряда расторгнут 01.02.2021 на основании пункта 9.4 договора подряда, которым установлено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по вине подрядной организации, последняя уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Цена договора подряда, в соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2020 № 2 составила 19 605 949,18 руб., следовательно, размер штраф 10 процентов составляет 1 960 594,92 руб.

Требование об уплате штрафа предъявлено истцу в уведомлении о расторжении договора от 28.12.2012 № ИС-07879.

Кроме того, условиями пункта 9.3 договора установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки, ее размер составляет 0,1 процент от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Пунктом 4.2 договора подряда установлены сроки выполнения работ сентябрь 2020 года, в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда по состоянию на 28.01.2021 составил 1 891 236,18 руб.

В адрес подрядчика направлена досудебная претензия от 21.09.2021№ ИС-07301 от 13.09.2021 об оплате неустойки, до настоящего времени оплата не произведена.

Общество, возражая по встречному иску указал на то, что его вины в нарушении сроков выполнения работ не имеется, поскольку выполнение работ приостанавливалось при наличии обстоятельств, препятствующих их выполнению. В обоснование своей позиции сослался на решение Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.02.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно сочли, что Решение Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 10.02.2021 не носит преюдициального характера для арбитражного суда, более того, факт ненадлежащего исполнения обязательств в виде просрочки выполнения работ указанным решением установлен, следовательно, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен ответчиком правомерно. Факт приостановления работ на срок в 78 дней не обоснован и не доказан.

Суд округа, исследуя доводы, изложенные в кассационных жалобах в части взысканных взаимных неустоек, считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ определено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно истолковав условия договора и верно распределив между сторонами бремя доказывания, установив, что при согласовании условий договора стороны определили ответственность сторон за нарушение срока оплаты и нарушения сроков выполнения работ, то есть меру имущественной ответственности подрядчика и заказчика за нарушение договорных обязательств по своевременной оплате и выполнению работ, выполняющую одновременно компенсационную (направленную на возмещение убытков, причиненных несвоевременной поставкой) и превентивную функции (понуждающую поставщика к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением предусмотренных его условиями сроков), признав доказанным факт неисполнения обязательств, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав сумму неустойки с ответчика, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неверном определении размера неустойки, подлежащего взысканию.

При проверке соразмерности начисленной неустойки, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 980 297,46 руб. (с общества в пользу фонда) по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом наличия в спорном договоре явно обременительных, неравных условий ответственности для сторон договора, что существенным образом нарушает баланс их интересов (несправедливые условия договора).

В части взыскания неустойки (с общества в пользу фонда) из расчета 0,1 процентов суды сочли, установленный сторонами в договоре размер, не превышающим размер, обычно устанавливаемый за нарушение обязательств, соответствует принципам разумности и добросовестности.

Уменьшая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судами соблюдены правила статьи 333 ГК РФ, а также принципы добросовестности, разумности и справедливости, во избежание чрезмерного, избыточного ограничения имущественных прав и интересов ответчика, обеспечения превентивного характера санкции для него в связи с необходимостью предупреждения от совершения подобных правонарушений.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора 10.06.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Как следует из пункта 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о начислении истцом санкции за допущенные ответчиком нарушения сроков поставки товара, суды обеих инстанций установили несоразмерность размера взыскиваемой суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствие принципу компенсационного характера в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией нормы, так и с практикой ее применения, не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27609/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1