АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13059/2017

г. Ставрополь

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Железноводскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Железноводск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Главветпром», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Собр КМВ», г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правам «Всероссийская организация интеллектуальной собственности», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, станица Пластуновская Динского района Краснодарского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мытищи Московской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир», х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края,

к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,

о признании недействительным постановления от 03.07.2017 № 26013/17/4226546546392 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧЕС», г. Железноводск, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Железноводскому городскому отделу судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1, г. Железноводск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Главветпром», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Собр КМВ», г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Общество по коллективному управлению смежными правам «Всероссийская организация интеллектуальной собственности», г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, станица Пластуновская Динского района Краснодарского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Мытищи Московской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды Минераловодского района Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Авенир», х. Вязники Шпаковского района Ставропольского края, к управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, о признании недействительным постановления от 03.07.2017

№ 26013/17/4226546546392 о принятии результатов оценки.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.07.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 4963/17/26013-ИП, 4040/17/26013-ИП, 3853/17/26013-ИП, 13407/16/26013-ИП, 12422/16/26013-ИП, 12760/16/2601-ИП, 39439/16/26013-ИП, 38657/16/26013-ИП, 88911/16/26013-ИП, 79832/15/26013-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 03.07.2017 № 26013/17/4226546546392.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с данными требованиями. Одновременно с этим заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, указав, что срок пропущен по причине незнания результатов оценки от 03.08.2017 – 07.08.2017.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней. Для заявителя, не извещенного о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении действий (бездействия).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление получено лично директором общества ФИО4 03.07.2017.

Согласно печати на конверте, а также информации с официального сайта Почты России, заявитель обратился в суд (сдал заявление на почту) 10.08.2017, то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя более чем на месяц.

Таким образом, установленный в статье 122 Закона об исполнительном производстве (специальный) срок на подачу заявления (десять дней со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении) обществом пропущен (при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска). При этом в оспариваемом постановлении помимо подписи директора общества имеется его отметка о том, что с оценкой он согласен. В данном случае правовых оснований для восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В то же время пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 № 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 № ВАС-14201/11).

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЧЕС», г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                Л.В. Быкодорова