ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 января 2020 года                                                                                Дело А65-21779/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Аромат» – до перерыва представителя ФИО2.(доверенность от 04.09.2019 №241), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Унипром» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аромат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу № А65-21779/2019 (судья Гилялов И.Т.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, 

к акционерному обществу «Аромат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании суммы основного долга по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Аромат» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки за № 14/04 от 14.04.2016 в размере 460 000 рублей, пени в размере 114 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Аромат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» взыскано 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) руб. основного долга по договору поставки № 14/04 от 14.04.2016, 102 984 (сто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. пени, а также 14 199 (четырнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 69 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу № А65-21779/2019, принять по делу новый судебный акт, размер начисленной неустойки уменьшить до 46 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что п.8.1. договора поставки установлено ограничение размера возможной ко взысканию с покупателя неустойки, в связи с чем, начисление истцом неустойки сверх установленного ограничения не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, в ходатайстве истца также указано на то, что истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.01.2020 до 20.01.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции после перерыва под роспись.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции в части  взыскания неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из искового заявления и материалов дела, по договору поставки № 14/04 от 14.04.2016 (далее - договор поставки) и спецификации № 4 от 29.10.2018 к данному договору истец (поставщик) по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 449 от 30.10.2018 передал товар на сумму 1 144 000 руб. ответчику (покупателю), последний принял данный товар, но полностью его не оплатил.

Поставщиком покупателю направлена претензия с требованием погасить задолженность, покупателем претензия поставщика оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Истцом, помимо требования о взыскании суммы основного долга, которое было признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено, также заявлено о взыскании 114 400 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 04.11.2018 по 04.04.2019.

Суд первой инстанции  удовлетворил требование о взыскании неустойки частично, взыскав  с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102984 руб.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 8.1 договора поставки в случае просрочки платежей покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с п. 3 спецификаций № 4 к договору поставки оплата продукции покупателем производится в российских рублях путем перечисления денежных средств  на расчетный счет поставщика в 100% размере в течение 30 дней с даты отгрузки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным в части, ввиду неверного указания даты начала периода начисления неустойки (04.11.2018), поскольку данный расчет произведен истцом без учета отсрочки платежа в 30 дней, верной является дата 30.11.2018. 

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, установлено, что на сумму долга 1 144 000 руб. за период с 30.11.2018 по 14.01.2019 (46 дней) составляет 52 624 руб. (1 144 000 х 0,1% х 46). В остальной части расчет неустойки суд признал верным. Таким образом, сумма пени по мнению суда первой инстанции должна составлять 102 984 руб. вместо указанной в расчете суммы 132 728 рублей и заявленной к взысканию 114 400 рублей.

Судом первой инстанции также отмечено, что размер неустойки в сумме 102 984 руб. не превышает установленный в договоре предел в 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 8.1 договора).

Отклоняя довод ответчика об ограничении размера взыскиваемой с покупателя неустойки от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции указал, что расчет указанного предела 10 % подлежит исчислению именно от 1 144 000 рублей - от стоимости не оплаченного в срок товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенной в договоре поставки № 14/04 от 14.04.2016 формулировки п. 8.1 в части установления сторонами договора ограничения размера взыскиваемой неустойки, наличие  которого не оспаривалось сторонами по делу, приходит к выводу о том, что фраза п. 8.1 договора "но не более 10% от стоимости неоплаченного товара" указывает на то, что ограничение неустойки установлено сторонами на неоплаченный покупателем товар к моменту предъявления соответствующих претензий контрагентом.

По   универсальному передаточному документу- УПД № 449 от 30.10.2018 истцом передан ответчику  товар  на сумму 1 144 000 руб.

То есть, 1 144 000 руб.  - сумма товара по  спорной поставке.

Покупателем товар оплачен частично.

Истцом не оспаривалось того обстоятельства и более того в иске указано, что к моменту подачи искового заявления задолженность ответчика составляла 460 000 руб., в остальной части задолженность по спецификации № 4 от 29.10.2018, УПД № 449 от 30.10.2018 уже была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета указанного ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости не оплаченного в срок товара, то есть от 1 144 000 рублей (вся сумма спорной поставки), в связи с чем, полагает заслуживающим внимания и подлежащим принятию довод ответчика, о том, что размер неустойки не должен превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара на дату подачи искового заявления и рассмотрения дела, то есть 46 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик, возражая относительно размера неустойки, каких-либо доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, таковые в материалах дела отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера неустойки, составляющей 46000 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 46 000 руб. (460 000 руб. х 10 %), в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере 506 000 руб. (460 000 + 46 000), что составляет 89,88% от размера заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в сумме 13 021,56 (14 488*89,88%) рублей. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Кроме того, поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., жалоба удовлетворена судом, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года по делу № А65-21779/2019 в обжалуемой части изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Унипром» о взыскании пени удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Аромат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, 

<

...> 000 (сорок шесть тысяч) руб. пени, а также 13 021 (тринадцать тысяч двадцать один) руб. 56 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк, в пользу акционерного общества «Аромат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова