СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1296/2022-ГК

г. Пермь

21 марта 2022 года

Дело № А50-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021; ФИО3 по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский»: ФИО4 по доверенности от 02.08.2021;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Пермь»: ФИО5 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 декабря 2021 года 

по делу № А50-16732/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН1025900512670, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Пермь» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – ООО «Мясокомбинат «Кунгурский») 37 796 905 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного в период с 13.06.2019 по 30.06.2020 газа. 

Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК - Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований считать принадлежащий ответчику узел учета газа не соответствующим нормативно-техническим документам и неисправным. Представленная истцом совокупность доказательств: экспертное заключение № 00409.10.21-30058-13 от 01.11.2021; письмо НПП «ИРВИС» № 01/08/11-21 от 08.11.2021 позволяет сделать вывод о неисправности узла учета газа, принадлежащего ООО «Мясокомбинат Кунгурский», что позволяет производить расчет по проектной мощности в соответствии с пунктом 3.9 Правил учета газа и пунктом 3.5 Технического соглашения. Ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель жалобы отметил, что выражая критическое отношение к схеме узла измерений расхода газа, суд, по сути, принял на себя обязанность ответчика по оспариванию указанного документа, тогда как ответчик не заявлял возражений по поводу представленной истцом схемы узла измерений расхода газа. Делая вывод о том, что товарная накладная № Н-35913 от 31.12.2020 не подтверждает передачу газа в объеме 8 284,664 тыс. м3 в период с июня 2019 года по 30.06.2020, поскольку в ней указан расчётный период декабрь 2020 года, суд первой инстанции не учел требования статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Указание в товарной накладной начала и окончания отправки газа не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Более того, данная дата формируется автоматически программой исходя из того, что товарная накладная выписывалась 31.12.2020. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что подтверждением прав на предъявляемый ответчику объем газа (в период с 13.06.2019 по 30.06.2020) является факт приобретения указанного газа АО «Газпром газораспределение Пермь» от ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» на основании представленных истцом договоров возмездного оказания услуг по транспортировке газа и поставки на собственные и технологические нужды, потери. Судом не учтено, что именно выявленное в ходе проверки 30.06.2020 нарушение на принадлежащем ответчику узле учета газа и послужило основанием для расчета предъявляемого объема газа по проектной мощности. Также ссылается на противоречивость выводов суда. Вместе с тем, как отмечено истцом, отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не было принято во внимание обстоятельство того, что со стороны ответчика была произведена реконструкция трубопровода и модернизация прибора, а именно был установлен турболизатор, что им не оспорено. Произведя установку турболизатора, ответчик фактически признал несоответствие УУГ статусу коммерческого ввиду его неисправности. Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.2.2.7, на который в заключении ссылается эксперт ФБУ «Уралтест», отсутствует в руководстве по эксплуатации ИРВС 9101.0000.00, считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку эксперт при составлении заключения руководствовался информацией, содержащейся в паспорте расходомера-счетчика вихревого ИРВИС-РС-4, в разделе 2 которого имеется отсылка на Руководство по эксплуатации «Расходомеры-счетчики вихревые ИРВИС-РС-4» (ИРВС 9101.0000.00РЭ). Пункт 2.22.1 в указанном руководстве по эксплуатации присутствует (страница 12 Руководства по эксплуатации ИРВС 9101.0000.00РЭ). При этом вопреки выводам суда правильность результатов измерений зависит не только от работоспособности счетчика, но и от правильности его монтажа, электрического подключения, корректности настроек программного обеспечения. Все указанные условия регламентируются не методикой поверки, а методикой измерений, которая реализуется на конкретном месте эксплуатации и проверяется аккредитованной организацией.

Возражая на доводы апелляционной жалобы истца, ответчик и третье лицо направили отзывы. 

В судебном заседании представители заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласились, поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просили удовлетворить, решение суда – отменить.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанцииАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО) является организацией, оказывающей услуги по транспортировке газа на основании договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № 06-8/2010 от 30.10.2010, заключенного с ООО «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется с 01.01.2011 передавать ГРО, а ГРО принимать и транспортировать газ по своим газораспределительным сетям до покупателей газа – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, с которыми поставщик заключил договоры поставки газа. 

01.09.2017 между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (покупатель) заключен договор поставки газа № ДПГ-814-1/2017, по условиям которого в период с 01.10.2017 по 31.12.2031 поставщик обязуется поставлять газ в точке передачи газа в количестве согласно графику поставки, согласованному в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать. 

За период июнь 2019 года - июнь 2020 года в рамках вышеназванных договорных отношений истец с третьим лицом и ответчик с третьим лицом определили объем поставленного газа на основании показаний прибора учета ответчика, что лица, участвующие в деле, не оспаривали. 

Вместе с тем, истец пояснил, что ввиду большого небаланса газа, было принято решение проверить узлы учета газа потребителей с привлечением квалифицированных специалистов ООО «Газпром межрегионгаз инжиниринг». 

30.06.2020 при проведении проверки узла учета газа ответчика было установлено несоответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики; также как нарушение указана установка БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне. РЭ (пункт 2.2.2). 

Учитывая, что в ходе проверки узла учета газа выявлены нарушения, в связи с которыми, по мнению истца, УУГ нельзя считать соответствующим статусу коммерческого, соответственно, показания УУГ не могут быть использованы при определении объемов поставленного и протранспортированного газа, истец определил неучтенным объем потребленного газа в 7 503,781 тыс. м3 за период с 13.06.2019 по 30.06.2020 по проектной мощности газопотребляющего оборудования ответчика, и за вычетом оплаченного ответчиком объема газа, определенного по прибору учета, предложил ответчику оплатить стоимость газа в размере 37 796 905 руб. 08 коп. 

Не получив оплаты, истец первоначально, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию № ЦО-1432/02/03 от 31.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого, суд исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

Бремя доказывания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. 

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа). 

В пунктах 21-23 Правил поставки газа определено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Договором транспортировки газа на газотранспортную и газораспределительную организацию могут быть возложены обязанности и полномочия по приему-передаче и обеспечению учета поставляемого газа от имени поставщика (покупателя). Поставщик (покупатель), заключивший договор транспортировки газа, уведомляет об этом контрагента. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. 

Истец является газораспределительной организацией (ГРО), транспортирующей газ от поставщика газа до его конечных потребителей (покупателей), на основании заключенных договоров с поставщиками газа (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «Новатэк Пермь»). Таким образом, истец поставщиком газа не является. 

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что между истцом и ООО «Новатэк Пермь» в рамках договорных отношений подписываются акты об объеме переданного газа, соответствующие объему газа, потребленного конечными потребителями ООО «Новатэк Пермь», исходя из показаний приборов учета газа, неучтенный объем газа отсутствует. Весь остальной объем газа, переданный газораспределительной организации, последняя оплачивает ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в соответствии с договором возмездного оказания услуг по транспортировке газа от 30.12.2015 № 41-1-1001/16 и договора поставки газа на собственные нужды, технологические нужды и потери на сетях газораспределения от 30.12.2015 № 41-3-1002/16. 

По доводам истца, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» передало ему газ в объеме 9 563,448 тыс. м3 по ГРС Филипповка (Кунгур), что подтверждается актом от 31.12.2020 к договору № 41-3-1002/16, который не был доставлен потребителям и не израсходован на собственные нужды, технологические нужды, не является потерями, поскольку аварийных ситуаций и инцидентов в период с июня 2019 года по июнь 2020 года на спорных газораспределительных сетях не было. То есть, данный объем газа истец не потреблял. 

Учитывая выявленные в ходе проверок потребителей третьего лица нарушения, в том числе, у ответчика, истец полагает, что газ в объеме 8 284,664 тыс. м3 потребил ответчик, тогда как оплатил потребленный газ частично, только в объеме, зафиксированном узлом учета газа, стоимость газа в объеме 7 503,781 тыс. м3 на сумму 37 796 905 руб. 08 коп. не оплатил, что является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Согласно пункту 26 Правил поставки газа каждая из сторон договора поставки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 между АО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО), ООО «НОВАТЭК-Пермь» (поставщик), ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» (покупатель) было заключено техническое соглашение, определяющее обязательства и взаимоотношения поставщика, ГРО и покупателя по техническому исполнению договора поставки газа № ДПГ-814-1/2017 и договора транспортировки № 06-8/2010 (пункт 1.1. технического соглашения). 

Техническое соглашение подписано с протоколом разногласий, урегулирования разногласий, подписанных со стороны покупателя и поставщика, со стороны ГРО протокол урегулирования разногласий не подписан. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 технического соглашения поставщик и ГРО обязаны обеспечить поставку газа покупателю в пределах договорных объемов поставки газа, при соблюдении покупателем условий договора поставки. ГРО обеспечивает качество и давление газа на границе сетей покупателя и ГРО, при выполнении сторонами всех условий договоров, указанных в пункте 1.1 соглашения. 

Согласно пункту 3.4 технического соглашения коммерческий УУГ – объект, предназначенный для измерения объема поставленного (отобранного) газа, обеспечивающий контроль и регистрацию его параметров, по показаниям средств измерений, входящих в состав УУГ, по которому осуществляется расчет между поставщиком, ГРО и покупателем газа и удовлетворяет следующим требованиям: 

- конструктивное-технологическое исполнение УУГ обеспечивает защиту от несанкционированного вмешательства и соответствует требованиям действующих правил, положений, инструкций, ГОСТ; 

- измерение параметров газового потока и расхода газа осуществляются с применением аттестованных методик; 

- контрольно-измерительные приборы, входящие в состав УУГ, включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки и имеют соответствующий диапазон измерений; 

- фактическая погрешность измерений, определяемая сторонами, инструментальным и другими методами не превышает допустимой, указанной в техническом паспорте УУГ; 

- в УУГ предусмотрена регистрация и хранение на бумажных носителях и (или) электронных носителях всех измеряемых параметров, а так же, если иное не предусмотрено договором, передача этих параметров на сервер поставщика; 

- обводные (байпасные) и продувочные трубопроводы, по которым возможен отбор газа, минуя УУГ, должны быть закрыты и опломбированы клеймом поставщика или ГРО; 

УУГ аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами соглашения. 

В соответствии с подписанными поставщиками газа (до сентября 2017 года поставщиком газа являлось ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», с сентября 2017 года ООО «Новатэк Пермь»), ГРО АО «Газпром газораспределение Пермь» и потребителем ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» 21.01.2013, 10.08.2016, 13.06.2019 актами проверки узла учета газа, было признано соответствие газоизмерительного комплекса, принадлежащего ООО «Мясокомбинат «Кунгурский», находящегося по адресу: 

<

...>, статусу коммерческого. До июля 2020 года расчет за поставленный газ и за услуги по транспортировке газа производились между указанными лицами на основании показаний данного узла учета газа. 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не были оспорены, напротив, подтверждены в судебном заседании. 

В акте от 13.06.2019 указано на соответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики; в качестве аттестованной методики, в соответствии с которой производятся измерения, поименован ГОСТ Р8.740-2011. В пункте 2.1.1 акта указано на то, что аттестация УУГ Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений не проводилась и было рекомендовано аттестовать УУГ Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений. Сообщить о результатах поставщику газа и ГРО. 

30.06.2020 при проведении проверки узла учета газа ответчика было установлено несоответствие прямых участков ИТ УУГ требованиям применяемой методики, в частности, указано на несоблюдение прямолинейного участка ИТ до ПП (для ДУ 80 мм должен составлять 1 600 мм, по факту 1 333 мм) в соответствие с ГОСТ Р8.740-2011, РЭ схема исполнения прямолинейных участков ИТ = 20 ДУ по ПП (пункт 2.2.1 акта); также как нарушение указана установка БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне. РЭ (пункт 2.2.2 акта). 

Указанный акт со стороны потребителя не подписан. 

В силу пункта 3.5 Технического соглашения при отсутствии аттестованного УУГ, как коммерческого, его неисправности или если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, неопломбированных поставщиком или ГРО, или по соглашению сторон. 

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Таким образом, расчет по проектной мощности возможен только тогда, когда отсутствует аттестованный в качестве коммерческого УУГ, либо неисправен или если возможно несанкционированное вмешательство в работу УУГ. 

Наличие указанных обстоятельств в спорный период истцом не доказано. 

Узел учета согласно вышеперечисленным документам в спорный период соответствовал статусу коммерческого, несанкционированное вмешательство в работу УУГ не установлено и не представлено бесспорных доказательств неисправности средства измерения, соответственно, не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия привели к недоучету газа в заявленном объеме. 

Судом первой инстанции исследовано представленное истцом в материалы дела экспертное заключение 00409.10.21-30058-13, выполненное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» от 01.11.2021, из которого следует, что длина прямолинейного участка до расходомера счетчика газа Ирвис-РС4 № 14608, равная, 1,333 м (16,66D), не соответствует требованиям пункта 2.2.2.7 ИРВС 9101.0000.00 РЭ. Кроме того, узел учета не соответствует следующим требованиям: метод расчета коэффициента сжимаемости реализованный в расходомере-счетчике газа не соответствует ГОСТ 30319.2-2015, в нарушение требований пункта 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011 отсутствует акт проверки состояния и применения СИ и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011; в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единств измерений» отсутствует информация о выполнении измерений по аттестованной в установленном порядке методики измерений. 

Вместе с тем, экспертное заключение содержит вывод о том, что в настоящее время провести метрологическую экспертизу на предмет оценки влияния несоответствия длины прямого участка измерительного трубопровода на узле учета газа невозможно, поскольку проведена реконструкция трубопровода и модернизация прибора. 

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта № 1055-21, выполненное АНО «Экспертное бюро «Флагман» г. Ижевск, суд установил, что в соответствии с выводом экспертов в результате проведенного исследования установлено, что уменьшенное значение длины начального прямолинейного участка газопровода от фильтра до расходомера счетчика модификации Ирвис-РС4-ХХ-ХХ-ХХХ-80 (зав. № 14608) приводит к не полному формированию профиля осредненной скорости стабилизированного течения газа и, как следствие, к снижению точности измерения. В связи с этим, дополнительная погрешность расходомера счетчика во всех проведенных вариантах расчетов не превосходила величину 0,35 %. 

Вместе с тем, эксперт указал, что данные показатели получены в результате расчетов с использованием математических зависимостей. Для получения наиболее точных результатов влияния разницы между фактической и рекомендуемой длиной прямолинейного участка газопровода до расходомера счетчика модификации ИРВИС на точность измерения и величину погрешности расходомера счетчика рекомендуется провести натурные испытания. 

Истцом и ответчиком были сделаны запросы на завод-изготовитель ООО НПП «ИРВИС», от которого получены следующие ответы: 

- за исх. № 75 от 12.10.2021 за подписью гл. метролога ООО НПП «Ирвис» ФИО6, о том, что при изменении длин прямых участков расходомера-счетчика ИРВИС-РС4 зав. № 14608 от значения указанного в Руководстве по эксплуатации до значения указанного в письме (1 333 мм) дополнительная погрешность расходомера-счетчика не превышает +/- 0,27 %. Экспериментальное исследование проводилось на габаритных макетах измерительных участков в условиях завода изготовителя. 

- за исх. № 01/08/11-21 от 08.11.2021 за подписью главного инженера – первого заместителя генерального директора ФИО7 о том, что длина измерительного участка трубопровода до расходомера, равная 1 333 мм не соответствует требованиям монтажных схем, приведенных в РЭ на вариант врезки, реализованный на объекте, а именно расположение фильтра на измерительном трубопроводе до расходомера; Эксплуатация расходомеров ИРВИС при несоблюдении условий эксплуатации и монтажа, указанных в РЭ, не допускается. ООО НПП ИРВИС не несет гарантийных обязательств в случае несоблюдения условий эксплуатации и монтажа расходомеров, в том числе, не гарантирует сохранение метрологических характеристик. 

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения экспертов, ответы завода-изготовителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных документов не следует однозначного вывода о том, что несоответствие прямолинейного участка ИТ до ПП (по факту 1 333 мм вместо 1 600 мм), является неисправностью узла учета газа, которая в данном конкретном случае ведет к недостоверному учету газа. Судом также учтено, что доказательств влияния на достоверность показаний установка БИП ИРВИС РСИМ во взрывоопасной зоне не представлено. 

При этом заслуживает внимания суда довод третьего лица о том, что в соответствии с пунктом 2.18 паспорта на ИРВИС-РС4 ПП может устанавливаться во взрывоопасных зонах помещений и наружных установок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что критическое отношение суда к предоставленной истцом схеме узла измерений расхода газа, нарушает принцип состязательности сторон, отклоняются как не соответствующие действительности и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как отмечено судом первой инстанции, изначально при проверке узла учета газа 30.06.2020 не было составлено документов, подписанных обеими сторонами, о проведении измерений с указанием использования измерительных приборов, с помощью которых проводились измерения и установлено несоответствие длины. 

Схема узла измерений расхода газа была впервые представлена истцом в судебном заседании 10.12.2021, как документ, поименованный в перечне документов, представленных для проведения экспертизы в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области». 

К данному документу суд относится критически, поскольку он не был поименован в качестве Приложения к спорному акту, и к исковому заявлению истец его также не приложил. Кроме того, схема подписана в одностороннем порядке представителями истца. 

Также следует отметить, что пунктом 2.2.2.7, на который в заключении ссылается эксперт ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», отсутствует в руководстве по эксплуатации ИРВС 9101.0000.00. 

Не принимает суд во внимание и довод истца о том, что акт от 13.06.2019 был подписан со стороны истца с замечаниями, а именно, ответчику было рекомендовано аттестовать УУГ Росстандартом либо аккредитованной им организацией на соответствие требованиям методик измерений, что свидетельствует о несоответствии УУГ требованиям коммерческого УУГ ввиду несоответствия ГОСТ Р 8.740-2011. 

Как указано выше, в пунктах 21-23 Правил поставки газа определено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Таким образом, по общему правилу учет количества газа осуществляется по измерительному прибору поставщика, а в случае отсутствия УУГ у поставщика применяется метод учета газа по УУГ покупателя или иной метод, предусмотренный договором. 

Согласно частям 1-3 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. 

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений. 

Пунктом 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 установлено, что проверку реализации МИ, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, осуществляют юридические лица или индивидуальные предприниматели, аккредитованные на право аттестации методик (методов) измерений, перед пуском узла измерений в эксплуатацию или после его реконструкции. Дополнительную проверку проводят по решению арбитражного суда в спорных случаях между поставщиком и потребителем газа. В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ для методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку, не требуется разработка первичных референтных методик измерений, референтных методик измерений. 

Исходя из имеющегося в материалах дела паспорта на расходомер-счетчик вихревой, узел учета на момент проверки 30.06.2020 являлся поверенным на срок до 29.04.2021, что исключает сомнения в достоверности его показаний. 

Учитывая ввод узла учета в эксплуатацию в установленном порядке в 2013 году и последующее признание при очередных проверках в 2016, 2019 годах соответствующим его статусу коммерческого, отсутствие доказательств внесения каких-либо изменений в УУГ на объекте ответчика, принятие показаний при расчетах за потребленный ответчиком газ, суд пришел к выводу о неправомерности осуществления обществом «Газпром газораспределение Пермь» расчета объема потребленного ответчиком газа по проектной мощности газопотребляющих установок. Отсутствуют основания считать узел учета несоответствующим нормативно-техническим документам и неисправным. 

При этом апелляционный суд находит обоснованным и довод третьего лица о том, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная № Н-35913 от 31.12.2020 не подтверждает передачу газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь» в объеме 8 284,664 тыс. м3 в период с июня 2019 года по 30.06.2020. Более того, в товарной накладной расчетным указан период декабрь 2020 года. В спорный период между указанными лицами не зафиксирована помесячная поставка газа в указанном объеме, то есть, в объеме, превышающем поставленный газ потребителям и на собственные нужды истца. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, истцом как в дополнительных графах товарной накладной, так и в обязательных графах (табличной части, отображающей факт хозяйственной жизни), отражена поставка газа в декабре 2020 года в пределах нормы по договору № 41-3-1002/16, то есть на собственные нужды, технологические нужды и потери в газораспределительных сетях истца.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Таким образом, графа «начало отправки и окончание отправки», не является самостоятельным реквизитом первичного учётного документа, а является неотъемлемой составной частью реквизита «содержание факта хозяйственной жизни», отражающей факт движения товарно-материальных ценностей в отчётный период.

Подписанный между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и АО «Газпром газораспределение Пермь» акт приема-передачи газа, определенного в порядке, установленном действующим законодательством, договорами поставки, транспортировки и техническими соглашениями к ним в связи с выявленными в ходе плановых и внеплановых проверок Потребителей нарушениями по договору поставки № 41-3-1002/16 от 31.12.2020, в котором между потребителями, в числе которых значится и ответчик, распределен газ в общем объеме 8 284,664 тыс. м3 по ГРС Филипповка (Кунгур), правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет, поскольку, указанный в акте объем 8 221,162 тыс. м3, отнесенный на ответчика, документально не подтвержден. 

Более того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные документы оформлены после составления в отношении ответчика акта от 30.06.2020, которым якобы установлен факт неисправности прибора учета ответчика, и расчета объема газа по проектной мощности газопотребляющих установок. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что реконструкция газопровода и модернизация прибора учета газа, осуществленная ответчиком, подтверждает факт несоответствия узла учёта газа статусу коммерческого ввиду его неисправности, отклоняется как не соответствующий материалам дела. 

Реконструкция газопровода и модернизация узла учета газа осуществлена ответчиком летом 2021 года. Модернизация произведена за рамками периода, включенного истцом в основание и предмет иска (с 13.062019 по 30.06.2020). 

Каких-либо доказательств того, что модернизация осуществлена ответчиком в связи с несоответствием узла учета газа, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении требований ввиду недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. Бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева