АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5220/2017

01 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен       01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 652 750 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по дов. от 30.03.2017,

от ответчика – не явились

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (далее ООО «Сибирский инновационный испытательный центр», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная Компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб. и пени в сумме 102 750 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг от 29.03.2016 № 56/16, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, что в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается надлежащим уведомлением, отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

29 марта 2016 года между ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» (исполнитель) и ООО «Строительная Компания» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 56/16 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по организации строительного (лабораторного) контроля качества строительных материалов на объекте заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 200 000 руб. за один календарный месяц на одном объекте, без НДС. Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В рамках настоящего договора истцом оказаны услуги по организации строительного (лабораторного) контроля качества строительных материалов на объекте заказчика за период с июня по сентябрь 2016 года на общую сумму 800 000 руб., в подтверждение чего в  материалы дела представлены акты выполненных работ от 30.06.2016 № Р364, от 31.07.2016 № Р446, от 31.08.2016 № Р527, от 30.09.2016 № Р602, подписанные сторонами и скрепленные оттиском печати.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 550 000 руб. ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2017 № 29 с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку оплата за оказанные услуги в заявленной сумме не произведена, ответ на претензию не получен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде Омской области.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг в связи с чем суд, в отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности в размере 550 000 руб. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец требует применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в виде взыскания пени в размере 0,1 % от стоимости услуг, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из расчета истца, сумма пени по договору за период с 22.08.2016 по 30.03.2017 составляет 102 750 руб. 

Поскольку факт просрочки исполнения судом установлен, требование истца в части взыскании неустойки суд находит обоснованным в заявленном размере 102 750 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 б/н, заключенный с гражданкой ФИО3 (исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи заказчику по взысканию в судебном порядке с ООО «Строительная компания» задолженности в размере 550 000 руб. по договору № 56/16 на оказание услуг от 29.03.2016, а также пени по договору (п. 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб., оплата которого подтверждается расходным кассовым ордером от 30.03.2017 № 5.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, связанные с рассмотрения дела относятся к судебным издержкам. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из материалов дела судом усматривается, что представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в предварительном судебном заседании 03.05.2017, в заседании суда первой инстанции 29.05.2017.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствия у суда оснований полагать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, суд приходит к выводу, что оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности расходов на оплату услуг представителя, соотносится с объемом оказанных услуг и сложностью дела, соответственно, подлежит возмещению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 634059, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 644119, 

<

...>)  652 750 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 550 000 руб., неустойка в сумме 102 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 055 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             Е.Б. Краецкая