ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело №А63-20395/2017

11.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от Администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 (по доверенности от 25.11.2019 №36/07-22); от ИП ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 17.10.2016 №26АА2592640), ФИО3 (лично), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу №А63-20395/2017 (судья Карпель В.Л.) по заявлению ИП ФИО3 (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>) к Администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2016 № 275-р, распоряжений Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска от 05.07.2016 №200 и № 201, признании отказа незаконным и обязании продлить разрешения на строительство объектов в соответствии с проектом организации строительства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия (г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска (далее - Администрация курорта) и Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление архитектуры курорта) о признании незаконными и отмене: распоряжение Администрации курорта от 05.07.2016 № 275-р «Об отмене распоряжения администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесение изменений в распоряжение администрации города-курорта Кисловодска от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска» (далее - распоряжение администрации курорта от 05.07.2016 №275-р); распоряжение Управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 200 «О внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000003, утвержденный распоряжением администрации города-курорта Кисловодска от 25.01.2010 № 28-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/пер. Бородинский, 25/1, в городе Кисловодске» и внесении изменений в градостроительный план земельного участка № RU 26305000-0000000000000109, утвержденный распоряжением Администрации курорта от 28.07.2010 № 370-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Шаляпина/ пер. Бородинский, 25/1, города Кисловодска» (далее - распоряжение управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 200); распоряжение Управления архитектуры курорта от 05.07.2016 № 201 «Об отмене разрешений на строительство №Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 03.08.2010» (далее - распоряжение управления архитектуры курорта от 05.07.2016 №201).

Решением суда от 14.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемых актов Администрации курорта и Управления курорта. Также судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на судебную практику.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация курорта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. Оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось. Предпринимателем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления архитектуры курорта и Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Администрации курорта и Предпринимателей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжений Администрации курорта и Управления архитектуры курорта.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198АПК РФ). 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05, 31.10.2006 №8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения спора Предприниматель ходатайство о восстановлении срока, установленного в части 4 статьи 198 АПК РФ, не заявлял, считая при этом, что срок на обращение с заявлением в арбитражный суд им не пропущен, так как имело место приостановление течения срока до момента вступления в законную силу определения Кисловодского городского суда от 05.10.2017 о прекращении производства по делу № 2а-2509/2016. Между тем срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом РФ. Поэтому на него не распространяется действие статьи 208, а также статьи 204 Гражданского кодекса РФ. 

Прекращение судом общей юрисдикции производства по административному иску Предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о подачи им заявления в арбитражный суд в пределах процессуального срока, предусмотренного в части 4 статьи 198 АПК РФ. 

С учетом изложенного в удовлетворении требований Предпринимателя правомерно отказано, поскольку Предпринимателем нарушен срок на обжалование ненормативных правовых актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Одним из принципов градостроительства в Российской Федерации согласно пункту 10 части 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации является осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который гарантирует в Российской Федерации сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации и устанавливает государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

Согласно статье 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (пункт 1). Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в частности, разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия и согласование таких проектов в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом (подпункты 5 и 7 пункта 2). 

В соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ зоны охраны объекта культурного наследия устанавливаются в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории. Зоны охраны включают в себя охранную зону, зону регулирования застройки и хозяйственной деятельности и зону охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия. 

Охранная зона представляет собой территорию, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (пункт 2 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). 

Для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений. 

Границы зон охраны объекта культурного наследия, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон утверждаются на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 3 статьи 34 Закона № 73-ФЗ). 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в непосредственной близости от земельных участков с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002 расположен объект культурного наследия федерального значения «Особняк Гориной, где бывал ФИО5», которому на основании распоряжения Правительства РФ от 19.05.2009 № 678-р была присвоена федеральная категория государственной охраны. 

Земельные участки, в границах которых Предпринимателем осуществляется строительство, относятся к участку № 10 групповой охранной зоны № 1 режим использования которого установлен Проектом зон охраны памятников истории и культуры города Кисловодска, Спецпроектреставрация, 

<

...> г., утвержденным решением Совета города Кисловодска Ставропольского края от 26.04.20200 № 67-5, а также приказом Министерства культуры Ставропольского края от 18.04.2003 № 42, и предусматривает сохранение ландшафта, благоустройство территории, замену сносимых построек зданиями и сооружениями, не нарушающими характер исторической среды. 

Распоряжениями территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю от 26.11.2009 № 1356 и от 16.12.2009 № 1413 Памятник передан в федеральную собственность и закреплен на праве оперативного управления за ФГУК «Государственный литературный музей». 

Вместе с тем в спорном случае на чертежах и в разделах ГП № RU 26305000-0000000000000003 и в ГП № RU 26305000-0000000000000109 границы защитной зоны объекта культурного наследия не обозначены, при этом границы зон планируемого размещения объектов строительства нанесены без учета расположения земельных участков в границах охранной зоны Памятника. 

Таким образом, ГП № RU 26305000- 0000000000000003 и ГП № RU 26305000-0000000000000109 не подтверждали параметры застройки земельных участков требованиям градостроительных регламентов, и не могли являться основанием при подготовке проектной документации, в отношении которой застройщиком получено положительное  заключение государственной экспертизы от 14.08.2009 № 26-1-4-0252-09 и, как следствие - основанием выдачи разрешений на строительство. 

В рассматриваемом случае, подлежала применению специальная норма - пункт 4 статьи 63 Закона № 73-ФЗ, согласно которому впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном названным Законом, но не позднее 31.12.2010 сохранялся порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон РСФСР от 15.12.1978). 

В соответствии с положениями статьи 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников. 

Таким образом, для получения разрешений на строительство в спорный период необходимо было получить разрешение Министерства культуры Ставропольского края на проведение строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 26:34:020212:0038 и 26:34:020212:0002. Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что в период выдачи ГП № RU 26305000-0000000000000003, ГП № RU 26305000-0000000000000109, а также разрешений на строительство № Ru 26305000-30 от 27.04.2010, № Ru 26305000-31 от 27.04.2010, № Ru 26305000-59 от 03.08.2010 подлежали применению вышеуказанные требования Закона № 73-ФЗ, распространяющие свое действие на случаи проектирования в зоне охраны памятников истории и культуры, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых решений уполномоченных органов местного самоуправления, принятых в порядке нормоконтроля в соответствии со статьей 48 Федерального 22 закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Требования Предпринимателя об обязании продлить срок действия ранее выданных разрешений на строительство в этом случае также не подлежат удовлетворению. 

Заявляя требования о продлении ранее выданных разрешений на строительство объекта, Предприниматель не представил доказательств устранения отмеченных нарушений. Не представил доказательств устранения нарушений, установленных вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 14.02.2013, согласно которому судом признана самовольной постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № 26:34:020212:38, общей площадью 588кв.м, 

<

...> перекрывающая видимость фасада музея «Особняк Гориной, где бывал ФИО5» со стороны пер. Бородинского. На Предпринимателя возложена обязанность произвести ее снос.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оспариваемые ненормативно правовые акты не нарушают права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежат признанию незаконными. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылки Предпринимателя, в обоснование своей позиции, на судебные акты, не принимаются апелляционным судом, поскольку  приняты при иных фактических обстоятельствах, не связанных с ограничениями при выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2020 по делу №А63-20395/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                      Л.В. Афанасьева

                                                                                                                Е.Г. Сомов