ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2023                                                          Дело № А40-288477/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.02.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, 

рассмотрев 22.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»

на решение от 05.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-Парк», 

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-парк» (далее – ООО «А-ПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 890 804 руб. 07 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 53 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ «АМПП» в пользу ООО «А-ПАРК» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 430 127 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «АМПП» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «АМПП» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «А-ПАРК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен государственный контракт №0-982ТК-ДТЗ-ГК от 02.10.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по  комплексному обслуживанию ППЗТ в объеме, установленном в техническом  задании. Раздел 2 технического задания «краткие характеристики выполняемых работ,  оказываемых услуг и поставляемых товаров» состоит из пунктов: 2.1 «круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их  бесперебойного функционирования»; 2.2 «круглосуточный мониторинг состояния ППЗТ и поддержание их  бесперебойного функционирования»; 2.3 «плановое техническое обслуживание».

Судами установлено, что в период оказания исполнителем услуг по комплексному обслуживанию плоскостных парковок закрытого типа (парковки, ППЗТ) в рамках 17 этапа (с 26.05.2022 по 24.06.2022) заказчиком были выявлены отступления от требований технического задания к контракту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за вышеуказанные нарушения ответчик в соответствии с пунктами 7.6.4, 7.4.2 контракта об ответственности и начислил истцу сумму штрафов в размере 1 930 127 руб. 67 коп., которую в свою очередь, путем зачета встречных требований в одностороннем порядке зачел в счет уплаты цены услуг по 17 этапу, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2022-15.08.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком спорные средства были удержаны неправомерно, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 890 804 руб. 07 коп.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «А-ПАРК» в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 779-781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14, определении ВС РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, суды первой и апелляционной инстанций установив факт неправомерного удержания денежных средств, признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 1 430 127 руб. 67 коп., в связи с правомерностью удержания денежных средств в размере 500 000 руб., в качестве штрафа за нарушение контрактных обязательств.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений используемых в контракте, суды указали, что ответчиком в расчет удерживаемого штрафа неверно включены нарушения, которые сами по себе не представляют основное обязательство по услуге, не имеют стоимостного выражения и не повлияли на качество и стоимость исполнения по обязательству.

Кроме того, суды отметили, что при определении размера штрафа, ответчик неправомерно использует стоимость этапа целиком (11 534 188 руб. 26 коп.), включающую обязательства, нарушение которых не было установлено ответчиком.

Удовлетворяя требование ООО «А-ПАРК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 40 087 руб. и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов, а также соответствия удовлетворенной суммы принципам разумности.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о правомерности удержания штрафных санкций за нарушенные обязательства, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А40-288477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина