АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь 

«21» сентября 2018 года Дело № А84-2709/18  

Полный текст судебного акта изготовлен 21.09.2018  

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.09.2018 Арбитражный суд города Севастополя В составе: судьи Архиповой С.Н., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,  

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании договорной пени, при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, ФИО3, у с т а н о в и л : 

06.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) с исковым  заявлением к ООО «Дорожник» (ответчик) о взыскании 5 499 000 руб. пени по  договору № 13042017 от 13.04.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.  

Ответчик, не возражая по существу иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и  снизить размер пени до 84 229,75 руб., исходя из суммы просроченной оплаты в  размере 447 900 руб. и двукратной ключевой ставки Банка России.  

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между истцом как Перевозчиком и  ответчиком как Заказчиком был заключен договор № 13042017 на перевозку товаров  автомобильным транспортом на территории РФ. Общая сумма договора составила  2 600 000 руб..  

Решением суда от 09.06.2018 по делу № А84-1034/2018 с ответчика в пользу  истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 447 900 руб..  

Вступившее в законную силу решение суда исполнено ответчиком 13.07.2018. 

По условиям п.4.3. договора оплата стоимости услуг Перевозчика  осуществляется путем перечисления 100% предоплаты в течении 2 банковских дней с  момента выставления Перевозчиком счета на оплату, если в Заявке не указано иное. В  случае просрочки оплаты Заказчик обязан оплатить пеню в размере 0,5% от стоимости  перевозки за каждый день просрочки.  

В Заявке № 1 от 13.04.2017 стороны указали, что оплата произщводится на  условиях 50% предоплаты, 50% оплаты по факту загрузки последнего автомобиля.  

Из решения суда по делу № А84-1034/2018 следует, что последняя загрузка  была 13.05.2017. Следовательно, услуга должна быть оплачена в срок 16.05.2017 (два  банковских дня с момента последней загрузки).  

Поскольку оплата не произведена, Перевозчик начислил Заказчику пеню за  период с 17.05.2017 по 13.07.2018 исходя из 423 дней просрочки, суммы договора  2 600 000 руб.. Размер пени составил 5 499 000 руб. и предъявлен к взысканию.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть  снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к  обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление  баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения  кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения  обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных  недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по  заявлению должника.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний  размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше  или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в  исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Суд полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, поскольку  негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, для истца  не наступило. Кроме того, рассчитанная истцом пеня в размере 5 499 000 руб.  значительно превышает цену договора в 2 600 000 руб. и ее взыскание приведет к  неосновательному обогащению истца.  

При снижении размера пени суд полагает обоснованным использование  двукратной ключевой ставки Банка России, рассчитанной за 423 дня просрочки, исходя  из суммы долга в размере 447 900 руб.. Расчет пени исходя из цены контракта также  приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку фактически он не мог  пользоваться денежными средствами в сумме 447 900 руб., а не 2 600 000 руб..  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014, 299055, 

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304235233600026, 353507, 

<

...>)  

договорную пеню по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом на  территории РФ № 13042017 от 13.04.2017 в сумме 84 229,75 руб..  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2014, 299055, 

<

...>) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 2 727 руб..  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.  

Судья С.Н. Архипова