АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                        Дело № А63-17931/2022

резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 о взыскании 79 844,10 руб. задолженности, 3 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участи от истца ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 1, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» (далее - истец, ГБУЗ СК «Кировская РБ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.03.2022 №132-ЭА на поставку бумаги в размере 79 844,10 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 194 руб. 

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В обоснование заявленных требований учреждение в иске указало, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта от 09.03.2022 №132-ЭА ответчик не произвел поставку офисной бумаги по заявке истца, в связи с чем на основании пункта 6.4 контракта и положений пункта 3 Правил №1042 на предпринимателя наложен штраф в размере 79 844,10 руб. за несоблюдение сроков исполнения контракта. 

Представитель истца  требования  поддерживал полностью по изложенным  в иске доводам.

ИП ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в отзыве указала, что неисполнение условий контракта вызвано сложной экономической ситуацией. Также предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размере штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.04.2023 объявлялся перерыв до 12.04.2023 на 17 часов 30 минут. 

Информация о времени и месте заседания суда, о перерыве в судебном заседании в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2022 между учреждением (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СК «Кировская РБ» извещение от 14.02.2022 №0321300014422000034 заключен контракт №132-ЭА (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить офисную бумагу (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта) 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контакту), являющееся неотъемлемой часть контракта (п. 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 798 441 руб., НДС не облагается. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта (пункт 2.4 контракта).   

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

...> ГБУЗ СК «Кировская РБ», по заявки заказчика, в течение 10 дней с даты заявки. Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки. 

Согласно спецификации к контракту период поставок определяется с даты подписании контракта по 31.12.2022. 

Учреждением 31.03.2022 в адрес поставщика (по электронной почте)   направленна заявка на поставку товара в полном объеме, в количестве 3 000 пачек, что равно количеству бумаги в соответствии с условиями контракта.

 В связи с неисполнением поданной заявки в установленный срок, заказчиком 12.04.2022 выставлена претензия исх. №752 об исполнении контрактных обязательств, согласно которой поставщику в срок до 15.04.2022 включительно предлагалось осуществить поставку бумаги по контракту. 

Поскольку претензия от 12.04.2022 №752 оставлена без внимания, заказчиком поставщику выставлена повторная претензия от 28.04.2022 №614/3.

По факту неоднократного неисполнения поставщиком принятых на себя обязательства по контракту, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и 28.04.2022 между заказчиком и поставщиком подписано соглашение о его расторжении. 

31.08.2022 решением УФАС по Волгоградской области ИП ФИО2 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Поскольку ранее направленная досудебная претензия от 28.04.2022 №614/3 об уплате штрафа ввиду неисполнения принятых на себя обязательств поставщиком исполнена не была, истец  обратиться в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым  исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30. 08.2017 №1042.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 

10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 

5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлен заявка исх. №607 посредством электронной почты на поставку товара в полном объеме, предусмотренном спецификацией, то есть в количестве 3 000 пачек бумаги, для офисной техники. Крайний срок поставки товара – 11.04.2022 включительно. 

По истечению срока, установленного пунктом 3.1 контракта, поставка товара предпринимателем произведена не была, что ответчиком не оспаривается.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке в адрес учреждения товара.

По расчету истца штраф за неисполнение условий контракта составил 79 844 руб., рассчитанный по формуле: Ш = 798 441 х 10 %. 

Представленный истцом расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по контракту по поставке товара, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 79 844 руб. являются законными, обоснованными.

Суд обращает внимание, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 4 Правил №1042, согласно которым размер штрафа для субъектов малого предпринимательства устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, поскольку по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, для применения специальных норм закупка изначально должна осуществляться с учетом ограничений, установленных статьей 30 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона, закупка осуществлялась в обычном порядке, преимущества субъектам малого предпринимательства не предоставлялись.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные. 

Компании, на которые ответчик ссылается как поставщиков бумаги НПАО «Сильвами Корпорейшен Рус», АО «Монди Сыктывкар ЛПК» не являются монополистами по производству и/или реализации канцелярских товаров на территории Российской Федерации, в частности «Бумаги для офисной техники белой», заявленный товар продолжает свободно реализовываться иными компаниями. 

Документов, о принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо документов подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций и (или) мер ограничительного характера совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера), ответчик не предоставил. 

Ответчик ссылается на письмо Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 к информации и документам, подтверждающим введение санкций и (или) мер ограничительного характера могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть последовательно развивающиеся события от введения санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта), в целях обоснования невозможности исполнения обязательств по контракту контрагент может представить любые заслуживающие, по его мнению, внимания аргументы. В частности, контрагент может обратиться за сертификатом о форс-мажоре. 

Такие сертификаты выдаются в зависимости от обстоятельств Торгово-промышленной палатой РФ при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015  № 173-14)) или уполномоченными ТПП на территории соответствующего субъекта РФ или муниципального образования, где наступили соответствующие обстоятельства (пункты 1.2, 1.5 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 № 7-2). 

Изменение рыночной стоимости поставляемого товара по контракту само по себе не может толковаться как действие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), также как и отсутствие на рынке нужных для исполнения Контракта товаров, либо необходимых денежных средств у поставщика (пункт 3 статьи 401 ГК), или как существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК), так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку самостоятельно принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, увеличение цены товара по сравнению с ценой, указанной в контракте, свидетельствует не о невозможности исполнения предусмотренного контрактом обязательства, а лишь об утрате ответчиком экономической заинтересованности в его исполнении.

На момент принятия решения о расторжении контракта, офисная бумага свободно продавалась и поставлялась, ответчик мог исполнить принятые на себя по контракту обязательства, вплоть до 28.04.2022. (дата подписания соглашения о расторжении контракта).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Судом также принято во внимание, что контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 60 Постановления  № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ до 5% от суммы поставки, что составило 39 922,05 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ставропольского край 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО2 г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 09.03.2022 №132-ЭА в размере 39 922,05 рублей, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 194 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель