ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

                      Дело № А40-270149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ФКУ «Объединенное стратегическое командирование западного военного округа» - ФИО1 - ФИО2 по дов. от 06.12.2018

от ответчика ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - ФИО3 по дов. от 17.09.2018

от третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» - не явился, извещен

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                              ФКУ «Объединенное стратегическое командирование западного военного округа» (истца)

на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 09.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командирование западного военного округа»

к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания,

третье лицо: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командирование Западного военного округа» (далее – истец, исполнитель) 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 6 882 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.01.2011 №39.КТ/11.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, в иске отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению истца, суд неправомерно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку не учел, что истец не мог знать о нарушении своих прав ранее, чем было рассмотрено по существу дело №А40-182860/2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.10.2019 представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего. 

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и третьим лицом был заключен договор на оказание платных услуг по обеспечению железнодорожных перевозок от 11.01.2011 №39.КТ/11.

В этом договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставить за плату специальный подвижной состав в количестве 14 специальных железнодорожных вагонов и 10 специальных железнодорожных транспортеров (пункт 1.1 договора); заказчик обязан оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 3.3. договора).

Истец (исполнитель) свои обязательства выполнил надлежащим образом, заказчиком (ответчиком) данные работы были приняты в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.12.2014, 30.06.2015, 31.03.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчику был выставлен счет на оплату оказанных услуг в размере 6 882 000 руб., тогда как ответчик, нарушив раздел 5 договора, задолженность по оказанным и принятым им услугам в размере 6 882 000 руб. до настоящего времени не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018, которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных фактических обстоятельств по делу, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он должен был узнать о нарушении своих прав не ранее, чем было рассмотрено по существу дело № А40-182860/2017, был предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.04.2012 № 785 ФБУ «Войсковая часть 14272» было реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Так, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В отношении писем ответчика от 27.01.2016 № 381/42/34 и от 01.03.2016 № 381/43/100, которые, по мнению истца, свидетельствуют о признании долга, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик в этих письмах не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о признании долга.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А40-270149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 В.В.Кобылянский                                                                         

                                                                                              М.Д.Ядренцева