2311/2023-33718(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40312/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-3802/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен; 

от ИП ФИО2 посредством веб-конференции - представитель ФИО3  по доверенности от 08.09.2022;  

от Департамента - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 01.02.2023 по делу № А32-40312/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 308235205100052 ИНН 

<

***>), Департаменту имущественных  

отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  об обязании, о расторжении договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – истец,  ООО «Зея») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ИП ФИО2) к департаменту имущественных отношений  Краснодарского края (далее – департамент) со следующими требованиями:  

- об обязании ИП ФИО2 исполнить закон - прекратить  сельскохозяйственную деятельность на земельном участке в пределах округов  горносанитарной охраны первой зоны на основании правоустанавливающих  документов: проект «Поиски и оценка минеральных подземных вод для  бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры  

Краснодарского края, (скважина № 1)», заключения экспертизы № 055-02-18-2019  от 10.04.2019 на проектную документацию «Поиски и оценка минеральных  подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке  Кучугуры Краснодарского края, (скважина № 1)»;  

- о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2013 с  кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенный между департаментом  имущественных отношений Краснодарского края и ИП ФИО2, в части  земельного участка, входящего в округ горно-санитарной охраны первой зоны в  соответствии с проектом «Поиски и оценка минеральных подземных вод для  бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры  Краснодарского края, (скважина № 1)», заключением экспертизы № 055-02-18-2019  от 10.04.2019 на проектную документацию «Поиски и оценка минеральных  подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке  Кучугуры Краснодарского края, (скважина № 1)».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023  производство по требованию о расторжении договора аренды земельного участка  от 17.07.2013 с кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенный между  департаментом имущественных отношений Краснодарского края и  индивидуальным предпринимателем ФИО2, в части земельного участка,  входящего в округ горно-санитарной охраны первой зоны в соответствии с  проектом «Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения  на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края, (скважина   № 1)», заключением экспертизы № 055-02-18-2019 от 10.04.2019 на проектную  документацию «Поиски и оценка минеральных подземных вод для  бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры  Краснодарского края, (скважина № 1)» прекращено. В удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Зея» обжаловало его в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Зея» не  предъявляло требований о запрещении с/х деятельности на оспариваемом  земельном участке, связанной с нарушением указанных выше норм и правил,  влекущих причинение вреда, соответствующие выводы суда первой инстанции  являются неверными. Вывод суда о том, что требования ООО «Зея» не содержат  характерных точек границ территории в пределах земельного участка, в отношении  которого необходимо расторгнуть договор аренды, является неправомерным.  Также является неверным вывод суда о том, что у истца отсутствует право  требовать расторжения договора аренды.  

В судебное заседание не явились истец и департамент, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  17.07.2023 между департаментом имущественных отношений Краснодарского  (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного  назначения № 0000002909.  

По договору аренды от 17.07.2013 департамент имущественных отношений  Краснодарского края передал ИП ФИО2 в пользование земельный  участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:30:0201008:1 площадью 672 883 кв. м сроком на 49 лет, расположенный в  районе п. Кучугуры. При предоставлении права аренды арендатор и арендодатель  знали, что на этом земельном участке находится ранее законсервированная и  выставляемая на торги Скважина № 1 с разведанными запасами минеральных вод  особого состава.  

Приказом Департамента по недропользованию по Южному федеральному  округу № 273 от 26.10.2017 утверждены результаты аукционам право пользования  участком недр на Кучугурском месторождении (протокол от 25.10.2017),  победителем которого стало ООО «Зея»; победителю выдана Лицензия от  22.11.2017 серии КРД номер 05350, зарегистрированная в Реестре под № 1978 со  сроком действия до 23.11.2042.  

Приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора России от  21.12.2020 владельцу Лицензии выдан Горноотводный акт с уточненными  границами горного отвода для добычи минеральных подземных вод с площадью  проекции 0,4 га. Горноотводный акт внесен в реестр Северо-Кавказского  управления Ростехнадзора России за номером 23-3000-00148.  

ООО «Зея», реализуя предоставленные государством полномочия на право  пользования недрами, расконсервировало и в установленном порядке вело в  эксплуатацию Скважину № 1 в целях добычи минеральных вод для бальнеолечения  граждан.  

Как указал истец, в рассматриваемом случае в законодательном порядке  вокруг участка недр со Скважиной № 1 были установлены округа горно-санитарной охраны: первой зоны с радиусом окружности 50 метров.  

Таким образом, с этого момента заниматься любой хозяйственной  деятельностью, в том числе сельскохозяйственной, в пределах указанных выше зон  горно-санитарной охраны закон запрещает. Поскольку используемые для  осуществления сельскохозяйственной деятельности удобрения и пестициды не  только загрязняют почву, но и создают опасность отравления лечебных  минеральных вод.  

Однако на многочисленные призывы и требования ООО «Зея» исполнить  закон и прекратить хозяйственную деятельность на Кучугурском участке недр в  пределах первой зоны горно-санитарной охраны ни арендатор ФИО2, ни  Департамент имущественных отношений Краснодарского края не реагируют.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера  нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в  арбитражный суд лица.  

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца,  между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение  заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или)  оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных  истцом требований.  

Истцом заявлено требование о прекращении сельскохозяйственной  деятельности на земельном участке.  

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации  опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о  запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред  является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной  производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает  новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда,  приостановить или прекратить соответствующую деятельность.  

При обращении с подобным иском бремя доказывания действительного  наличия угрозы причинения вреда подлежит доказыванию истцом.  

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако доказательств нарушения при ведении сельскохозяйственной  деятельности на земельном участке в результате которых требования  строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных  правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы  жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.  

При этом суд также верно отметил, исковое заявление ООО «Зея» не  содержит координат характерных точек границ территории в пределах земельного  участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в отношении который истец  просит расторгнуть договор аренды. В свою очередь, расторжение договора аренды  земельного участка в отношении его части действующим законодательством не  предусмотрено.  

Заявленный обществом иск направлен, по существу, на обход процедуры  изъятия земельного участка для государственных нужд в целях изучения и  разработки недр, при этом общество не учитывает, что расторжение в судебном  порядке договора аренды земельного участка в указанной обществом части не  повлечет само по себе ни изменения категории земельного участка, ни перевода  соответствующей части участка из земель сельскохозяйственного назначения в  земли промышленности и иного специального назначения, а в отсутствие такого  перевода в категории земель промышленности и иного специального назначения  использование соответствующей части участка сельскохозяйственного назначения  для изучения и добычи недр все также останется невозможным.  

Как указано выше, ООО «Зея» владеет лицензией на право пользования  участком недр местного значения, а, следовательно, в силу буквального указания  подпункта 3 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации имеет  право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков для проведения  работ, связанных с пользованием недрами.  

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0201008:1, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного производства, общая площадь 672 883 кв. м, является  объектом права аренды на основании договора аренды земельного участка  сельскохозяйственного назначения от 17.07.2013 № 0000002909 и дополнительного  соглашения к нему от 26.06.2015, арендатором по которому является глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Аналогичные  сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и  подтверждаются имеющейся в материалах дела соответствующей выпиской.  

Частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, если находящийся в государственной или  муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или  безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об  установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор  земельного участка. Согласие в письменной форме уполномоченного органа на  заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или  договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено  иное.  

Землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка,  заключившие соглашение об установлении сервитута в отношении такого  земельного участка, в течение десяти дней со дня заключения указанного  соглашения обязаны направить в уполномоченный орган уведомление о  заключении указанного соглашения (часть 3 статьи 39.24 Земельного кодекса  Российской Федерации).  

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок  предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение  об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора  аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным  участком (часть 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истец не лишен возможности заключить соглашение об  установлении сервитута. В случае отказа в заключении соглашения об  

установлении сервитута истец не лишен возможности требовать понуждения к  такому заключению.  

В случае предоставления в аренду находящегося в государственной  собственности земельного участка, относящегося к категории земель  сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного  использования, надлежащим установленным законом способом предоставления  части такого участка недропользователю для проведения работ, связанных с  пользованием недрами, в том числе добычей полезных ископаемых, является  изъятие уполномоченным органом части земельного участка в порядке,  установленным вышеприведенными статьями Земельного кодекса, либо  заключения соглашения об установлении сервитута.  

Вопреки доводам истца, наличие лицензии на изучение и добычу недр и  предоставление соответствующего горного отвода сами по себе не дают права  требовать прекращения (расторжения в части) ранее заключенного договора  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в части горного  отвода; для оформления прав на земельный участок для недропользования,  необходим специальный порядок изъятия земельного участка для государственных  нужд либо заключение соглашения о сервитуте, но не оспаривание договора  аренды или заявление иска о прекращении (расторжении) договора аренды в  соответствующей части.  

Судом первой инстанции исследован вопрос о возможности изъятия  спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд и  констатировано отсутствие необходимых условий для такого изъятия. Между тем,  общество в апелляционной жалобе категорически отрицает требования иска об  изъятии спорной части земельного участка, в связи с этим оснований для  переоценки данных выводов суда не имеется.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря  1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 168, 182  АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости судебных актов.  

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является  возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при  выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

Таким образом, поскольку данное требование не будет отвечать требованиям  исполнимости судебного акта, в его удовлетворении правомерно отказано.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том  числе земельные участки.  

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если  такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного  Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским  законодательством и данным Кодексом.  

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и  пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или  договором с собственником.  

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их  целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей  среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые,  геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках  в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель,  лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной  безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в  случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;  своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании  земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил,  нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу,  уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;  выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом,  федеральными законами.  

Основанием прекращения аренды земельного участка в принудительном  порядке является его ненадлежащее использование, а именно грубое нарушение  правил рационального использования земли, не в соответствии с его целевым  назначением, что приводит к существенному снижению плодородия земель  сельскохозяйственного назначения, их порче, состоянию не пригодному для  использования по целевому назначению.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены гражданским законодательством.  

Как следует из статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с  условиями договора аренды, если такие условия в договоре не определены, в  соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  

заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно  на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды  земельного участка арендатором.  

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление  Пленума № 11), пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  устанавливает специальное правило об основаниях и порядке прекращения  договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка  прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса  Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием  для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том  случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения  договора аренды земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя  о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт  существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия)  устранено арендатором в разумный срок.  

Кроме того, законодатель признает договором соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК).  

Исходя из положений статей 420 и 450 ГК РФ надлежащей легитимацией по  спору о расторжении договора является сторона данного договора, следовательно,  в рамках рассматриваемого договора соответчика как арендодатель и арендатор.  

Истец в данном случае надлежащей легитимацией не наделен, что исключает  возможность удовлетворения данного требования.  

Также суд считает необходимым отметить следующее. 

В рамках дела № А32-252/2021 в рамках дела № А32-252/2021  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с иском к ООО «Зея» со следующими требованиями:  

- обязать освободить земельный участок площадью 21 452 кв. м, входящий в  состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей  площадью 672 882 кв. м;  

- обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком  площадью 21 452 кв. м, входящий в состав земельного участка с кадастровым  номером 23:30:0201008:1, общей площадью 672 883 кв. м, путем демонтажа  обустроенного земляного вала, демонтажа гидротехнического сооружения (пруда),  а также вывоза с территории земельного участка временных сооружений, вагонов-бытовок и мусора;  

- обязать привести земельный участок площадью 21 452 кв. м, входящий в  состав земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, общей  площадью 672 883 кв. м, в первоначальное состояние на момент заключения  соглашения об установлении частного сервитута земельного участка от 15.03.2018  путем полного восстановления плодородного слоя земельного участка.  

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило  прекратить правоотношение, возникшее из заключенного между департаментом  

имущественных отношений Краснодарского края и главой КФХ ФИО2  договора аренды земельного участка от 17.07.2013 № 0000002902 путем  прекращения договора аренды в отношении площади земельного участка,  установленного горноотводным актом от 21.12.2020.  

Определением от 06.04.2021 встречный иск принят к производству для  совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Ответчиками по встречному иску определено считать индивидуального  предпринимателя ФИО2, департамент имущественных отношений  Краснодарского края.  

В дополнительном обосновании встречного искового заявления по делу №  А32-252/2021 общество просило прекратить правоотношение, возникшее из  заключенного между департаментом имущественных отношений администрации  Краснодарского края и ИП ФИО2 договора аренды земельного участка  от 17.07.2013 № 0000002909 путем прекращения договора аренды в отношении  площади земельного участка в границах третьего пояса зоны санитарной охраны.  

Также общество обратилось с ходатайством об изменении оснований  встречного иска от 19.07.2021, в котором указало, что, не изменяя предмет иска,  оно приводит дополнительное основание встречного иска. Как указывало  общество, департамент изначально не имел права предоставлять ФИО2 в  аренду часть земельного участка, на котором расположена скважина № 1,  относящаяся участку недр.  

Как указывало общество, участок недр, для разведки которого была  пробурена скважина, признан объектом гражданского права и выставлен на  аукцион в целях приобретения прав на геологическое изучение и добычу полезных  минеральных вод для бальнеологического применения. После получения лицензии  на право пользования недрами и горного отвода подлежал предоставлению в  аренду и земельный участок, необходимый для эксплуатации скважины.  Департамент не вправе был предоставлять ФИО2 в аренду земельный  участок сельскохозяйственного назначения с расположенной на участке  скважиной.  

Определением от 27.07.2021 ходатайство ООО «Зея» об изменении  оснований встречного иска от 19.07.2021 по делу № А32-252/2021 удовлетворено.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу   № А32-252/2021 первоначальный иск главы КФХ ФИО2 к ООО «Зея»  удовлетворен.  

ООО «Зея» обязано освободить часть площадью 21 452 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. м и  устранить препятствия в пользовании частью площадью 21 452 кв. м земельного  участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 672 883 кв. м  путем восстановления поверхностного почвенного слоя земельного участка с  приведением части земельного участка площадью 21 451 кв. м в составе  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 общей площадью 4  672 883 кв. м в первоначальное состояние, существовавшее на момент заключения  соглашения об установлении частного сервитута от 15.03.2018 между главой КФХ  ФИО2 и ООО «Зея», путем полного восстановления плодородного слоя  почвы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1, в том числе  посредством устранения насыпи грунта, зарытия двух прудов, заполненных водой,  удаления с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1  

бытовых вагончиков в количестве пяти штук, трех композитных резервуаров,  гравия, бетонных плит, вывоза строительного мусора после демонтажа.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.10.2021 по делу №  А32-252/2021 также отказано в удовлетворении встречного искового заявления  ООО «Зея» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края и  главе КФХ ФИО2 о прекращении правоотношения, возникшего из  заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского  края и главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка от  17.07.2013 № 0000002902 путем прекращения договора аренды в отношении  площади земельного участка, установленного горноотводным актом от 21.12.2020.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  04.05.2022 решение суда от 14.10.2021 и постановление суда апелляционной  инстанции от 10.02.2022 по делу № А32-252/2021 оставлены без изменения.  

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае предусмотренная  приведенными нормами процедура прекращения договора аренды не реализована,  поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного искового заявления общества; необходимость  обеспечения режима санитарной охраны скважины, наличие в границах требуемого  для эксплуатации скважины участка не пригодных к обработке территорий,  подлежат учету в процедуре изъятия участка, реализуемого путем прекращения  договора аренды.  

Общество не учитывает, что земельный участок предоставлен в аренду главе  хозяйства, наличие лицензии требует оформления прав на земельный участок в  установленном законом порядке.  

Соглашение, предусмотренное статьями 39.23 и 39.24 Земельного кодекса,  стороны не заключили.  

Основания для использования участка в целях геологического изучения недр  на основании разрешения в данном случае также отсутствовали (пункт 2 статьи  39.34 Земельного кодекса).  

В рамках дела № А32-57428/2021 ООО «Зея» обратилось с иском к  департаменту о прекращении возникшего из договора аренды земельного участка  от 17.07.2013 обязательства департамента о передаче в аренду ИП ФИО2  земельного участка с кадастровым номером 23:30:0201008:1 в части границ  горного отвода в соответствии с актом горного отвода от 21.12.2020 и зоны  строгого режима санитарной зоны.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, производство по делу прекращено.  

Проанализировав предметы и основания иска по делу № А32-252/2021 и  указанному спору, суды пришли к выводу об их тождественности. Суды указали,  что использование обществом различной формулировки просительной части  искового заявления не меняет сути исковых требований, а также интереса истца  именно в прекращении права аренды главы КФХ в отношении части  предоставленного ей в аренду департаментом земельного участка, расположенной  в границах горного отвода и санитарной зоны. Ходатайство общества об изменении  оснований иска по настоящему делу в действительности не меняет содержания и  направленности исковых требований, по существу представляет их  

дополнительное правовое обоснование. При этом предмет исковых требований,  фактические обстоятельства, а также их нормативно-правовое обоснование,  приведенные обществом в исковом заявлении (с учетом изменения оснований  иска), по сути, не отличаются от предмета исковых требований, а также  фактических обстоятельств и правоотношений, которые положены в основу  встречного иска общества к тем же ответчикам в деле № А32-252/2021.  

Некоторое изменение обществом словесной формулировки просительной  части исковых требований по настоящему делу по сравнению с просительной  частью встречного иска по делу № А32-252/2021 сути исковых требований по  настоящему делу не меняет, данные исковые требования по своему существу,  направленности и правовому обоснованию, а также по составу ответчиков,  фактически тождественны требованиям общества, заявленным ранее во встречном  иске по делу № А32-252/2021.  

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторное  рассмотрение таких же по существу исковых требований к тем же ответчикам, хотя  бы заявитель уточнил или дополнил их правовое обоснование (мотивировку) и  некоторым образом изменил словесную формулировку просительной части иска,  не меняя при этом ни существа требований, ни их направленности, ни предмета  требований.  

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно поддержал  выводы судов о том, что предъявление обществом иска к тем же ответчикам по  настоящему делу фактически сводится к пересмотру результатов рассмотрения его  же встречного иска по делу № А32-252/2021, что процессуально недопустимо.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если  арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков  определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также  предмета и основания исковых требований.  

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность  прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту  (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее  судебном процессе.  

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами  тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же  основаниям).  

Следовательно, для применения названного основания прекращения  производства (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить  тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому  арбитражным судом.  

Так, судом верно указано на то, что иная правовая квалификация требований  истцом, равно как и приведение нового нормативного обоснования своей позиции,  не имеет правого значения для установления тождества исков.  

С учетом изложенного, производство по данному обоснованно требованию  подлежит прекращено.  

Иные доводы жалобы общества не влияют на оценку законности и  обоснованности принятого по делу судебного акта, поэтому отклоняются  апелляционной коллегией.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 по делу   № А32-40312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев