АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5711/2024

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донсплавсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.10.2024), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Наби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгакамазавтосервис» г. Волгоград на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-5711/2024, установил следующее. 

ООО «Донсплавсталь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волгакамазавтосервис» (далее – компания) о взыскании 697 725 рублей убытков и 23 722 рублей 82 копеек пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Наби».

Решением суда от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2025, требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 697 725 рублей убытков. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, общество не доказало возникновение у него убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками. Суды не оценили и не учли расчет убытков, представленный ответчиком. Срок ремонта увеличился в связи с невозможностью использования иных деталей, кроме предоставленных производителем. Ответчик предпринял все необходимые меры для ремонта транспортного средства. Компания указывает, что ни договором на техническое обслуживание и ремонт техники от 07.02.2023, ни законом не установлен срок исполнения обязательств по гарантийному ремонту транспортных средств, следовательно, данное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Выполнение ответчиком гарантийного ремонта укладывается в разумные сроки такого ремонта. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.02.2023 ООО «Наби» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель или лизингодатель) и ООО «Донсплавсталь» (получатель или лизингополучатель) заключили договор купли-продажи № ОВ/Ф-256118-07-01-С-01-МП транспортного средства марки КАМАЗ модель 5814Z9 (специализированный автобетоносмеситель).

20 марта 2023 года приобретенная техника передана покупателем получателю.

07  февраля 2023 года общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор № 28, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в течение действия договора по перечню заявочных и предполагаемых работ за плату оказывать заказчику услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Пунктом 2.3 договора № 28 установлены обязанности исполнителя: производить ремонт (техническое обслуживание) автомобилей в оговоренные с заказчиком сроки (подпункт 2.3.1); рассматривать обращения заказчика по качеству в гарантийный период эксплуатации автомобиля, предварительно определять причины неисправностей и виновников их возникновения (исполнитель, заказчик), составлять рекламационные акты, направлять их на рассмотрение изготовителю, получать заключение изготовителя.

Сроки выполнения работ на техническое обслуживание и ремонт техники оговариваются индивидуально по каждому случаю и по требованию заказчика отражаются в перечне работ (пункт 4.1 договора № 28).

В случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно руководству гарантийной политике ПАО «Камаз» (версия для Российской Федерации) и руководству по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский завод» ОАО (пункт 6.2 договора № 28).

Исполнитель обязан направить рекламационный акт либо сообщение на рассмотрение изготовителю (пункт 6.3 договора № 28).

В иске общество указывает, что в гарантийный период эксплуатации автотехники обнаружены неисправности, с которыми автомобиль 26.07.2023 предоставлен на ремонт в официальный сервисный центр – ООО «Волгакамазавтосервис». По данному факту составлены акт приема-передачи № АС00004181 и заказ-наряд № 4181, автотехника принята в ремонт.

После постановки автотехники на ремонт с 21.08.2023 до 20.09.2023 общество неоднократно обращалось к компании с просьбами согласовать разумные сроки ремонта, однако ни на одно из направленных заказчиком писем ответов от исполнителя не поступало.

В письме от 23.08.2023 № 67 продавец автотехники (ООО «Наби») сообщил, что сервисный центр заказал запасные части, необходимые для ремонта автомобиля, ориентировочно 24.08.2023 запасные части поступят на склад компании и в максимально короткие сроки будет произведен ремонт автомобиля.

Как указывает истец, до 20.09.2023 гарантийный ремонт окончен не был, преимущественная часть неисправностей, указанных в заказ-наряде от 26.07.2023, не устранена, автомобиль по предварительному уведомлению истребован заказчиком у исполнителя, о чем составлен акт разногласий по выполненному гарантийному ремонту.

Поскольку эксплуатация транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось (финансовая аренда), была невозможна с 26.07.2023 до 20.09.2023 (56 дней) общество понесло убытки из-за простоя находящейся в финансовой аренде техники.

25 декабря 2023 года общество направила в адрес компании претензию № 177/ДСС-4 с требованием оплатить 338 526 рублей 61 копейку убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей и 1 993 715 рублей в виде упущенной выгоды.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса, пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, и исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании суммы лизинговых платежей, суды правомерно указали, что лизинговые платежи, как и платежи по ОСАГО не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи ввиду необходимости внесения лизинговых платежей вне зависимости от использования либо не использования спорного транспортного средства.

Требования общества основаны на том, что в результате гарантийного ремонта транспортного средства, который должен был быть осуществлен в течение пяти рабочих дней, то есть до 01.08.2023, истец не получил доход в виде осуществления перевозок для заказчиков, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение.

Проанализировав представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что компания не представила доказательства проведения ремонта автотранспортного средства в период гарантийного ремонта, а общество, в свою очередь, доказало факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками.

Суды установили, что транспортное средство находилось в ремонте у компании с 26.07.2023 по 20.09.2023. Запасные части поступили на склад ответчика только 24.08.2023. Доказательства невозможности выполнения работ и обращения к ООО «Наби» о поставке запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля до указанного периода, компания не представила.

С учетом изложенного суды посчитали, что гарантийный ремонт ответчиком должен был быть произведён в течения пяти дней (до 01.08.2023) с момента передачи (26.07.2023) его ответчику.    

Определяя размер упущенной выгоды, суды проанализировали представленные истцом первичные документы (маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, реестры перевозок, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2023, заключенный обществом с водителем Яловым Д.М, справки ООО «Донсплавсталь» о расходах топлива), подтверждающие доходы и расходы общества от эксплуатации транспортного средства за период времени до нарушения ответчиком обязательства, и установили, что средняя прибыль за одни день эксплуатации транспортного средства истца составляет 13 954 рубля 50 копеек, а упущенная выгода с 02.08.2023 до 20.09.2023 (50 дней) – 697 725 рублей.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 6.2 договора в случае обращения заказчика к исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации исполнитель обязан своими силами и средствами произвести ремонт автомобиля, если не будет доказана вина заказчика. Порядок рассмотрения выполнения гарантийных обязательств по качеству ремонта узлов и агрегатов, автомобилей производится согласно Руководству гарантийной политике ПАО «КАМАЗ» (версия для Российской Федерации) и Руководства по эксплуатации БЕЛАВТОМАЗ «Минский автомобильный завод» ОАО. 

В соответствии с политикой ПАО «Камаз» в области сервиса (т. 2, л. д. 22; также размещена на официальном сайте ПАО «Камаз» – https://kamaz.ru/about/policy/service-policy/), утвержденной приказом от 28.06.2016 № 127, реализация политики ПАО «КАМАЗ» в области сервиса обеспечивается за счет, в том числе, совершенствования процедуры принятия, рассмотрения и удовлетворения обращений потребителей по качеству автомобильной техники «КАМАЗ», безусловного исполнения обязательств по условиям гарантийного качества выпускаемой продукции (не менее 24 месяцев или до 200 тыс. км пробега) с целью максимального сокращения срока восстановления автотехники в течение 20 дней с даты обращения потребителя.

В приведенной политике в области сервиса отсутствует информация по проведению гарантийного ремонта в течение пяти дней с момента обращения потребителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Суды, определяя началом периода взыскания упущенной выгоды дату по истечении пяти дней после передачи обществом транспортного средства компании на гарантийный ремонт, не привели мотивов, на основании чего установлена соответствующая дата и не указали, какими именно документами (условиями договора) подтверждается обязанность компании по выполнению гарантийных работ в указанный срок.

В целях вынесения законного и обоснованного решения суду надлежало исследовать Руководство по гарантийной политике ПАО «Камаз», документы, применяемые компанией на дату заключения и исполнения договора, и установить  указанный срок.

При этом суд округа отмечает, что представленное обществом на обозрение суда кассационной инстанции Руководство по гарантийной политике, в котором указано, что в случае признания отказа автотехники гарантийным случаем, сервисный центр обязан своими силами и средствами восстановить автотехнику в кратчайший срок, но не позднее пяти календарных дней с момента обращения потребителя (пункт 3.5.1), относится к ООО «Автозапчасти КАМАЗ» и датировано 2025 годом, в то время как  ремонт спорного транспортного средства производился в 2023 году. Иных документов, подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено.  

Также при новом рассмотрении суду следует проверить возражения компании, высказанные в опровержение расчета убытков общества, в частности о том, что с учетом представленных истцом маршрутных листов и прочих документов, отсутствовала физическая возможность осуществить спорные перевозки в таком количестве при наличии одного водителя, без превышения максимальной допустимого времени рабочей смены и нарушения трудового законодательства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А53-5711/2024 в части удовлетворения иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.В. Садовников  

                                                                                                                             А.А. Твердой