Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А75-9056/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, город Санкт-Петербург, городской муниципальный округ Сампсониевское, проспект Большой Сампсониевский, дом 60, литера А, помещение 2Н, кабинет 1301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                          к акционерному обществу «Нефтеюганскгаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - ФИО3 по доверенности от 25.07.2022,  акционерного общества «Нефтеюганскгаз» - ФИО4 по доверенности                               от 10.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нефтеюганскгаз» (далее – компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от 31.03.2022 № Ф-05-147/2022 (далее – договор), относительно содержания пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10.1, 36, приложений № 1 - 5, раздела VIII договора.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разногласия сторон, возникшие при заключении договора урегулированы посредством принятия спорных условий в редакции ответчика:

Пункт 1 договора: «В соответствии с Договором для реализации мероприятий                    по технологическому присоединению в рамках догазификации оператор газификации предоставляет газораспределительной организации денежные средства (далее – сумма финансирования) в размере 9 345 672,00 (Девять миллионов триста сорок пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек, а газораспределительная организация обязуется осуществить возврат суммы финансирования в срок до «31» декабря 2072 года.».

Пункт 2 договора: «Предоставляемые оператором газификации денежные средства используются газораспределительной организацией на проведение мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, предусмотренных региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до 2030 года (далее – Программа газификации) в части пообъектного плана-графика догазификации, и мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации (далее – мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации), в связи с недостаточностью финансовых средств, получаемых в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительной организацией и установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также получаемых от иных источников финансирования, для покрытия расходов на мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации.».

Пункт 3 договора: «Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации осуществляется в соответствии с Правилами взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1550.».

Пункт 4 договора: «Финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации по форме согласно приложению № 1 к Договору (далее – заявка) с приложением сведений (с помесячной разбивкой при необходимости), подтверждающих недостаточность финансовых средств газораспределительной организации (далее – сведения):

- расчёт расходов, необходимых для реализации мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период, в том числе     сведения о технических характеристиках объектов капитального строительства, создаваемых в рамках исполнения договоров о технологическом присоединении и (или) предусмотренных программой газификации, а также расчёт стоимости работ, которые планируется выполнить в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных программой газификации (проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуск газа);

- сведения об объёме полученных в квартале, предшествующем отчётному, финансовых средств в результате введения специальных надбавок к тарифам на транспортировку               газа газораспределительной организацией и установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в части финансирования строительства (реконструкции) сетей газораспределения, расходуемых на цели, не связанные с догазификацией, а также финансовых средств, полученных в квартале, предшествующем отчётному, от иных источников финансирования, включая ранее полученные от единого оператора газификации, регионального оператора газификации и неизрасходованные средства, направляемых на покрытие расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в отчётном квартале;

- сведения об объёме недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в рассматриваемый период.

Оператор газификации не вправе требовать от газораспределительной организации представления сведений, прямо не указанных в настоящем пункте.

Любая и каждая единовременно предоставленная оператором газификации сумма денежных средств в соответствии с Договором (включая полную сумму финансирования) далее именуется траншем.

Проценты за пользование суммой финансирования по Договору не начисляются.».

В удовлетворении иска в части дополнения договора пунктом 4.1, в редакции протокола разногласий, отказано.

Пункт 5 договора исключён.

Пункт 7 договора: «Финансирование предоставляется сроком до «31» декабря                 2072 года. Стороны ежеквартально, а также по требованию одной из Сторон, оформляют акт сверки взаиморасчётов не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего                    за отчётным периодом.».

Пункт 9 договора: «Транш предоставляется путём перечисления денежных средств на специально открываемый газораспределительной организацией банковский расчётный счёт (далее также – специальный счёт) газораспределительной организации.

Транш считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на специальный счёт газораспределительной организации. Реквизиты специального счёта газораспределительная организация сообщает оператору газификации после его открытия.».

Пункт 10 договора: «День зачисления денежных средств на специальный счёт газораспределительной организации является днём предоставления финансирования.

В качестве подтверждения факта предоставления оператором газификации финансирования или транша газораспределительная организация предоставляет оператору газификации копию банковской выписки с отметкой банка, подтверждающую зачисление денежных средств на специальный счёт газораспределительной организации, в течение 3 (трёх) календарных дней с даты поступления денежных средств.».

В удовлетворении иска в части дополнения договора пунктом 10.1. (пункт 9.1 в редакции протокола разногласий) отказано.

Пункт 36 договора: «К Договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью:

приложение № 1 (заявка на предоставление финансирования (транша);

приложение № 2 (сведения о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации);

приложение № 3 (отчёт о целевом использовании денежных средств по Договору                    о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации)».

Раздел VIII договора «Реквизиты ООО «Газпром газификация» дополнить следующими словами: «Почтовый адрес: 191040, 

<

...> (литер А)».

Приложения № 1, 2, 3 к договору изложить в редакции, предложенной ответчиком.

В удовлетворении иска в части дополнения договора приложениями № 4, 5,                       в редакции предложенной истцом, отказано.

С компании взыскано в пользу общества 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не принят отказ общества от иска.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно отказал истцу в принятии отказа от иска, чем нарушил статью 49 АПК РФ; судами не учтено, что в первоначальной редакции договора отсутствуют какие-либо условия, несправедливые для ответчика (редакцию договора составлял и направлял в качестве оферты сам ответчик); отказ от иска возвращает стороны в первоначальное положение – в правоотношение согласно условиям договора, выбранным ответчиком, что не может рассматриваться как нарушение его прав                              и интересов; судами необоснованно исключён порядок возврата финансирования (пункт 7 договора); не применены подлежащие применению статьи 10, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правами, принцип estoppel; ответчиком и судами не учтён пункт 1 статьи 810 ГК РФ о порядке возврата суммы займа, предоставленного по договору финансирования, который является существенным условием договора финансирования; амортизация газораспределительных сетей является источником для возврата финансирования в рамках договора                                   на финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации; установленная пунктом 3 Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее – Правила № 1550), обязанность по возврату финансирования, а также условия договора, предложенные единым оператором газификации (далее – ЕОГ), с учётом бессрочного характера социальной догазификации, являются основанием для получения одного из источников дальнейшего финансирования мероприятий по догазификации; Правила № 1550 определяют в качестве источника для возврата суммы финансирования не только тариф на транспортировку газа, но и специальную надбавку к тарифу на его транспортировку, а также иные источники; возврат финансирования должен осуществляться не единовременно по окончании срока финансирования, а периодически; судами нарушены принципы юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений (статья 1 ГК РФ) и свободы договора (статья 421 ГК РФ); в нарушение пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) не учтены особенности заключаемого договора, также объективно имеющиеся интересы истца в обеспечении целевого предназначения денежных средств и их возвратности;                     по логике судов, у истца возникает единственная и ничем не обеспеченная обязанность (интерес) – платить по заявкам.

Судом округа отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 1 - 2 к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению ответчику на бумажном носителе.

В отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р общество является ЕОГ.

Реализация мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, в том числе порядок финансирования мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям (далее – ГРС) газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, урегулированы Правилами № 1550.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями (далее – ГРО), осуществляется ЕОГ путём заключения договора с ГРО.

Компания (ГРО) письмом от 31.01.2022 № 75, полученным обществом 09.02.2022, направило договор.

Письмом от 05.04.2022 № 10-01/2570 общество направило компании договор, подписанный с протоколом разногласий к нему от 31.03.2022 (далее – протокол разногласий).

Ответчик уведомил письмом от 15.04.2022 № 284 истца (получено 26.04.2022)                       об отклонении протокола разногласий.

Абзацем третьим пункта 11 Правил № 1550 определено, что в случае несогласия ГРО с протоколом разногласий ЕОГ вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключённым на условиях, выбранных ГРО.

В связи с наличием разногласий сторон по условиям договора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что разногласия сторон, возникшие при заключении договора, являются существенными, фактически договор в редакции ответчика не соответствует положениям Правил № 1550, в связи с чем истец просит внести в договор следующие изменения: изменить сумму финансирования; изменить срок предоставления финансирования (срок возврата финансирования); установить, что сумма финансирования определяется и изменяется также из расчёта затрат на реализацию мероприятий по договорам и объектам, не учтённым в пообъектном плане-графике догазификации; определить период проведения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в части мероприятий пообъектного плана-графика догазификации; указать место проведения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации; предусмотреть основания для финансирования мероприятий; установить порядок финансирования и возмещения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации; предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств ответчика в виде банковской гарантии; установить обязанность сторон по оформлению актов сверки взаиморасчётов; предусмотреть положение о целевом использовании суммы финансирования, а также установить порядок предоставления траншей и банковское сопровождение взаиморасчётов в рамках догазификации между истцом и ответчиком, в том числе и для контрагентов ответчика; изменить редакцию отдельных положений договора в связи с небольшими опечатками и предложенными ранее истцом изменениями.

Общество заявило разногласия по условиям следующих пунктов договора: 1, 2, 3,                       4, 5 (4.1 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 7 (6 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 9 (8 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 10 (9 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий),                                  10.1 (9.1 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), 36 (32 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий), а также по следующим разделам (приложениям) договора: раздел VIII, приложения № 1, 2, 3, предложив дополнительно внести также приложения № 4, 5.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 308, 329, 421, 422, 425, 426, 445, 446 ГК РФ, статьёй 17 Федерального закона                       от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон                        о газоснабжении), пунктами 2, 10 - 22, приложением № 1 Правил № 1550, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                   об обязательствах и их исполнении», пунктом 39 Постановления № 49, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие                                  в строительстве», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261.

Суды двух инстанций исходили из типовой формы договора – приложение № 1 к Правилам № 1550, которой более всего соответствуют условия, предложенные ответчиком, поскольку обязательное предоставление банковской гарантии, иного способа обеспечения исполнения обязательства ГРО по возврату суммы финансирования в рамках рассматриваемого договора, не предусмотрено, установив отсутствие волеизъявления обеих сторон по указанным условиям, пришли к выводу об отсутствии оснований                     для их включения в договор, а также признали недопустимыми требования истца                        о включении в договор обязанности компании уведомлять его контрагентов (привлекаемых ответчиком для исполнения его обязательств в рамках программы газификации) о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчётов                  и банковского сопровождения, как затрагивающие права и обязанности третьих лиц (контрагентов ответчика).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                   АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Статьёй 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом                                 в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора

В пункте 40 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4           статьи 421 ГК РФ).

Правилами № 1550 определён порядок взаимодействия ЕОГ и ГРО при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Так, согласно пунктам 10, 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых ГРО, осуществляется ЕОГ или региональным оператором газификации путём заключения следующих видов договоров по выбору ГРО: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

ГРО направляет ЕОГ или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный ГРО из названных выше видов договоров.

ЕОГ или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес ГРО не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора ЕОГ или региональный оператор газификации направляет в адрес ГРО протокол разногласий. ГРО направляет подписанный ею протокол разногласий ЕОГ или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия ГРО с протоколом разногласий ГРО, или ЕОГ, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключённым на условиях, выбранных ГРО.

Из пункта 23 Правил № 1550 следует, что ЕОГ или региональный оператор газификации, профинансировавший по договору мероприятия по технологическому присоединению в рамках догазификации, на условиях и в порядке, установленных гражданским законодательством, по согласованию с соответствующей ГРО вправе получить от ГРО: в собственность имущество, в том числе созданное с использованием финансовых средств ЕОГ или регионального оператора газификации; в собственность ценные бумаги, акции, паи, доли в уставном капитале ГРО; предоставленные финансовые средства в денежной форме, в том числе получив от ГРО средства от применения                      ею специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по ГРС.

Указанные положения содержат диспозитивный перечень механизмов, обеспечивающих возмещение имущественной сферы ЕОГ, предоставившего финансирование, наряду с вытекающим из существа рассматриваемого способа механизмом возврата предоставленного финансирования. 

Главой 23 ГК РФ установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является банковская гарантия.

Выдача банковской гарантии является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), для которой не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объёма.

Это значит, что кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) может истребовать исполнение у гаранта в объёме большем, чем мог бы получить от должника в основном (магистральном) правоотношении. При этом гарант не вправе выдвигать против бенефициара возражения относительно состоявшегося частичного или полного исполнения обязательства принципалом. Сказанное следует из смысла норм, содержащихся в пункте 1 статьи 368, пункте 1 статьи 370 ГК РФ.

Применение подобного обеспечения также возлагает на должника необходимость несения дополнительных расходов, связанных с получением банковской гарантии.

Предоставление банковской гарантии не предусмотрено положениями Правил № 1550, в связи с чем согласование такого условия сторонами настоящего спора подчинено общим правилам гражданского законодательства о заключении договора (статьи 1, 421, 422 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, обусловленных реализацией государственной программы догазификации с целью подключения к газоснабжению домовладений физических лиц, проверив представленные сторонами редакции спорных условий, учтя, что способы обеспечения исполнения обязательств по договору о финансировании мероприятий                   по технологическому присоединению в рамках догазификации ограничены положениями Правил № 1550, при этом редакция проекта договора, предложенная ответчиком, соответствует сформулированной законодателем, приняв во внимание особенности спорного правоотношения, в том числе невозможность получения банковской гарантии                 на предусмотренный договором срок исполнения обязательства ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из необходимости урегулирования разногласий сторон в редакции спорных условий, предложенной ответчиком.

Произведённая судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Сделанные судами выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, не учитывающем специфику сложившихся между сторонами правоотношений.

Из изложенного с очевидностью следует, что истец, не ссылаясь на наличие определённого стандарта поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, вступающего в спорные правоотношения, императивное закрепление спорного условия, по сути, просит о включении в договор условия об обеспечении исполнения договора ответчиком путём предоставления банковской гарантии, не учитывая волеизъявление ответчика об обеспечении баланса интересов, в том числе иными способами: контролем за использованием предоставленных ЕОГ денежных средств с применением специального счёта для целей расчётов по договору, а также предложения о передаче в собственность имущества, созданного с использованием финансовых средств ЕОГ, не приводит доводов, указывающих на ошибочность выводов судов, неправильном применении норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суждения кассатора о нарушении судами баланса интересов сторон рассматриваемого спора, злоупотреблении правом со стороны ГРО не соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, признаются судом округа несостоятельными.

Аргументы общества, ссылающегося на получение ГРО необоснованной финансовой выгоды, также не нашли своего подтверждения и отклоняются судом округа. 

Согласно Посланию Федеральному собранию 21.04.2021 Президентом Российской Федерации поручено осуществить догазификацию населённых пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан.

Судами установлено, что ГРО и ЕОГ, осуществляющие регулируемые виды деятельности, реализуют проекты в области социальной догазификации, направленные на достижение единой социальной цели, для осуществления которой заключён спорный договор. В этой связи возложение на ответчика дополнительных финансовых издержек не соответствует целевой направленности спорных правоотношений.

Также подлежат отклонению судом округа доводы истца о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства об отказе от иска в силу следующего.

Апелляционный суд со ссылками на часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44, части 2, 5 статьи 49 АПК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, абзацы пятый и шестой пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до 2030 года, утверждённую распоряжением правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2021 № 726-рп в соответствии с Законом о газоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2016 года № 903 «О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций», с учётом публичного характера договорных правоотношений сторон, отказал в принятии отказа от исковых требований, поскольку при не урегулировании разногласий сторон договор между сторонами не будет заключён, что повлечёт за собой нарушение публичных интересов (невозможность реализации региональной программы) и прав неограниченного круга лиц (потребителей), которые не будут иметь возможность подключиться к сетям газоснабжения.

Коллегия судей апелляционной инстанции верно указала, что отказ от исковых требований с учётом принятого судом первой инстанции решения является фактически попыткой сохранить прежние условия договора, существовавшие до урегулирования разногласий судом первой инстанции, такой подход лишь приведёт к затягиванию урегулирования разногласий при заключении договора между сторонами и последующему судебному разбирательству, инициируемому стороной ответчика.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьёй 288                    АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой                      и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9056/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиЛ.А. Крюкова

А.В. Хлебников