СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6297/2017(60,61)-АК

Дело №А60-39996/2015

16 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Литейная Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2023,

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.10.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» в лице единственного участника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 17.10.2019 №17, от 24.01.2019 №24-01/01, от 20.12.2018 №76, от 27.12.2018 №78, от 06.03.2019 №НЛК-06/03/01, от 08.02.2019 №НЛК-08/02/01, от 10.12.2019 №НЛК-10/12/01, от 22.11.2019 №НЛК-22/11/01, от 25.06.2019 №НЛК-25/06/01, от 26.04.2019 №НЛК-26-04/01, от 29.03.2019 №НЛК-29/05/01, от 29.08.2019 №НЛК-29/08/01, от 31.05.2019 №НЛК-31/05/01, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания»;

договоров займа от 10.07.2019 №12, от 03.06.2020 №УК-03/06/01, от 04.02.2021 №УК-04/02/01, от 14.01.2020 №УК-14/01/01, от 17.02.2020 №УК-17/02/01, от 25.07.2019 №УК-25/07/01, от 29.10.2019 №УК-29/10/01, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная»,

и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-39996/2015

о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания», общество с ограниченной ответственностью «УК «Восточная»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» ФИО6, ФИО7, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралтехинвест» (далее – ООО «Уралтехинвест») о признании непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – НАО «НТКРЗ», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебным актом, в размере 1 734 111,11 рубля. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ»  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015)  заявление ООО «Уралтехинвест» признано обоснованным, в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 28.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении НАО «НТКРЗ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 22.02.2017) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) административным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 05.06.2017) в отношении должника НАО «НТКРЗ» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143 от 11.08.2018. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ООО «НТКРЗ» неоднократно продлевался; определением от 14.03.2024 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев; назначено  судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства) на 25.07.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО5 о признании недействительными (притворными) следующих договоров: №17 от 17.10.2019, №24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019 и требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточная» (далее – ООО «УК «Восточная») по договорам займа №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК[1]14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК-25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности по спорным договорам отсутствующей.

В случае отказа в признании сделок недействительными, управляющий просил признать требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (далее – ООО «НЛК») по договорам займа №17 от 17.10.2019, № 24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, № НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019 и требования ООО «УК «Восточная» по договорам займа №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК[1]14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК-25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019 не подлежащими удовлетворению из конкурсной массы должника.

Определением суда от 11.04.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023, 28.07.2023, 04.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Нижнетагильская литейная компания» ФИО1, временный управляющий ООО «УК «Восточная» ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) признаны недействительными следующие договоры займа №17 от 17.10.2019, №24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019, заключенные между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ»; №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК-14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК[1]25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019, заключенные между ООО «УК «Восточная» и НАО «НТКРЗ».  В порядке применения последствий недействительности сделок признана задолженность по договорам займа №17 от 17.10.2019, №24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019; №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК-14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК[1]25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019 - отсутствующей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «НЛК» было заявлено о пропуске срока исковой давности, однако, в обжалуемом судебном акте оценка данному доводу не дана, что является основанием для его отмены. НАО «НТКРЗ» длительный период времени находится в процедуре банкротства. Конкурсный управляющий НАО «НТКРЗ» обладает всеми необходимыми профессиональными навыками для ведения процедуры банкротства и при добросовестном исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей (в частности, предусмотренных статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве), должен был сделать вывод о наличии признаков недействительности сделок в договорах займа с ООО «НЛК», своевременно принять решение по оспариванию сделок и подать заявление. Однако, данное заявление подано лишь 06.04.2023 после обращения ООО «НЛК» в суд за взысканием спорной задолженности. Учитывая даты оспариваемых договоров, апеллянт полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен.

В судебном заседании 10.04.2024 судом было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (далее – ООО «Прайдгрупп») в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу №А60-39996/2015, что следует из Картотеки арбитражных дел. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.05.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба ООО «Прайдгрупп» принята к производству суда. 

ООО «Прайдгрупп» в своей апелляционной жалобе просит привлечь ООО «Прайдгрупп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО5 о признании недействительными (притворными) сделками следующих договоров №17 от 17.10.2019, № 24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019 и требования ООО «УК «Восточная» по договорам займа №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК-25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019 в рамках дела №А60-3999/2015; исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 выводы о том, что ООО «Прайдгрупп» входит в одну корпоративную группу с ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная» и ООО «Комплектсервис»; исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 выводы о том, что договоры займа, заключенные между ООО «Прайдгрупп» и НАО «НТКРЗ», являются недействительными сделками.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Прайдгрупп» в рамках настоящего обособленного спора возражает против заявленных требований и против наличия аффилированности между ООО «НЛК», ООО «Комплектсервис», ООО «УК «Восточная», ООО «Прайдгрупп», ООО «Промсервис» и ООО «Литекс». Суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта дал оценку договорам займа, заключенным между ООО «Прайдгрупп» и НАО «НТКРЗ», которые в настоящее время оспариваются в рамках обособленного спора о взыскании убытков в размере 1 751 994 402,99 рубля. ООО «Прайдгрупп» не было привлечено к участию в деле в рамках указанного обособленного спора, ввиду чего было лишено возможности представить доказательства отсутствия аффилированности ООО «Прайдгрупп» с указанными компаниями, а также возражать в части признания недействительными договоров займа. Делая выводы в судебном акте о том, что ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная», ООО «Прайдгрупп» и ООО «Комплектсервис» входят в одну корпоративную группу и, признавая договоры займа притворными сделками, суд первой инстанции предрешил решение по обособленному спору о взыскании убытков в размере 1 751 994 402,99 рубля.

Кроме того, ООО «Прайдгрупп» заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Прайдгрупп» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ходатайство ООО «Прайдгрупп» о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции рассмотрено судом апелляционной инстанции, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку кредитор общество «Прайдгрупп» в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и банкротстве, вправе представлять свою позицию в рамках любых обособленных споров, в т.ч. при оспаривании сделок должника. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица с правами ответчика ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Прайдгрупп» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прайдгрупп», в котором просит оставить апелляционную жалобу ООО «Прайдгрупп» без рассмотрения. Указывает на то, что апелляционная жалоба подана ООО «Прайдгрупп», которая датирована 03.04.2024, подписана представителем по доверенности ФИО4, который в дальнейшем участвовал в судебном заседании. Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 по делу №А60-68867-10/2022 общество с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Метла А.С. Тем самым, апелляционная жалоба ООО «Прайдгрупп» подписана неуполномоченным лицом.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) по делу №А60-68867/2022 ООО «Прайдгрупп» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО11 (далее – Метла А.С.), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения об изменении руководителя ООО «Прайдгрупп» внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2024, апелляционная жалоба ООО «Прайдгрупп» поступила в Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2024.

В связи с чем, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб заинтересованного лица с правами ответчика ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Прайдгрупп» отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; конкурсному управляющему ООО «Прайдгрупп» Метла А.С. предложено представить письменную позицию по доводам апелляционной жалобы ООО «Прайдгрупп» (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой на судей Т.С. Нилогову, Т.Н. Устюгову, рассмотрение дела начато с начала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Прайдгрупп» Метла А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Прайдгрупп», в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Прайдгрупп», поданного представителем ФИО4, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 12.02.2024 в полном объеме, апелляционную жалобу ООО «Прайдгрупп», поданную ФИО4, оставить без рассмотрения. Ссылается на то, что апелляционная жалоба от имени ООО «Прайдгрупп» по доверенности, выданной бывшим директором общества, подписана неуправомоченным лицом, следовательно, данная апелляционная жалоба считается поданной в отсутствии надлежащих полномочий на подписание и подачу и должна быть оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Прайдгрупп» Метла А.С. об оставлении апелляционной жалобы ООО «Прайдгрупп» без рассмотрения, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поданная ООО «Прайдгрупп» апелляционная жалоба расценена судом апелляционной инстанции в качестве апелляционной жалобы, поданной его единственным участником ФИО3

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 доводы своей апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований откзать. Относительно апелляционной жалобы единственного участника ООО «Прайдгрупп» ФИО3 выразил позицию на усмотрение суда.

 Представитель единственного участника ООО «Прайдгрупп» ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 выразила позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «НЛК» (заимодавец) были заключены следующие договоры займа: договор займа №17 от 17.10.2019, договор займа №24-01 /01 от 24.01.2019, договор займа №76 от 20.12.2018, договор займа №78 от 27.12.2018, договор займа №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, договор займа №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, договор займа №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, договор займа №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, договор займа №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, договор займа №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, договор займа №НЛК[1]29/05/01 от 29.03.2019, договор займа №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, договор займа №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств (сумму займа) в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров займа, заключенных между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «НЛК» (заимодавец), сумма займа должна использоваться заемщиком по следующему назначению: оплата текущей задолженности перед кредиторами в соответствии с Приложением №1 к договору (в частности, перед АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ООО ЧОО «Гром НТ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс», ООО «Строительное управление №5», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО Водоканал-НТ», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО12, ООО «Интернет-Про», ООО «Дельта-Техника», ООО ЧОП «Дельта-2», АО «ПФ «СКБ Контур» и др.). Настоящий договор займа является беспроцентным, в связи с чем, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Кроме того, между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «УК «Восточная» (заимодавец) были заключены следующие договоры займа: договор займа №12 от 10.07.2019, договор займа №УК-03/06/01 от 03.06.2020, договор займа №УК-04/02/01 от 04.02.2021, договор займа №УК-14/01/01 от 14.01.2020, договор займа №УК-17/02/01 от 17.02.2020, договор займа №УК-25/07/01 от 25.07.2019, договор займа №УК[1]29/10/01 от 29.10.2019, по условиям которых займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств (сумму займа) в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров займа, заключенных между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «УК «Восточная» (заимодавец), сумма займа должна использоваться заемщиком по следующему назначению: оплата текущей задолженности перед кредиторами в соответствии с Приложением №1 к договору (в частности, АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс», ООО «УЭК», ООО «Группа компаний «Техноспас», ПАО «Вымпелком» и др.). Настоящий договор займа является беспроцентным, в связи с чем, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

В результате заключения спорных договоров займа, у НАО «НТКРЗ» образовалась задолженность перед ООО «НЛК» в размере 14 134 095,85 рубля и перед ООО «УК «Восточная» в размере 20 711 908,18 рубля.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом №127 от 20.10.2018, подписанным конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО7, производственная деятельность НАО «НТКРЗ» была остановлена. Одновременно, практически все работники должника были уволены, существенное количество из которых трудоустроено в новообразовавшиеся ООО «НЛК» и ООО «УК «Восточная».

Производственные площади НАО «НТКРЗ» сданы в аренду ООО «НЛК», ООО «Комплектсервис», ООО «УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп». Указанные компании фактически входили в единую корпоративную группу и вели совместную деятельность на территории НАО «НТКРЗ».

Впоследствии ООО «НЛК ООО «Комплектсервис», ООО «УК «Восточная» и ООО «Прайдгрупп» осуществляли производственную деятельность на территории НАО «НТКРЗ», на оборудовании, силами бывших работников НАО «НТКРЗ», что позволило фактически перевести производственную деятельность на сторонние организации. ООО «НЛК» производило продукцию под «клеймом» НАО «НТКРЗ», без наличия соответствующих лицензий и разрешений, необходимых для чугунолитейного производства, металлургии и грузоподъемных механизмов, а также газоиспользуемого оборудования, то есть, особо опасного и опасного производства.

В целях бесперебойной работы НАО «НТКРЗ», после открытия процедуры конкурсного производства, членами корпоративной группы избрана схема расчетов с ресурсо- и энергоснабжающими организациями через заключение договоров займа, что позволяло производить платежи в обход установленной Законом о банкротстве очерёдности.

Фактическое потребление коммунальных ресурсов осуществляли общества, входящие в корпоративную группу (ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная», ООО «Прайдгрупп» и ООО «Комплектсервис»), а обязательства по оплате аккумулировались на должнике.

С целью избежания прекращения поставки коммунальных ресурсов в связи с неоплатой, лицами, контролирующими корпоративную группу была избрана схема выдачи должнику целевых займов, которые поступали не на расчетный счет должника, а поступали на расчетные счета конкретных кредиторов должника (в частности поставщиков коммунальных энергетических ресурсов), что во-первых, позволило миновать очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, а во-вторых, обеспечило возможность возмещения расходов на энергоресурсы на компании, участвовавшие в корпоративной структуре в приоритетной очередности предусмотренной для текущих платежей, после продажи имущества должника.

НАО «НТКРЗ» после прекращения производственной деятельности и увольнения практически всех работников не могло самостоятельно потреблять коммунальные ресурсы в объемах, предполагающих полноценное производство.

Вместе с тем, ресурсоснабжающие компании АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз», ООО «Водоканал НТ», ООО «ЕС-Гарант», АО «Энергосбыт плюс» и прочие компании, предоставляющие текущие услуги, очевидно ненужные заводу, не ведущему производственную деятельность с 2018 года, продолжали выставлять счета на существенные суммы.

Фактическое потребление коммунальных энергоресурсов осуществлялось членами корпоративной группы, которым были переданы производственные площади должника в аренду.

Для удовлетворения требований ресурсоснабжающих компаний заключались спорные договоры займа с ООО «НЛК» и ООО «УК «Восточная».

Спорные договоры займа с ООО «УК «Восточная» и ООО «НЛК», содержат пункт 1.4, которым установлено, что сумма займа передается займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на расчетные счета лиц, перед которыми у заемщика имеется задолженность, на погашение которой предоставляется настоящий заем.

Каждый договор займа содержит приложение с перечнем конкретных контрагентов, в пользу которых перечисляются заимствованные денежные средства, с указанием сумм перечислений.

Минуя расчётный счет должника, денежные средства поступали на расчётный счет текущих кредиторов НАО «НТКРЗ», и независимые кредиторы заменялись на аффилированных с должником лиц (ответчиков по настоящему спору).

Вместе с тем, у должника отсутствовала необходимость в поставляемых коммунальных энергоресурсах и услугах, фактическое потребление осуществляли общества-участники корпоративной группы и они же оплачивали счета, выставляемые поставщиками энергоресурсов.

Спорные договоры займа прикрывают фактическую оплату (встречное предоставление) участниками корпоративной группы стоимости полученных ими коммунальных ресурсов и услуг.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами, являются притворными сделками, прикрывающими оплату энергоресурсов, потребленных членами корпоративной группы, в связи с чем, не должны порождать каких-либо правовых последствий для должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров займа,  заключенных между НАО «НТКРЗ» и ООО «НЛК» и между ООО «НТКРЗ» и ООО «УК «Восточная» недействительными (притворными) сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо ООО «НЛК» указало на злоупотребление НАО «НТКРЗ» своими процессуальными правами, а также заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что заключение спорных договоров займа не имело под собой разумного экономического обоснования, заведомо не отвечало интересам общества «НТКРЗ»: спорные договоры займа заключались с ООО «НЛК» и ООО «УК «Восточная» для удовлетворения требований ресурсоснабжающих компаний, фактическое потребление коммунальных энергоресурсов осуществлялось членами корпоративной группы, которым были переданы производственные площади должника в аренду; минуя расчётный счет должника, денежные средства поступали на расчётный счет текущих кредиторов НАО «НТКРЗ», и независимые кредиторы заменялись на аффилированных с должником лиц (ответчиков по настоящему спору), вместе с тем, у должника отсутствовала необходимость в поставляемых коммунальных энергоресурсах и услугах, фактическое потребление осуществляли участники корпоративной группы и они же оплачивали счета, выставляемые поставщиками энергоресурсов; спорные договоры займа прикрывают фактическую оплату (встречное предоставление) участниками корпоративной группы стоимости полученных ими коммунальных ресурсов и услуг, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой. Например, «внешне» договор купли-продажи, на самом деле - договор дарения.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статьи 431 ГК РФ.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о притворности совершенных сделок, исходя из обстоятельств, предшествовавших заключению договора, поведения сторон и установления действительной общей воли сторон с учетом цели договоров.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 27.08.2015; решением арбитражного суда от 14.06.2018 должник НАО «НТКРЗ» признан несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По условиям договоров займа №17 от 17.10.2019, №24-01 /01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2019, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК 29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019, заключенных между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «НЛК» (заимодавец), а также договоров займа №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК-14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК-25/07/01 от 25.07.2019, №УК 29/10/01 от 29.10.2019, заключенных между НАО «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «УК «Восточная» (заимодавец), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства (заем) в сумме, указанной в договоре, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств (сумму займа) в сроки, установленные договором.

При этом, сумма займа должна использоваться заемщиком по следующему назначению: оплата текущей задолженности перед кредиторами в соответствии с Приложением №1 к договору (в частности, перед АО «НПК «Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского», ООО ЧОО «Гром НТ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Уралсевергаз», АО «Газэкс», ООО «Строительное управление №5», ООО «ЕЭС-Гарант», ООО Водоканал-НТ», ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО12, ООО «Интернет-Про», ООО «Дельта-Техника», ООО ЧОП «Дельта-2», АО «ПФ «СКБ Контур» и др.). Договоры займа являлись беспроцентными, в связи с чем, проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются (пункты 1.2 и 1.3 договоров).

Согласно пункту 1.4 заключенных договоров займа сумма займа передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо по указанию заемщика на расчетные счета лиц, перед которыми у заемщика имеется задолженность, на погашение которой предоставляется настоящий заем.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 являлся заместителем директора НАО «НТКРЗ» по коммерческим вопросам, в период с 2004 года по 2018 год включительно работал в НАО «НТКРЗ». Участниками ООО «УК «Восточная» являются ФИО14 (50% уставного капитала) и ФИО13 (50% уставного капитала). Генеральным директором ООО «Комплектсервис» (юридическое лицо, входящее в корпоративную группу) является ФИО13, который также является единственным участником ООО «Комплектсервис». Аффилированность ФИО13, ФИО14 ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная» и ООО «Комплектсервис» установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу №А60-25402/2021. Также именно ФИО13 является подписантом ряда договоров займа со стороны ООО «НЛК». При этом, согласно договору займа № УК-01/06/01 от 01.06.2020 года, заключенному между ООО УК «Восточная» и ООО «НЛК», заместителем директора ООО «НЛК» по коммерческим вопросам является ФИО13. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке ФИО13.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник и ООО «НЛК», ООО «УК «Восточная» являются заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 установлено, что между обществом «НТКРЗ» (заемщик) и ООО «УК «Восточная» (займодавец) заключены договоры займа №12 от 10.07.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей, №УК-03/06/01 от 03.06.2020 на сумму 4 492 931,35 рубля, УК-04/02/01 от 04.02.2021 на сумму 6 780 489,48 рубля, №УК-14/01/01 от 14.01.2020 на сумму 1 400 000,00 рублей, №УК[1]17/02/02 от 17.02.2020 на сумму 8 371 670,04 рубля, №УК-25/07/01 от 25.07.2019 на сумму 1 783 328,53 рубля, №УК-29/10/01 от 29.10.2019 на сумму 23 642,94 рубля. 

Судом установлено, что ООО «НЛК» являлся контрагентом общества «НТКРЗ». 

Так, между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ» заключены следующие договоры аренды: договор аренды №42 от 01.10.2018, договор аренды №48 от 20.10.2018, договор аренды №49 от 20.10.2018, договор аренды №53 от 20.10.2018, договор аренды №54 от 20.10.2018.

Также судом установлено, что фактически займодавцами ООО «НЛК», ООО «Прайдгрупп», ООО «УК «Восточная» напрямую (на основании пунктов 1.4 заключенных договоров займа) осуществлялось частичное гашение реестра требований текущих платежей, связанных с деятельностью ООО «НЛК», ООО «Прайдгрупп».

Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 по настоящему делу установлено, что каждый из договоров займа с ООО «Прайдгрупп», ООО «НЛК», ООО УК «Восточная» содержит приложение - «реестр текущей задолженности НАО «НТКРЗ», подлежащей уплате» с указанием конкретных текущих обязательств к погашению, реестры заверены и подписаны ФИО7 и являются фактически поручениями арбитражного управляющего об оплате задолженности перед текущими кредиторами должника с нарушением календарной и установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, «в обход» основного счета должника.

Также суд пришел к выводу, что изначально, формируя конструкцию  соответствующих договоров займа, конкурсный управляющий ФИО7  согласовал нарушения в настоящей процедуре ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, допустив получение денежных средств должником в обход специального счета и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Судом первой инстанции при анализе оспариваемых сделок обосновано приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе доводы единственного участника ООО «Прайдгрупп» ФИО3 об отсутствии аффилированности подлежат отклонению, как необоснованные.

Предоставление беспроцентного займа, безвозмездной финансовой помощи являются сделками, условия которых недоступны для обычных (независимых) участников рынка.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, ответчики по настоящему обособленному спору, являясь стороной безвозмездной сделки, обязаны были раскрыть экономические мотивы заключения данной сделки и необходимость ее совершения для должника - коммерческой организации.

При этом, следует учесть, что предоставление беспроцентного займа и безвозмездной финансовой помощи другому юридическому лицу не являются сделками, обычно совершаемыми коммерческой организацией, такое поведение коммерческой организации напрямую противоречит цели ее деятельности - извлечению прибыли.

В рассматриваемом случае, займы были предоставлены заинтересованному лицу в отсутствие какого-либо обеспечения, разумные экономические причины заключения оспариваемых договоров займа, не предусматривающих уплату процентов, не приведены. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных экономических причин заключения договоров займа и предоставления финансовой помощи, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорных договоров займа не имело под собой разумного экономического обоснования, заведомо не отвечало интересам НАО «НТКРЗ»: спорные договоры займа заключались с ООО «НЛК» и ООО «УК «Восточная» для удовлетворения требований ресурсоснабжающих компаний, фактическое потребление коммунальных энергоресурсов осуществлялось членами корпоративной группы, которым были переданы производственные площади должника в аренду.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, минуя расчётный счет должника, денежные средства поступали на расчётный счет текущих кредиторов НАО «НТКРЗ», и независимые кредиторы заменялись на аффилированных с должником лиц (ответчиков по настоящему спору), вместе с тем, у должника отсутствовала необходимость в поставляемых коммунальных энергоресурсах и услугах, фактическое потребление осуществляли участники корпоративной группы и они же оплачивали счета, выставляемые поставщиками энергоресурсов.

Вышеуказанное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорные договоры займа прикрывают фактическую оплату (встречное предоставление) участниками корпоративной группы стоимости полученных ими коммунальных ресурсов и услуг, что позволяет квалифицировать оспариваемые сделки в качестве притворных, 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал договоры займа №17 от 17.10.2019, №24-01/01 от 24.01.2019, №76 от 20.12.2018, №78 от 27.12.2018, №НЛК-06/03/01 от 06.03.2019, №НЛК-08/02/01 от 08.02.2019, №НЛК-10/12/01 от 10.12.2019, №НЛК-22/11/01 от 22.11.2010, №НЛК-25/06/01 от 25.06.2019, №НЛК-26-04/01 от 26.04.2019, №НЛК-29/05/01 от 29.03.2019, №НЛК-29/08/01 от 29.08.2019, №НЛК-31/05/01 от 31.05.2019, заключенные между ООО «НЛК» и НАО «НТКРЗ», а также договоры займа №12 от 10.07.2019, №УК-03/06/01 от 03.06.2020, №УК-04/02/01 от 04.02.2021, №УК-14/01/01 от 14.01.2020, №УК-17/02/01 от 17.02.2020, №УК[1]25/07/01 от 25.07.2019, №УК-29/10/01 от 29.10.2019, заключенные между ООО «УК «Восточная» и НАО «НТКРЗ» недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора, основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Признав сделки недействительными, суд применил последствия их недействительности.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно признал отсутствующей задолженность по оспариваемым договорам займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО «НЛК» о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок пропущен, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъясненными, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 данного Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) НАО «НТКРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением от 09.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Таким образом, ранее даты утверждения арбитражного управляющего, анализа бухгалтерских документов должника и движение денежных средств по его счету, конкурсный управляющий, не являющийся стороной сделки, не мог узнать об их совершении и наличии оснований для их оспаривания.  

Заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд 07.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе единственного участника ООО «Прайдгрупп» ФИО3, о необходимости привлечения ООО «Прайдгрупп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО5 о признании недействительными (притворными) сделками договоров займа, отклоняются ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у ООО «Прайдгрупп» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Более того, общество «Прайдгрупп» является кредитором должника, соответственно, предполагается его осведомленность о рассмотрении настоящего обособленного спора. В связи с чем, общество имело возможность изложить свою позицию относительно заявленного требования об оспаривании сделок должника с обществом «НЛК». 

Несогласие участника общества «Прайдгрупп» с мотивами, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта. В рассматриваемом случае, судом первой инстанции принято вот внимание, что заключенные договоры займа, фактически были направлены на финансирование деятельности  группы компаний, в которую в т.ч. входит и должник. При этом, в результате совершенных сделок были нарушены права непосредственно кредиторов должника, которые были лишены права на удовлетворение своих требований. В результате совершенных сделок, должник возложил на себя бремя дополнительной долговой нагрузки (будучи в процедуре банкротства), без получения какой-бы то ни было материальной выгоды, что не может быть расценено в качестве добросовестных действий сторон сделки. 

Соответственно, основания для исключения из судебного акта мотивов, которые приведены судом в обоснование своих выводов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 ООО «НЛК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также поскольку подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе единственным участником ООО «Прайдгрупп» ФИО3 не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2024 года по делу №А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская литейная компания» (ИНН 

<

***>) и участника общества с ограниченной ответственностью «Прайдгрупп» ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере по 3 000,00 рублей с каждого. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Т.Н. Устюгова