РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6501/23-156-57

20 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (443081, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, СТАРА ЗАГОРА УЛИЦА, ДОМ 27, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ № 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТОЙЛ" (115054, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II ОФИС 6Р, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 31 132 039 руб. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО2 по доверенности № б/н от 24.05.2023 (Диплом ВСВ 0344167 от 03.07.2004), ген. директор ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОЙЛ" о взыскании 31 132 039 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно УПД № 3 - 3005 от 30.05.2022 г. на сумму 3 001 005 руб., УПД № 4 - 2705 от 27.05.2022 г. на сумму 8 905 640 руб., УПД № 3 - 2705 от 27.05.2022 г. на сумму 1 188 360 руб., УПД № 7 - 2405 от 24.05.2022 г. на сумму 5 506 100 руб., УПД № 1 - 1205 от 12.05.2022 г. на сумму 4 515 000 руб., УПД № 4 - 0605 от 06.05.2022 г. на сумму 5 010 700 руб., УПД № 3 - 0405 от 04.05.2022 г. на сумму 4 129 639 руб., УПД № 5 - 2904 от 29.04.2022 г. на сумму 9 975 300 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 по договору поставки № 29/04-22 от 29.04.2022 г. на сумму 42 231 744 руб.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 г. между ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (далее – Истец, Поставщик) и ООО"ВИТОЙЛ" (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №29/04-22 от 29 апреля 2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные, которые указаны в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью вышеуказанного договора. 

Согласно Разделу. 2 настоящего Договора срок поставки продукции осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, Покупатель производит 100 % оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.

Согласно п.2.6 Договора №29/04 - 22 от 29.04.2022 г срок поставки товара с момента поступления денежных средств 10 рабочих дней

Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 31 132 039 руб., что подтверждается платежным поручением № 877 от 04.05.2022 г. на сумму  4 129 639 руб., №873 от 29.04.2022 г. в размере 9 975 300 руб., №899 от 06.05.2022 г. в размере 5 010 700 руб., №922 от 12.05.2022 г. в размере 4 515 000 руб., №1182 от 01.07.2022 г. в размере 7 501 400 руб.

Согласно исковому заявлению, в установленный договором поставки срок определенные договором товары ответчиком поставлены не были.

10.11.2022 года в адрес Ответчика была направлена Претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ответчик поставил в адрес истца товар в полном объеме, в обоснование чего представил в материалы дела УПД № 3 - 3005 от 30.05.2022 г. на сумму 3 001 005 руб., УПД № 4 - 2705 от 27.05.2022 г. на сумму 8 905 640 руб., УПД № 3 - 2705 от 27.05.2022 г. на сумму 1 188 360 руб., УПД № 7 - 2405 от 24.05.2022 г. на сумму 5 506 100 руб., УПД № 1 - 1205 от 12.05.2022 г. на сумму 4 515 000 руб., УПД № 4 - 0605 от 06.05.2022 г. на сумму 5 010 700 руб., УПД № 3 - 0405 от 04.05.2022 г. на сумму 4 129 639 руб., УПД № 5 - 2904 от 29.04.2022 г. на сумму 9 975 300 руб., Акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2022 по договору поставки № 29/04-22 от 29.04.2022 г. на сумму 42 231 744 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. 

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Следовательно, разрешение заявления о фальсификации доказательств возможно двумя различными путями: исходя из формального соответствия, либо путём установления наличия сочетания воли и волеизъявления.

Определением суда от 29.05.2023 суд истребовал у ИФНС № 5 по Москве книгу продаж ООО "ВИТОЙЛ" (ИНН: 

<

***>) за 2022 в разрезе контрагента ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>), у МИФНС № 22 по Самарской области (книгу покупок ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) за 2022 в разрезе контрагента ООО "ВИТОЙЛ"(ИНН: 

<

***>) .

В материалы дела из МИФНС № 22 по Самарской области поступила книга покупок ООО "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (ИНН: 

<

***>) за 2022 в разрезе контрагента ООО "ВИТОЙЛ"(ИНН: 

<

***>), из содержания которой следует, что истцом в книге покупок отражены покупки товара по спорным УПД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорные УПД являются сфальсифицированными.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, полагает, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательств достаточно чтобы рассмотреть настоящий спор без проведения по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции ответчиком в адрес истца на спорную сумму полностью подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а также учитывая тот факт, что вышеуказанные финансово-хозяйственные операции отражены в книге покупок истца, полученной из налогового органа по месту учета истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 9, 41, 65-68, 71, 82, 106, 110, 121-123, 156, 161, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЭЛЕКТРО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 178 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова