ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89936/2023

21 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от  заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3635/2024)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый  город" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-89936/2023, принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый  город"

к  Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановление,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГЖИ) по делу об административном правонарушении №925/23 от 24.08.2023.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, работы по капитальному ремонту спорного дома, в том числе работы по ремонту или замене оборудования систем водоотведения от ввода в здание, до точки подключения к распределительным сетям при условии, наличия точки разграничения балансовой принадлежности за границами ограждающих конструкций здания были возложены на фонд капитального ремонта, а не на управляющую компанию. Считает, что действующим законодательством РФ на управляющую компанию не возложена обязанность ни по контролю за проведением работ капитального характера, ни по выполнению капитального  ремонта.

Податель жалобы считает, что недостатки системы водоотведения в многоквартирном жилом доме №24 по ул. Радищева, в г. Пушкине, Санкт-Петербурга, возникли не в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, а в результате некачественного выполнения капитального ремонта, включающего в себя, в том числе работы по ремонту фасада, в связи,  с чем в действиях Общества отсутствие вина.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 Инспекцией на основании обращения ОБ-15603-1/23-0-0 от 21.06.2023 гражданина о нарушении его прав и решения № 06/83/23-К-р от 18.07.2023 был проведен инспекционный визит по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, в результате которого было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а именно:

- система водоотведения в квартирах № 1 и № 2 работает ненадлежащего качества, а именно не произведено устранение закупорки, засора, дефекта соединений в системе канализации в нарушении п. 5.8.3 Правил № 170.

Таким образом, Обществом нарушены положения пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом и пункта 10 Правил № 491.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита № 06/83/23-К-р от 19.07.2023, протоколе осмотра № 06/83/23-К-р от 19.07.2023 с приложением материалов фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления от 04.08.2023 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола № 06/83/23-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.08.2023 по делу об административном правонарушении №  925/23 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3   КоАП РФ  в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> осуществляет Общество на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № 78-000088 от 14.04.2015.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 41 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, передан в работу для проведения капитального ремонта системы канализации 05.03.2022. Согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-14 от 30.09.2022, подписанного представителями администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Регионального оператора, подрядной организации ООО «АРГУС», Обществом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД по протоколу №1/2021/Р24 от 06.10.2021, система канализации многоквартирного дома передана в эксплуатацию в установленном порядке.

По факту система водоотведения не функционирует надлежащим образом, стоки утром и вечером поднимаются в туалете квартиры № 1, что является нарушением прав заявителей при ненадлежащем содержании Обществом общего имущества многоквартирного дома.

В ходе инспекционного визита 19.07.2023 проведен осмотр помещений квартир № 1 и № 2 с участием собственников жилых помещений и представителем Общества, с последующей фотофиксацией. Зафиксированы факты ненадлежащего качества работы системы канализации. Получены письменные объяснения, действия/бездействие от Общества при содержании и технической эксплуатации общего имущества МКД.

Обществом нарушены положения пункта 2.1 договора управления многоквартирным домом и пункт 10 Правил № 491, выразившиеся в содержании общего имущества многоквартирного дома в нарушении требований законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, т.е. постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доводы Общества о том, что акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту от 30.09.2022, согласно которому работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: 

<

...>, литера А приняты в эксплуатацию в объеме 9 квартир, не признан судом ничтожным и устранение недостатков проведенного капитального ремонта должно быть проведено НО «ФКР МКД СПб» апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку оснований для признания его ничтожным не имеется, акт подписан всеми членами рабочей комиссии, в том числе представителем управляющей компании ООО «УК «Единый город» ФИО3

Согласно имеющимся материалам дела, в том числе материалам проверки № 11/47/23-Н-р в отношении НО «ФКР МКД СПб» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> работы по капитальному ремонту водоотведения завершены в 2022 году, система водоотведения передана в эксплуатацию управляющей организации в установленном законом порядке, замечания отсутствовали, в связи с чем, управляющей организацией должно было быть обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, проведение капитального ремонта системы канализации было выполнено 05.03.2022, а нарушения возникли в мае 2023 года, то есть спустя длительное время после завершения работ. 

Факт нарушения Обществом (управляющей организацией) вышеприведенных требований Правил N 170 и Минимального перечня установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом инспекционного визита № 06/83/23-К-р от 19.07.2023, протоколом осмотра № 06/83/23-К-р от 19.07.2023 с приложением материалов фотофиксации, протоколом об административном правонарушении № 06/83/23-К-р.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего технического состояния инженерных сетей водоотведения и влагозащитных свойств перекрытий МКД, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя, устранение выявленных нарушений, Инспекция сочла возможным назначить Обществу штраф ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи в размере 125 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-89936/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова