ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2849/2023

г. Вологда

08 августа 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Бионет» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-2849/2023, 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бионет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – АО «Бионет») о взыскании 345 291 руб., в том числе:

- 619 руб. 38 коп. пеней по договору аренды от 20 января 2012 года № 4 находящегося в государственной собственности земельного участка, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- 525 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 26 января 2012 года № 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023; 

- 114 руб. 48 коп. пеней по договору аренды от 19 ноября 2012 года № 203 находящегося в государственной собственности земельного участка, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- 121 650 руб. 38 коп. пеней по договору аренды от 08 сентября 2009 года № 249 находящегося в государственной собственности земельного участка, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023;

- 222 381 руб. 26 коп. пеней по договору аренды от 08 сентября 2009 года № 250 находящегося в государственной собственности земельного участка, начисленных за общий период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Бионет» в пользу Учреждения взыскано 104 196 руб. 94 коп. пеней; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с АО «Бионет» в доход федерального бюджета взыскано 2 989 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 25 мая 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу Арбитражный суд Архангельской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 29 мая 2023 года.

АО «Бионет» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемых пеней до размера двукратной ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки (15 % годовых). В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не оспаривая обязанность ответчика по уплате пеней за ненадлежащее исполнение договоров аренды земельных участков, АО «Бионет» полагает, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по договорам от 08 сентября 2009 года № 249, от 08 сентября 2009 года № 250.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (правопреемником которой является Учреждение; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Биопром» (далее – ООО «Биопром»; арендатор) заключили следующие договоры:

1) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20 января 2012 года № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения завода по производству топливных пеллет, площадью 63 394 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый номер 29:27:060302:42.

Согласно пункту 2.1 договора № 4 срок договора установлен с 20.01.2012 по 19.01.2061.

В силу пункта 2.2 договора № 4 договор вступает в силу с момента его регистрации.

Договор № 4 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 20.01.2012. 

В последующем ООО «Биопром» уведомило истца о перенайме земельного участка на основании соглашения от 16 февраля 2012 года № 2, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка переданы открытому акционерному обществу «Бионет» (далее – ОАО «Бионет»; в настоящее время – АО «Бионет»).

Стороны 29 апреля 2013 года, 27 августа 2019 года заключили дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору № 4;

2) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 января 2012 года № 5 (далее – договор № 5), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: для размещения завода по производству топливных пеллет, площадью 55 086 кв. м; категория земель – земли населенных пунктов; кадастровый номер 29:27:060302:48.

Согласно пункту 2.1 договора № 5 срок договора установлен с 26.01.2012 по 25.01.2061.

В силу пункта 2.2 договора № 5 договор вступает в силу с момента его регистрации.

Договор № 5 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 26.01.2012. 

ООО «Биопром» уведомило истца о перенайме земельного участка на основании соглашения от 16 февраля 2012 года № 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка переданы ОАО «Бионет»;

3) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 19 ноября 2012 года № 203 (далее – договор № 203), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Онега, в 100 метрах на восток от здания № 24 по ул. Хайнозерская, вид разрешенного использования: для утилизации свалки лигнина, площадью 18 059 кв. м; кадастровый номер 29:27:060411:103, категория земель – земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2.1 договора № 203 срок договора установлен с 19.11.2012 по 18.11.2016.

В силу пункта 2.2 договора № 203 договор вступает в силу с момента его регистрации.

Договор № 203 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 19.11.2012.  

Стороны 10 октября 2013 года подписали дополнительное соглашение № 1 (изменен срок договора с 19.11.2012 по 18.11.2058). Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 15.10.2013;

4) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 сентября 2009 года № 249 (далее – договор № 249), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей площадью 92 996 кв. м, с кадастровым номером 29:13:040201:44, местоположение участка установлено относительно ориентира свалка лигнина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Онежский р-н, 83 квартал Онежского лесничества Онежского лесхоза на болоте «Конинник».

Согласно пункту 2.1 договора № 249 срок договора установлен с 08.09.2009 по 07.09.2058.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2009.

ООО «Биопром» уведомило истца о перенайме земельного участка на основании соглашения от 01 декабря 2012 года № 1, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка переданы ОАО «Бионет»;

5) договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 сентября 2009 года № 250 (далее – договор № 250), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, общей  площадью 170 000 кв. м, для утилизации свалки лигнина с кадастровым номером 29:13:040201:43. Местоположение участка установлено относительно ориентира: свалка лигнина, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Онежский р-н, 83 квартал Онежского лесничества Онежского лесхоза.

Согласно пункту 2.1 договора № 250 срок договора установлен с 08.09.2009 по 07.09.2058.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 08.09.2009.

ООО «Биопром» уведомило истца о перенайме земельного участка на основании соглашения от 01 декабря 2012 года № 2, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка переданы ОАО «Бионет».

Пунктами 3.2 договоров № 4, 5, 203 предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а за 4 квартал не позднее 25 декабря текущего года, путем перечисления на текущий счет. 

Пунктами 3.2 договоров № 249, 250 установлено, что арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа месяца, следующего за кварталом, а в 4 квартале не позднее 15 декабря текущего года, путем перечисления на текущий счет. 

На основании пунктов 3.3 договоров размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки инфляционных процессов на текущий финансовый год, а также при изменении ставки арендной платы. Арендатор ежегодно получает расчет размера арендной платы у арендодателя.

Согласно пунктам 6.3 договоров № 4, 5 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.3 договора № 203 определено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров № 249, 250 в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, начисляются пени в размере 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, исключив из расчета пеней период моратория и снизив пени, начисленные по договорам № 249 и 250, по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по арендной плате погашена арендатором с нарушением сроков, предусмотренных договорами, в связи с чем Учреждение обоснованно по праву предъявило требование о взыскании пеней.

Учреждение заявило о взыскании пеней в общей сумме 345 291 руб., начисленных по договорам за период с 01.01.2020 по 31.03.2023.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 6.3 договоров в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок арендатору начисляются пени в следующем размере: по договорам аренды № 4, 5 – в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки платежа; по договору № 203 – в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа; по договорам № 249, 250 – в размере 0,7 % с подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, установил, что при расчете неустойки Учреждение не учло положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом указанных норм суд первой инстанции указал, что в данном случае взыскание с ответчика неустойки возможно только по 31.03.2022 и с 01.10.2022.

По расчету суда первой инстанции сумма обоснованной неустойки составляет по договору № 4 – 488 руб. 21 коп., по договору № 5 – 414 руб. 21 коп., по договору № 203 – 85 руб. 03 коп., по договору № 249 – 109 485 руб. 34 коп. и по договору № 250 – 200 143 руб. 13 коп. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная в пунктах 6.3 договоров № 249 и 250 неустойка (0,7 % за каждый день просрочки) превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении платежей по гражданско-правовым договорам (0,1 % за каждый день просрочки), учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению в три раза: по договору № 249 – с 109 485 руб. 34 коп. до 36 495 руб. 11 коп., по договору № 250 – с 200 143 руб. 13 коп. до 66 714 руб. 38 коп. 

Поскольку по договорам № 4, 5, 203 ставка пеней в размере 1/300 и 0,1 % не превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ в указанной части. 

По расчету суда первой инстанции пени составили 104 196 руб. 94 коп. , в данной части иск удовлетворен, в остальной части в его удовлетворении отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер взысканных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договорам № 249, 250.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, снизив ставку 0,7 % за каждый день просрочки платежа в три раза.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года по делу № А05-2849/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Бионет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова