ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14737/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2019 года по делу                 № А13-14737/2019,  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247,    Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160010, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании                           5 962 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты счета-фактуры от 31.12.2018                               № WF 2702/36320.

Определением суда от 01 августа 2019 года указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 октября 2019 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 962 руб. 96 коп. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства по государственному (муниципальному) контракту энергоснабжения от 25.05.2018 № 1081/21ВЭ в декабре 2018 года, рассчитанных за период с 19.01.2019 по 20.02.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины в имевшей место просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования. Кроме того, ответчик указывает на неправомерно взыскание с него госпошлины, поскольку Учреждение в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Учреждением (Потребитель) 25.05.2018 заключен государственный контракт энергоснабжения                                № 1081/21ВЭ.

Контракт подписан с протоколом разногласий, урегулированных сторонами.

Согласно пункту 9.1 контракта в редакции протокола разногласий срок действия контракта до 31.12.2018, при этом стороны пришли к соглашению, что условия контракта распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2018.

Согласно пункту 1.1 контракта гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить услуги в порядке, количестве и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 6.3 контракта в редакции протокола разногласий цена контракта на момент его заключения ориентировочно составляет                             7 989 894 руб. 05 коп.

Согласно пункту 6.4 контракта окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

В декабре 2018 года Учреждению истцом была поставлена электрическая энергия и оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оплата поставленной энергии и оказанных услуг произведена Учреждением с просрочкой.

Ссылаясь на наличие просрочки при оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции..

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от  ответственности за просрочку исполнения обязательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Принятие Учреждением от истца электрической энергии влечет его безусловную обязанность, как покупателя, произвести оплату данной энергии.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также податель жалобы указывает на то, что на основании статьи                   333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Общество при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110                  АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с Учреждения в пользу Общества                                          2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                   2019 года по делу № А13-14737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбината «Заречье» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          И.Н. Моисеева