﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7166/2019-ГК

г. Пермь

26 июня 2019 года

Дело № А50-36585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,  

при участии:

от истца: Рязанова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;  

от ответчика: Брызгалова Е.В., доверенность от 21.06.2019, паспорт; 

от третьего лица: представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 апреля 2019 года,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,  

по делу № А50-36585/2018

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Сосновского сельского поселения  (ОГРН 1055906307918, ИНН 5920023270),

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»,

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Сосновского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в период с 07.04.2017 года по 07.04.2018 года, в сумме 155 363 руб. 04 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2018 года по 17.07.2018 года, в сумме 3 055 руб. 12 коп. (л.д. 6-9).

        Определением от 03 декабря 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-4).

        Определением от 25.01.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») (л.д.52-55).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции истец приводит следующие доводы.

Ссылаясь на п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец указывает на то, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии «уличное освещение» по ул.Лесная в н.п.Ивановка Чайковского района сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.04.2018 №17-01/57-18 в соответствии с пунктами 192,193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений акт о неучтенном потреблении электроэнергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Истец утверждает, что представитель администрации Сосновского сельского поселения уведомлялся сотрудниками ОАО «МРСК Урала» о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии посредством телефонной связи. Тем самым администрация Сосновского сельского поселения не была лишена права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поясняет, что с целью доказывания факта уведомления представителя администрации Сосновского сельского поселения представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей электромонтеров ОАО «МРСК Урала», а также начальника Сосновского территориального отдела администрации г.Чайковского Городиловой И.В., ранее занимавшей должность главы Сосновского сельского поселения. Однако судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В виду того, что объект «уличное освещение» в н.п.Ивановка Чайковского района Пермского края в договор энергоснабжения между ПАО «Пермэнергосбыт» и администрацией Сосновского сельского поселения включен не был, факт бездоговорного потребления электроэнергии зафиксирован представителями ОАО «МРСК Урала» посредством составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии 07.04.2018, что явилось основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения. 

 В судебном заседании в апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, а также повторно устно заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Городиловой Ирины Васильевны, которая, согласно пояснениям истца, может подтвердить факт надлежащего уведомления ответчика о дате и времени составления акта.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалованное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По ходатайству истца возражал.

Третьим лицом - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

        . 

.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Городиловой И.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ст.64,68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае свидетельские показания указанного лица не могут являться допустимым доказательством в целях устранения нарушений, допущенных при составлении акта неучтенного потребления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

07.04.2019 в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено потребление электроэнергии по ул. Лесная в н.п. Ивановка Чайковского района. Электроснабжение осуществляется от ПС35/10 Альняш, ВЛ-10 кВ № 1 ТП-1293/1001320 кВА, ВЛ-04 кВ № 1.

Указанные обстоятельства зафиксированы истцом в акте № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года о неучтенном потреблении электрической энергии (л.д. 20-23).

Акт № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года составлен представителями ОАО «МРСК Урала» в лице электромонтёров Губанова А.В., Дорофеева М.А. в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Согласно акту № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года количество потребленной электрической энергии, определенное исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля за период с 07.04.2017 года по 07.04.2018 года, составило 30826 кВтч на сумму 155 363 руб. 04 коп.

На основании запроса ОАО «МРСК Урала» № ПЭ/ЧаЭС/01-12/1518 от 03.07.2018 года (л.д.24) ПАО «Пермэнергосбыт» письмом № 650-04-02Ю-373 от 05.07.2018 года уведомило, что в договор энергоснабжения № 1254 с потребителем – Администрацией Сосновского сельского поселения в период с 07.04.2017 года по 07.04.2018 года объект «уличное освещение» в н.п. Ивановка Чайковского района включен не был (л.д.25).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» в адрес ответчика направлена претензия № ПЭ/ЧаЭС/01-12/1209 от 17.05.2018 года с требованием об оплате стоимости неучтенного потребления электрической энергии (л.д. 16-19).

В связи с тем, что претензия ОАО «МРСК Урала» была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года  нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению в связи со следующим. 

 Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 27 Основных положений № 442 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемых с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

Определение бездоговорного потребления электрической энергии содержится в пункте 2 Основных положений № 442, согласно которому «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

 

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года присутствовал представитель ответчика либо что он отказался присутствовать при составлении акта.

В пункте 6 указанного акта имеется отметка о том, что потребитель не присутствовал.

При этом каких-либо допустимых доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта ОАО «МРСК Урала» не представлено (ст.64,68, 65,9 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком. 

Факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не доказан.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Таким образом, без уведомления ответчика о выявленном факте неучтенного потребления электроэнергии, составление акта в присутствии незаинтересованных лиц, не подтверждают доводы истца о составлении акта в соответствии с требованиями Основных положений № 442. 

 

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений № 442, два незаинтересованных лица при составлении акта должны удостоверить отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта. 

Такой информации в представленный в материалы дела акт не содержит. 

При таких обстоятельствах акт № 17-01/57-18 от 07.04.2018 года составлен с существенными нарушениями требований пункта 193 Основных положений № 442, вследствие чего указанный акт не может быть признан документом, обладающим доказательственной силой в соответствии со статьей 68 АПК РФ, следовательно, не может являться основанием для расчетов бездоговорного потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.          

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно установил обстоятельства составления и подписания акта неучтенного потребления электроэнергии (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств  и в соответствии с положениями  статей 71,64, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2019 года является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, отмены (изменения) обжалованного решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 апреля 2019 года по делу № А50-36585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

С.А.Яринский