ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12364/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-52169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу                       № А76-52169/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 08.07.2020, диплом, служебное удостоверение),

Прокуратуры Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Масштаб» (далее – истец, общество, ООО «Масштаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительной сделкой односторонний отказ Комитета от исполнения договора от 01.12.2016 № 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, выраженного в уведомлении от 15.11.2019 №38963 (т.1, л.д.3-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Челябинской области (далее – третье лицо, Прокуратура; т.2, л.д.11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 14-16). 

Не согласившись с принятым решением ООО «Масштаб» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку задолженность по арендной плате была погашена, оснований для признания законным отказа Комитета от договора у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что выводы суда о том, что после расторжения договора ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о его заключенности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно письму Комитета от 20.05.2020 № 16728, в котором изложено требование о совершении истцом действий по подготовке пляжа к пляжному сезону 2020 года. Также податель апелляционной жалобы считает, что уведомление Комитета от 15.11.2019 № 38963 об отказе от договора в части освобождения земельного участка напрямую затрагивает права ООО «УралВорота», поскольку на данном земельном участке располагается принадлежащее ему имущество (3 бани). Между тем судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ООО «УралВорота» к участию в деле не привлечено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

До судебного заседания от Прокуратуры Челябинской области поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Комитета поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между Комитетом и ООО «Масштаб» (пользователь) подписан договор № 07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка (т. 1, л.д. 10-15).

По условиям указанного договора Комитет на основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 15.04.2016 № 4143-е передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха площадью 18 135 кв. м, расположенного на берегу Шершнёвского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г. Челябинска, из земель населённых пунктов (природно-рекреационная территориальная зона А.1.3), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск». Размещение на земельном участке нестационарного комплекса осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов. 

К договору приложены выкопировка из генплана г. Челябинска, а также координаты участка, предоставленного обществу (т. 1, л.д. 16-17). 

Договор заключен сроком до 15.03.2021 (пункт 1.3 договора). 

По условиям пункта 2.2 за используемый участок пользователь обязан ежемесячно до первого числа месяца вносить плату.

Пользователь обязан своевременно и полностью вносить плату в установленный договором срок (пункт 4.1.1), оформить право пользования водным объектом в случаях, установленных законодательством, в установленном порядке до начала эксплуатации пляжа (пункт 4.1.15). 

15.11.2019 Комитет направил в адрес ООО «Масштаб» уведомление за №38963 об отказе от договора от 01.12.2016 № 07 (т. 1, л.д. 18-19). 

В качестве оснований для отказа от договора со стороны Комитета указано на нарушение пользователем условий пунктов 4.1.15 и 6.5 договора, а именно нарушение сроков внесения платы и отсутствие оформленного права пользования водным объектом.

Не согласившись с оспариваемым отказом, ООО «Масштаб» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности отказа Комитета от исполнения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 названного Кодекса).

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления, уведомление от 15.11.2019 № 38963 об отказе от договора получено истцом в декабре 2019 года.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с положениями пункта 4.1.15 договора ООО «Масштаб» 30.05.2018 обратилось в Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области с заявлением о предоставлении в пользование Шершнёвского водохранилища на реке Миасс в соответствующих границах для использования акватории водного объекта в рекреационных целях пляжа «Белый Парус» площадью 0,005226 кв. м сроком по 15.03.2021 (т. 1, л.д. 52-54).

В ответе от 19.09.2018 (исх. 2/14581) Минимущество отказало в предоставлении в пользование водного объекта, указав со ссылкой на ответ Министерства строительства Челябинской области от 06.09.2018 исх. 9440, что документациями по планировке территории, утвержденными постановлениями администрации г. Челябинска от 21.09.2010 №285-п, от 18.11.2015 №208-п, в границах территории, прилегаемой к заявленному участку акватории, пляжи не предусмотрены. Поэтому, исходя из положений подпункта «б» пункта 24 Правил Минприроды России от 12.03.2012 № 57, в удовлетворении заявления ООО «Масштаб» отказано (т. 1, л.д. 55-57).

10.12.2018 Комитетом получено от ООО «Масштаб» заявление о предоставлении разъяснений относительно необходимости заключения договора водопользования в связи с получением обществом вышеуказанного отказа Минимущества (т. 1, л.д. 58). 

В письме от 29.12.2018 исх. 43591 Комитет известил общество о проводимых с Министерством консультациях, о результатах которых общество будет информировано позже (т. 1, л.д. 59). 

В уведомлении от 14.05.2019 № 14149 Комитет известил ООО «Масштаб» о том, что переданный в пользование истца земельный участок распоряжением администрации от 30.04.2019 № 5107 включен в перечень мест, запрещенных для купания, в связи с чем необходимо установить знак «Купание запрещено» (т. 1, л.д. 60). 

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерности отказа от исполнения договора от 01.12.2016 № 7 по причине отсутствия у общества права пользования водным объектом, так как использование водного объекта в качестве объекта купания запрещено. 

В то же время согласно пункту 6.5 договора от 01.12.2016 № 07 в случае невнесения пользователем платы в полном объеме (согласно расчету) более одного срока по истечении установленного договором срока платежа договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Комитета.

В материалы дела Комитетом представлено вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А76-23539/2019, которым с ООО «Масштаб» в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, то есть с момента действия договора.

Указанная задолженность, а также плата за размещение объектов по 31.03.2020 внесена обществом только 10.09.2020 платежным поручением №2, что подтверждает доводы Комитета о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по внесению платы.

Таким образом, поскольку условиями договора Комитету предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неполной и несвоевременным внесением платы, отказ Комитета от исполнения договора по таким основаниям и задолго до момента внесения арендной платы является правомерным. 

Довод подателя жалобы о том, что оснований для признания законным отказа Комитета от договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку задолженность была погашена, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт погашения задолженности не свидетельствует об уплате арендных платежей в надлежащий срок. 

Позиция истца о том, что природоохранной прокуратурой в его адрес выдано предписание об устранении недостатков в подготовке участка к пляжному сезону, что свидетельствует о действительности договора после 15.11.2019, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведений о том, из анализа каких источников прокуратура сделала вывод о действительности договора о размещении нестационарных объектов после отказа от его исполнения Комитетом, не представлено. 

Доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралВорота», поскольку на данном земельном участке располагается принадлежащее ему имущество, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа изложенных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления или привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Право на участие в деле в качестве такого третьего лица появляется у лица, если о его правах и обязанностях может быть принят судебный акт. Между тем, истец не указал определенных законом обстоятельств для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралВорота». Обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на их права и обязанности.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях вышеуказанного лица не принимался, поэтому непривлечение к участию в деле названного лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Не рассмотрение судом первой инстанции соответствующего ходатайства истца не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                  не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-52169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштаб» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская