АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело № А33-25209/2021

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2022.

        В полном объёме решение изготовлено 14.02.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании 172 245,06 руб., в том числе: 32 643,32 руб. долга по договору поставки товара от 05.09.2019 № 36, 139 601,74 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания по делу назначены на 02.02.2022.

Предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

Ответчик исковые требования в части неустойки оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 07.02.2022, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Орион» (покупатель) подписан договор поставки товара от 05.09.2019 № 36, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.6. моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по реквизитам указанным поставщиком в письменном виде.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% (одной десятой) общей стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору поставки товара от 05.09.2019 № 36 оплата производится: 30% предоплата, 20% в течение 10 календарных дней после выставления счета, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней после прихода товара на склад поставщика.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 238 852,42 руб.: 

- от 19.09.2019 № KO00001189 на сумму 8 421,91 руб.;

- от 11.10.2019 № КО00001342 та сумму 440 038,57 руб.;

- от 22.10.2019 № КО00001413 на сумму 180 770,37 руб.; 

- от 23.10.2019 № КО00001421 на сумму 6 000 руб.; 

- от 24.10.2019 № КО00001430 на сумму 1 641,99 руб.; 

- от 25.10.2019 № КО00001438 на сумму 36 225 руб.; 

- от 01.11.2019 № КО00001481 на сумму 17 325,60 руб.; 

- от 08.11.2019 № КО00001516 на сумму 2 415 руб.,

- от 11.11.2019 № КО00001524 на сумму 8 729,68 руб.; 

- от 15.11.2019 № КО00001559 на сумму 47 035,26 руб.; 

- от 19.11.2019 № КО00001574 на сумму 19 783,94 руб.; 

- от 19.11.2019 № КО00001575 на сумму 27 030,59 руб., 

- от 20.11.2019 № КО00001596 на сумму 805 руб.; 

- от 21.11.2019 № КО00001606 на сумму 66 321,98 руб.; 

- от 22.11.2019 № КО00001619 на сумму 21 267,76 руб.; 

- от 26.11.2019 № КО00001643 на сумму 4 210,69 руб.; 

- от 26.11.2019 № КО00001644 на сумму 8 856,82 руб.; 

- от 27.11.2019 № КО00001662 на сумму 9 000 руб.; 

- от 29.11.2019 № КО00001679 на сумму 23 878,74 руб.;

- от 12.12.2019 № КО00001761 на сумму 35 100 руб.; 

- от 24.01.2020 № КО00000058 на сумму 114 692,26 руб.; 

- от 18.02.2020 № КО00000142 на сумму 6 680,51 руб., 

- от 18.02.2020 № КО00000143 на сумму 152 620,75 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами. Факт поставки товара в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Как следует из искового заявления, представленных в материалы дела платежных поручений ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 206 209,10 руб., задолженность составляет 32 643,32 руб. (1 238 852,42 руб. -       1 206 209,10 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2020 № 58 об оплате долга по договору поставки от 05.09.2019 № 36 в срок до 17.01.2021. Ответ на претензию от ответчика не последовал.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за поставленный в спорный период товар составляет 32 643,32 руб. (1 238 852,42 руб. - 1 206 209,10 руб.).

В связи с несвоевременной оплатой товара на сумму пророченной задолженности в  соответствии  с  пунктом 7.4 договора истцом  ответчику  начислена сумма пени в размере 139 601,74 руб.

Ответчик исковые требования в части неустойки оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- согласно акта сверки на 01.10.2020 задолженность ООО «Орион» перед                     ООО «Компания МКС» составляла 232 643,32 руб. После сверки расчетов после 01.10.2020 ООО «Орион» осуществило оплату за товар по платежным поручениям: № 55 от 29.01.2021, № 175 от 06.04.2021, № 197 от 27.08.2020. Согласно условий договора поставки товара № 36 от 05.09.2019 оплата товара производится по 100% предоплате. Срок оплаты после получения товара договором не предусмотрен. Поскольку истец обратился с претензией об оплате задолженности и установил срок до 17.01.2021 (выпадает на выходной день) сроком оплаты товара ответчик считает 18.01.2021, соответственно с этого числа у ответчика началась просрочка за оплату товара. Согласно контррасчету ответчика неустойка составляет 27 462,90 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по поставке товара и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (статья 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 238 852,42 руб., частичная оплата товара в размере       1 206 209,10  руб., наличие задолженности в размере 32 643,32 руб. (1 238 852,42 руб. - 1 206 209,10 руб.).

Доказательства оплаты задолженности в сумме 32 643,32 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика          32 643,32 руб.  долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 139 601,74 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 05.09.2019 № 36  (периоды просрочки указаны в расчете истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Материалами подтверждается факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара. 

Согласно расчету истца размер пени составляет 139 601,74 руб., исходя из размера 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за спорный период, произведенный истцом, является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. 

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по поставке. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по поставке.

Согласованный сторонами размер ответственности продавца за нарушение срока поставки товара (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров. Указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

 Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

При том суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Ответчиком заявлен довод о неверном расчете истцом периода взыскания пени, по мнению ответчика, поскольку истец обратился с претензией об оплате задолженности и установил срок до 17.01.2021 (выпадает на выходной день) сроком оплаты товара является 18.01.2021, соответственно с этого числа у ответчика началась просрочка за оплату товара.

Указанный довод подлежит отклонению судом, как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку право истца на взыскание договорной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки. Дата установленная истцом в претензии правового значения для начисления пени не имеет.

Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком исполнено не своевременно, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 139 601,74 руб.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 6 167 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 6 190 руб. на основании платёжного поручения от 22.09.2021 № 794. Следовательно, госпошлина в размере 23 руб. (6 190 руб. - 6 167 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным,  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 167 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>) 32 643,32 руб. долга, неустойку в размере 139 601,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 167 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 23 руб. госпошлины, оплаченной по платежному   поручению №794 от 22.09.2021. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин