ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17199/2015

г. Вологда

28 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                      от 17.09.2018, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 по делу                                  № А13-17199/2015 (судья Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее – Союз) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 о признании требования ФИО4 в размере 2 621 429 руб. 65 коп., в том числе 2 547 391 руб. 04 коп. основного долга и 74 038 руб. 61 коп. неустойки, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаевского районного потребительского общества (место нахождения: 162480, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                 ОГРН 

<

***>; далее - Должник). 

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель и Должник являются аффилированными лицами. По его мнению, суд не учел этого обстоятельства, что привело к необоснованному включению требования заявителя в реестр требований кредиторов Должника без установления обстоятельств реальности заемных отношений. Указывает на необоснованное неприменение судами положений статей 170, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ), утверждая, что договоры займа являются ничтожными (мнимыми) сделками. Не исследован довод о том, что заключение договоров займа обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями.

Представитель Союза в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении просили определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 12.10.2016 по делу № 2-892/2016, вступившим в законную силу, с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 1 259 675,71 руб., в том числе 1 083 136,23 руб. основного долга, 106 830,64 руб. процентов,                          33 781,35 руб. неустойки по процентам, 35 927,49 руб. неустойки по основному долгу.

   Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 13.02.2017 по делу № 2-123/2017 с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 104 909,62 руб. (срочные проценты на основной долг).

   Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.11.2016 по делу №2-966/2016 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 650 210 руб. 32 коп.

   Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.07.2017 по делу № 2-258/2017 с Должника в пользу ФИО4 взыскана задолженность в общей сумме 609 634 руб., в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решением суда от 11.10.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

   ФИО4 направила в суд заявление о включении задолженности в сумме 2 621 429 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на неисполнение последним своих обязательств по возврату займов. 

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными. 

 Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае заявленное ФИО4 требование в спорном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Документов, свидетельствующих о погашении долга в указанном размере, не предъявлено.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда о включении в реестр требований кредиторов Должника его долга перед заявителем в вышеупомянутом размере.

Ссылка подателя жалобы на корпоративный характер сделок займа и их ничтожность судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как судебного акта о признании договоров займа недействительными не предъявлено.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 по делу № А13-17199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова