﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12190/2020-ГК

г. Пермь

25 января 2021 года

Дело № А60-7006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Первая половая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-7006/2020	

по иску ООО "Строительная компания Основа" (ОГРН 1169658113481, ИНН 6685120321)

к ООО "Первая половая компания"  (ОГРН 1126686010461, ИНН 6686009238)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Первая половая компания"

к ООО "Строительная компания Основа", 

о взыскании пени по договору подряда, штрафа за нарушение условий договора о конфиденциальности, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ОСНОВА" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 398 руб. 40 коп., пени в размере 108 035 руб. 86 коп. за период с 15.11.2019 по 12.02.2020 с продолжением начисления пени с 13.02.2020 в размере 0,% на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая половая компания" о взыскании 265 332 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 50 000 руб. штрафа на нарушение условий конфиденциальности без согласия заказчика, 52 541 руб. 17 коп. штрафа за передачу информационных материалов без согласия заказчика, 1 111 898 руб. 93 коп. упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 первоначальный иск удовлетворен частично – с ООО «Первая половая компания» взыскана задолженность в размере 1 200 398 руб. 40 коп., неустойка за период с 02.12.2019 по 12.02.2020 в размере 87 629 руб. 08 коп. с  продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % в день на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства; встречный иск удовлетворен частично – с ООО "Строительная компания ОСНОВА" взыскана неустойка в размере 130 349 руб. 51 коп.; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску; в результате процессуального зачета удовлетворенных требований с ООО «Первая половая компания» взыскана задолженность в размере 1 157 677 руб. 97 коп., неустойка на указанную сумму долга в размере 0,1 % в день, начиная с 13.02.2020 до фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 23 228 руб. 09 коп.

ООО «Первая половая компания» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по первоначальному иску в части удовлетворения взыскания суммы долга по непринятым работам, а также в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату за период с 02.12.2020, а также по встречному иску в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по 22.11.2019 (по части принятых работ), убытков в виде упущенной выгоды, штрафа за нарушение конфиденциальности, штрафа за передачу информационных материалов без согласия заказчика. 

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ 25.09.2019, заявитель жалобы указывает, что указанный вывод суда противоречит доказательствам, предоставленным сторонами в дело, так как ответчику по первоначальному иску Акты КС-2/КС-3 № 1 на сумму            2 103 960, 40 вместе со счет-фактурой переданы в полном объеме только лишь 22.11.2019. Работы стоимостью 285 634 руб. не приняты ответчиком в связи с тем, что по указанным Актам КС-2/КС-3 от 19.08.2019 и от 29.08.2019 истцом не были переданы надлежащим образом оформленные счет-фактуры. Об указанных обстоятельствах ответчик по первоначальному иску неоднократно уведомлял истца запросами № 277 от 10.10.2019, № 295 от 07.11.2019, № 302 от 15.11.2019. Согласно п.2.2 договора расчеты производятся на основании полного комплекта документов, в том числе обязательным является предоставление надлежащим образом оформленного счет-фактуры.  Неверный вывод суда об окончании работ 25.09.2019, повлек за собой, по мнению апеллянта, неверный расчет неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ, так суд произвел расчет неустойки за период с 14.08.2019 по 25.09.2019 на сумму 130 349 руб. 51 коп. При этом судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком по первоначальному иску, подтверждающим частичное принятие работ только 22.11.2019, соответственно неустойка должна быть начислена за период с 14.08.2019 по 22.11.2019, а в части непринятых работ с 14.08.2019 по момент подачи встречного искового заявления.. Так же судом неверно произведен расчет неустойки в отношении заказчика за несвоевременную оплату работ, так как договором подряда установлена оплата принятых работ, соответственно по части принятых работ неустойка должна начисляться только с 16.12.2019.

Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дал надлежащую оценку доказательствам встречного искового заявления, касающимся причиненных убытков заказчику на сумму 1 111 898 руб. 93 коп. (сумма реального ущерба по проведению демонтажных работ), которые ответчик по первоначальному иску понес в связи с тем, что истец по первоначальному иску самостоятельно, в обход заказчика заключил договор напрямую с генеральным подрядчиком без каких-либо согласований с заказчиком. По мнению апеллянта, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) - заключение прямого договора с генеральным подрядчиком; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера - сумма ущерба по демонтажным работам в размере 1 111 898,93 руб.; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками - недобросовестное поведения истца по первоначальному иску, затягивание работ и заключение прямого договора с генеральным подрядчиком, наличие вины лица, допустившего правонарушение - вследствие обдуманных действий истца, направленных на заключение прямого договора ответчик по первоначальному иску лишился запланированного объема работ и дохода.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам об отсутствии разглашения конфиденциальной информации, и об отсутствии обязанности истца оплатить штраф за неразглашение конфиденциальной информации. По мнению заявителя, в данном случае налицо использование конфиденциальной информации в своих целях, так как истец по первоначальному иску заключил договор напрямую с генеральным подрядчиком, причинив своими действиями убытки ответчику.

ООО "Строительная компания ОСНОВА" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом "Первая половая компания" (заказчик) и обществом "Строительная компания ОСНОВА" (подрядчик) заключен Договор от 29.07.2019 № 29/07 на выполнение работ по демонтажу ж/бетонных конструкций на объекте: «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина, г. Екатеринбург. Реконструкция корпуса № 57 для изготовления изделий на АО «Опытно конструкторское бюро «Новатор», г. Екатеринбург. Этап № 2». 

Срок выполнения работ – с 31.07.2019 по 13.08.2019 (п.3.1. договора). 

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ (окончательного и/или промежуточных), заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 853 320 рублей. При этом на основании дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2019 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ на сумму 178 064 руб.

Согласно п. 2.3 договора финансирование и оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписания заказчиком исполнительной документации на весь объем работ.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплат подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки. 

Платежными поручениями № 281 от 30.07.2019 на сумму 570 664 руб. и №288 от 27.08.2019 на сумму 855 996 руб. заказчик перечислил подрядчику предусмотренные договором авансовые платежи.

Часть выполненных работ принята заказчиком по актам приемки № 1 от 09.08.2019 на сумму 59 400 руб. и № 1 от 29.08.2019 на сумму 178 064 руб. 

Письмом от 08.11.2019 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 24.10.2019 № 1 на сумму 2 103 960 руб. 40 коп. и № 2 на сумму 285 634 рублей. Документы получены ответчиком 08.11.2019, о чем свидетельствует отметка в получении сотрудника ответчика руководителя проекта Топоркова А.П.

Письмом № 302 от 15.11.2019 заказчик выразил отказ от подписания актов приемки от 24.10.2019 по причине наличия в актах несогласованных позиций, а также отсутствия счетов-фактур.

Ответным письмом № 485 от 25.11.2019 подрядчик сообщил заказчику о том, что его отказ в подписании актов является необоснованным по причине того, что все позиции указанные в актах сторонами согласованы в приложениях к договору, а счета-фактуры переданы представителю. Кроме того, по имеющейся у истца информации, результаты выполненной истцом работы также были предъявлены ответчиком конечному заказчику, оплачены им в полном объеме и используется им по прямому назначению, т.е. имеют потребительскую ценность, соответственно подлежит оплате истцу.

Не получив оплаты выполненных работ, подрядчик претензионным письмом № 462 от 04.12.2019  повторно направил акты приемки от 24.10.2019 и потребовал оплатить задолженность в сумме 1 200 398 руб. 40 коп. 

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и начисленной на основании п.6.6. договора нестойки за нарушение срока оплаты работ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные работы предъявлены к приемке 08.11.2019, в то время как заявленные заказчиком причины отказа в их приемке безосновательны, в связи с чем, признав односторонние акты приемки от 24.10.2019 действительными, руководствуясь ст.ст.309, 330, гл.37 ГК РФ первоначальные исковые требования признал обоснованными. Однако, проверив представленные заказчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его корректировки по периоду просрочки с учетом установленного договором срока оплаты (п.2.3. договора), в связи с чем, установив начало просрочки с 02.12.2019, а также принимая во внимание содержание п.6.6. договора, первоначальные исковые требования удовлетворил частично. 

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют объему представленных сторонами доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт действительного получения заказчиком 08.11.2019 актов приемки от 24.10.2019 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается. 

Отказывая в подписании вышеуказанных актов, заказчик в письме № 302 от 15.11.2019  в обоснование отказа в приемке работ заказчик указал на несогласованность позиций в актах, а также отсутствие счетов-фактур.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки от 24.10.2019, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено. 

Обстоятельства действительного наличия в актах от 24.10.2019 несогласованных позиций материалами настоящего дела не подтверждены, заказчиком соответствующих доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта на непредставление подрядчиком счетов-фактур признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно письму подрядчика № 485 от 25.11.2019 счета-фактуры переданы представителю. 

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что счета-фактуры по своей правовой природе не являются расчетными документами, а необходимы в целях налогообложения для учета налоговых операций сторон, в то время как доказательств, подтверждающих, что в отсутствие счета-фактуры ответчик не имел возможности исполнить собственное обязательство по приемке и оплате работ, арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки и доказанности факта выполнения спорных работ. 

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.309, ст.702, ст.711  ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ответчиком не представлены; согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 200 398 руб. 40 коп.; расчет истца ответчиком не опровергнут (ст.65 АПК РФ).  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а свидетельства  надлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств  по оплате работ в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ),  выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора за нарушение сроков оплат подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору (включая работы по дополнительным соглашениям к договору) за каждый день просрочки. 

Установив факт нарушения заказчиком обеспеченного неустойкой обязательства по оплате работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п.6.6. оснований для взыскания с заказчика неустойки за просрочку оплаты работы за период, начиная со 02.12.2019, принимая во внимание, что результат работ предъявлен к приемке 08.11.2019, а условиями договора срок оплаты работы составляет 15 рабочих дней и специального срока 

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и положения ст.268 АПК РФ, оснований для иной оценки исковых требований подрядчика в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска следует признать законным и обоснованным. 

Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, заказчик указал, что по условиям п.3.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в срок не позднее 13.08.2019, в то время как фактически работы по актам от 19.08.2019, 29.08.2019 и 24.10.2019 №1 приняты заказчиком 22.11.2019, а работы по акту от 24.10.2019 №2 не приняты до настоящего времени, в связи с чем п.6.3. договора заказчиком в рамках настоящего дела начислена неустойка за просрок работ  продолжительностью 101 день (по каждому из актов). 

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом выше, обоснованность действий заказчика по отказу в приемке работ, в том числе со ссылками на непредставление счетов-фактур, материалами дела не подтверждена; действия ответчика по отказу в приемке спорных работ признаны необоснованными, в связи с чем представленные подрядчиком односторонние акты приемки приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела, доводы заказчика о том, что  работы по актам от 19.08.2019, 29.08.2019 и 24.10.2019 №1 приняты заказчиком 22.11.2019, а работы по акту от 24.10.2019 №2 не приняты до настоящего времени. 

Рассмотрев применительно к ст.329, ст.330 ГК РФ и п.6.3. договора вопрос о дате фактического завершения работ, суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами доказательств установил, что фактическое завершение работ состоялось 25.09.2019, о чем свидетельствует исполнительная документация, в частности, промежуточные схемы резки. 

Оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными апелляционный суд не усматривает. Доказательств выполнения работ в более поздний период в материалы дела не представлено, равно как и не представлено свидетельств того, что после указанной даты заказчик не имел возможности использовать результат работ по назначению. При этом имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что о фактическом завершении работ заказчик знал. 

Исходя из вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о том, что период просрочки выполнения работ составил с 14.08.2019 по 25.09.2019, в связи с чем с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 130 349 руб. следует признать верными. 

По результатам рассмотрения доводов апеллянта о безосновательном отказе в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. штрафа на нарушение условий конфиденциальности без согласия заказчика и 52 541 руб. 17 коп. штрафа за передачу информационных материалов без согласия заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик имеет право наложить на подрядчика штраф за каждый случай доказанного и документально подтвержденного нарушения положений о конфиденциальности, установленных настоящим договором. Нарушение считается документально подтвержденным в случае, если информация о событии нарушения содержится в письменных или вещественных доказательствах.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик не вправе без предварительного письменного согласия заказчика: передавать (уступать) другим (третьим) лицам права и обязанности по настоящему договору; в период выполнения работ размещать на объекте информацию об организации подрядчика; использовать в информационных и рекламных материалах информацию о выполнении подрядчиком работ на объекте. За нарушений условий, предусмотренных в настоящем пункте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 2% от стоимости договора. 

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленных во встречном иске требований, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения подрядчиком положений о конфиденциальности, установленных договором (п.6.4. договора), а также факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных п.7.1. договора. 

Бремя предоставления доказательств, фиксирующих факт нарушения подрядчиком вышеуказанных договорных обязательств, обеспеченных неустойкой,  относится на истца (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Однако, как верно установлено, судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении подрядчиком условий о конфиденциальности, установленных договором, равно как и о нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных п.7.1. договора, заказчиком в рамках настоящего дела не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что впоследствии генеральный подрядчик объекта привлек ответчика по встречному иску (ООО СК «Основа») к выполнению работ на объекте на основании отдельного договора (без участия ООО «Первая половая компания»), само по себе применительно к п.6.4. и п.7.1. договора не свидетельствует о нарушении последним договорных обязательств. 

Таким образом, предусмотренные ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.6.4., 7.1. договора основания для взыскания штрафов отсутствуют. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о наличии оснований для взыскания 1 11 898 руб. 93 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которую, по расчетам заказчика, последний мог получить в случае, если бы генеральный подрядчик объекта не привлек ответчика по встречному иску (ООО СК «Основа») к выполнению работ на объекте на основании отдельного договора (без участия ООО «Первая половая компания»), судом апелляционной инстанции отклонены в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия на стороне ООО СК «Основа» противоправного поведения и существования причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими на стороне  ООО «Первая половая компания» последствиями (ст.ст.15, 393 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-7006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий         

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

Н.А. Гребенкина 

М.Н. Кощеева