АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2023 года

 

Дело № А33-33364/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции онлайн - заседания,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Красноярский край, пгт Емельяново

о взыскании долга, неустойки, о признании решения недействительным,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края»  (далее – ответчик) о:

а) признании недействительным решение от 21.10.2022 по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022;

б) обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по  контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022;

в) о взыскании 945 250 руб. долга по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022; 8 507 руб. неустойки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069 за период с 28.09.2022 по 02.11.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 23.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 28.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действий решения МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» от 21.10.2020 об одностороннем расторжении контракта №0119300033822000069 от 09.08.2022;

- запрета МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» направлять информацию об ООО АКЗ «Энергосервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- запрета УФАС по Красноярскому краю принимать решение о включении ООО АКЗ «Энергосервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» заключен муниципальный контракт № 0119300033822000069.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0119300033822000069 от 09.08.2022, (далее – контракт) ООО АКЗ «Энергосервис» (поставщик) приняло на себя обязанность поставить МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» (заказчик) товар - водогрейный котёл KBp-1,16 в количестве и комплектации в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена контракта, определённая в п. 2.1, составляет 945 250 руб.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществить оплатутовара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счетпоставщика, указанный в контракте в срок не более семи рабочих дней с даты подписаниязаказчиком документа о приемке и при отсутствии у заказчика претензий по количеству икачеству поставленного товара.

В рамках исполнения контракта истцом поставлен товар на сумму 945 250 руб., по товарно-транспортной накладной № 51 от 02.09.2022.

В соответствии с п. 6.1. контракта заказчик осуществляет приемку поставленного Товара, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Ввиду того, что документ о приёмке товара не был подписан заказчиком в установленный срок, истец направил ответчику претензию исх. № 031/22 от 19.10.2022 с требованием принять и оплатить товар.

Как указывает истец, до настоящего времени товар, поставленный по контракту товар  не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 945 250 руб.

Претензионным письмом от 14.10.2022 № 443 заказчик заявил требование об устранении недостатков товара путём замены котла в срок 19.10.2022, поскольку по результатам проведённого  осмотра  и  замера  оборудования  выявлено,  что  габаритные параметры поставленного котла не соответствуют условиям Контракта, что, по мнению заказчика, может свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла. К письму приложен акт визуального осмотра оборудования от 06.10.2022, составленный и подписанный в одностороннем порядке начальником технического отдела МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края».

Письмом от 17.10.2022 № 442 заказчик уведомил истца об отказе от подписаниядокумента о приёмке поставленного товара, ввиду несоответствии габаритных размеров товара условиям контракта.

21.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта №0119300033822000069 от 09.08.2020 со ссылкой на п. 3 ст. 523 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения в решении указано на существенное нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Истец полагает, что решение заказчика от 21.10.2020 об одностороннем расторжении контракта является незаконным и недействительным, поскольку товар передан Заказчику 02.09.2022, установленный Контрактом срок приёмки истёк 16.09.2022. Мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара датирован 17.10.2022, что является нарушением ст. 94 закона № 44-ФЗ. В нарушение п. 6.5. - 6.9 контракта заказчик не уведомил поставщика о выявленных недостатках, чем лишил его возможности участвовать в проверке качества товара. Заказчиком нарушена установленная законом №44-ФЗ и контрактом процедура приёмки товара и порядок взаимодействия с поставщиком при обнаружении недостатков, вследствие чего решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что заказчик в нарушение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, ущемляя права поставщика: не принял товар в срок, не информировал поставщика о наличии недостатков в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения, не предоставил поставщику возможности убедиться в их наличии, указал в претензионном   письме заведомо недостаточный срок для устранения недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Исполнение заказчиком обязанности оплатить товар обеспечено неустойкой, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

Истец определил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 28.09.2022 (день, следующий за днём истечения срока оплаты товара) по 02.11.2022 составляет 8 507 руб. = 945 250 * 7,5% * 1/300 * 36.

Пунктом 3 ст. 486 и пунктом 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать от покупателя, не оплатившего товар, его оплаты. Одностороннее расторжение контракта и неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности нарушает права ООО АКЗ «Энергосервис».

Пунктом 8.4 контракта стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Красноярского края.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 №031/22 с требованием произвести приемки товара и осуществить оплату за поставленное котельное оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск в котором пояснил следующее:

- между МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (заказчик) и ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис» (поставщик) заключен Муниципальный контракт №0119300033822000069 от 09 августа 2022 г., на приобретение котла КВр-1,16 для котельной 

<

...>,

- товар согласно транспортной накладной №51 от 02.09.2022 поставлен заказчику - котёл КВр-1,16 для котельной 

<

...>. Паспорт изделия предоставлен в адресзаказчика посредством отправки на электронную почту muszakazchik@vandex.ru. только 06 октября 2022 в 12:57, что подтверждается скриншотом переписки,

- в соответствии с п. 3.5 контракта поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить заказчику следующие документы: акт сдачи-приемки товара (документа о приемке); товарную накладную и (или) универсальный передаточный документ (далее-УПД); счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства, и (или) счет, а также документы по качеству товара: копию сертификата соответствия/декларации о соответствии на товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации); иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие,

- согласно приложению спецификации к контракту габаритные размеры по обмуровке составляют: Длина 3400 мм; Ширина 2200 мм; Высота 2316. Фактическая длинна при визуальном осмотре и замере оборудования специалистом заказчика составляет длина 2870 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм. В изначально предоставленном паспорте габаритные параметры не отображены. В паспорте предоставленном 06.10.2022 габаритные параметры не соответствуют фактическим,

- письмом от 14.10.2022 № 443 в адрес поставщика направленно претензионное письмо с требованием устранения недостатков, а именно предоставить твердотопливный котел с заявленной мощностью 1,16 МВт, соответствующий паспорту изделия и условиям контракта, на что поставщик ответил отказом, ссылаясь на то, что котел соответствует заявленным требованиям,

- 21.10.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Параметры котла КВр-1,16 не соответствуют условиям контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания. Заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

Истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв, в которых указал на необоснованность доводов ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» заключен муниципальный контракт № 0119300033822000069

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 09.08.2022 №0119300033822000069 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных илимуниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципальногоконтракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а такжезаключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных илимуниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров длягосударственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предметом спора являются требования истца о признании недействительным решение от 21.10.2022 по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022; обязании принять водогрейный котел, о взыскании 945 250 руб. долга, 8 507 руб. неустойки за период с 28.09.2022 по 02.11.2022.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на нарушение истцом муниципального контракта, которое предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по контракту поставщик по товарно-транспортной накладной №51 от 02.09.2022 поставил заказчику вышеуказанный товар на общую сумму 945 250 руб.

Согласно п. 6.1 контракта заказчик осуществляет приемку поставленного товара, включая оформление результатов приемки, в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного поставщиком акта сдачи-приемки товара (документа о приемке) в соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ.

Оборудование в адрес ответчика поставлено 02.09.2022.

06.10.2022 заказчиком произведен его осмотр и 17.10.2022 направлено уведомление заказчику о несоответствии оборудования заявленным характеристикам.

17.10.2022 в адрес поставщика поступил мотивированный отказ от подписания документа о приемке поставленного товара, поскольку согласно акта визуального осмотра оборудования от 06.10.2022 физические габаритные размеры котла не соответствуют техническому заданию, что может свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

Истец, не согласившись с мотивированным отказом от подписания документа о приемке поставленного товара, указал, что в срок до 16.09.2022 ответчик должен был осуществить приёмку товара и его осмотр. Указанные мероприятия со стороны ответчика не были произведены в данные сроки. Кроме того, истец указывает также на пропуск ответчиком сроков предъявления претензий о выявленных несоответствиях или недостатках товара.

Суд, рассмотрев материалы дела, не соглашается с данным доводом истца на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве. комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 6.5. контракта в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: altaiteplo02faimail.ru.

Суд принимает во внимание, что факт передачи товара ответчику на сумму 945 250 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.09.2022. Ответчик факт поставки спорного товара не оспаривал, товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Стоимость поставленного товара отражена в товарно-транспортной накладной от 02.09.2022 и составляет 945 250 руб. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Вместе с тем с паспорт изделия предоставлен заказчику только 06.10.2022.

В соответствии с п. 3.5. контракта поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки товара (документа о приемке);

- товарную накладную и (или) универсальны передаточный документ (далее-УПД);

- счет-фактуру оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и (или) счет,

также документы по качеству товара:

- копию сертификата соответствия/декларации о соответствии на Товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);

- иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта.

Согласно п. 5.1. контракта качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

06.10.2022 начальником технического отдела МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» ФИО4 произведен осмотр оборудования в 11 час. 00 мин., о чем составлен акт визуального осмотра оборудования. В результате проведенного осмотра установлено, что физические габаритные размеры котла не соответствуют техническому заданию контракта, а именно: заявленная длинна 3400 мм, ширина 2200 мм, высота 2316 мм, фактическая длинна 2870 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм. В изначально предоставленном паспорте габаритные параметры не отображены. В паспорте предоставленном 06.10.2022 габаритные параметры не соответствуют фактическим. Заключение: фактический замер показал несоответствие параметров котла техническому заданию. Заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

Истец указал, что заказчик не имеет права в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества). Заказчик не вызывал представителя поставщика для участия в осмотре товара при обнаружении недостатков. Акт от 06.10.2022 составлен в отсутствие поставщика и направлен вместе с претензией об устранении недостатков. Лишение истца возможности участвовать в осмотре оборудования является злоупотреблением со стороны заказчика и не соответствует положениям контракта.

Суд приходит к выводу, что довод истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами при составлении акта от 06.10.2022, является необоснованным, поскольку физические габаритные размеры котла, которые не соответствовали техническому заданию контракта и не были изначально отображены в предоставленном паспорте являлись явными недостатками которых поставщик знал, но все равно поставил заказчику спорный товар, не соответствующий характеристикам, согласованными сторонами в муниципальном контракте.

Суд также принимает во внимание, что указанный довод истца заявлен только в ходе судебного разбирательства, поскольку при принятии претензии об устранении недостатков истец не выражал какие-либо возражения относительно составления акта от 06.10.2022, не обращался к ответчику с требованием о повторном осмотре спорного поставленного товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, позднее в письме от 22.02.2023 №031/23 истцом указано, что планируется отправка специалистов для приведения габаритных размеров котла КВр-1,16 в соответствии с условиями муниципального контракта, что указывает на то, что истец фактически признавал о поставке спорного товара не по согласованным сторонам характеристикам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в момент поставки заказчику спорного товара 02.09.2022, ответчику не представлялось возможным проверить все характеристики поставленного истцом товара, согласованные сторонами ранее в муниципальном контракте, учитывая отсутствие паспорта изделия. Иным способом проверить согласованные между сторонами характеристики спорного товара не представлялось возможным для ответчика, поэтому заказчиком только после получения паспорта изделия (06.10.2022) был проведен визуальный осмотр и замер оборудования, в ходе которого было выявлено, что параметры котла КВр-1,16 не соответствуют условиям контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.10.2022 №443 в котором просил в срок до 19.10.2022 устранить недостатки - предоставить твердотопливный котел с заявленной мощностью 1,16 МВт, соответствующий паспорту изделия и условиям контракта, пояснив, что противном случае контракт с истцом будет расторгнут в одностороннем порядке.

Поставщиком предъявленное требование об устранения недостатков, а именно предоставление твердотопливного котла с заявленной мощностью 1,16 МВт, соответствующего паспорту изделия и условиям Контракта в срок до 19.10.2022 г. (в течение 5 календарных дней), осталось без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 19 октября 2022 г., поставщиком обязательство по устранению недостатков товара исполнено не было, документов и информации о намерениях Поставщика произвести замену товара либо устранение недостатков, а также о планируемых сроках устранения недостатков в адрес Заказчика не представлено.

21.10.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Истец с принятием данного решения ответчика не согласен, просит суд признать недействительным решение от 21.10.2022 по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069, указав, что заявляя односторонний отказ от муниципального контракта, заказчик действовал недобросовестно.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2022 № Ф04-1783/2022 по делу N А75-10825/2021).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 31 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частях 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,изложенной в пункте 14 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннееизменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт з статьи 307, пункт 4 статьи 450-1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи ю, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст 530).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Аналогичное право на односторонний отказ от исполнения государственного контракта у поставщиков закреплено в ч. 19 указанной статьи ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта, паспорту изделия и требованиям технического задания (заявлена длина 3400 мм, ширина 2200 мм, высота 2316 мм; фактическая длина 2780 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм.

При этом истцом не доказано, что поставлен спорный товар с теми характеристиками, которые были сторонами согласованы в контракте, а также, что отсутствие в изначально представленном паспорте котла его габаритных размеров не является препятствием для установления недостатка, послужившего основанием для отказа от подписания документа о приёмке товара.

Истцом также не представлено доказательств того, что выявленные несоответствии габаритных размеров не являются недостатками товара, поскольку не влияют на его эксплуатационные характеристики (мощность, теплопроизводительность и др.), а также что поставленный котел соответствует заявленной производительности.

Судом также отклоняется довод истца о том, что заниженные габаритные размеры котла не могут свидетельствовать о несоответствии заявленной производительности массы носит предположительный характер. В отсутствие экспертного заключения, наличие которого предусматривается пунктом 6.4 контракта нельзя считать обоснованным и мотивированным односторонний отказ заказчика от его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных коитрагептом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу.

Требования к процедуре проведения экспертизы, перечень необходимых действий или процедур, которые должны проводиться при проверке (экспертизе), законом не установлены. По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара во время его приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, п.п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ.

Экспертизу поставленного товара по контракту, заключенному по итогам электронного аукциона, заказчик вправе проводить своими силами или к се проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом (ч. 3 и ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Заказчиком 06.10.2022 произведен визуальный осмотр, в результате осмотра зафиксировано, что параметры котла КВр-1,16 не соответствуют условиям Контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания.

Кроме того, 15.02.2023 проведен осмотр с участием представителя ООО «Алтайский котельный завод Энергосервис», в результате осмотра зафиксировано несоответствие габаритных параметров техническому заданию.

Таким образом, учитывая то, что выявленные несоответствия (недостатки) в спорном товаре являлись не скрытыми, а явными, наличие которых было установлено ответчиком после представления технической документации на поставленный товар, суд приходит к выводу, что оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку для определения недостатков не требуется специальных познаний.

Довод истца о том, что в настоящее время габаритные размеры котла полностью соответствуют контракту, однако ответчик отказывается участвовать в установлении данного факта, указывая на отсутствие заинтересованности в поставке котла, по причине того, что аналогичное оборудование приобретено им у другого поставщика, судом отклоняется как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.

Суд также отклоняет довод истца о том, что все действия ответчика были направлены на то, чтобы произвести закупку у другого лица в обход процедуры торгов и антимонопольного законодательства, для чего им были предприняты действия для отказа от контракта по формальным основаниям, как документально необоснованный.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика подлежит суд отклонению, как необоснованный на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом спорный государственный контракт, добровольно принял на себя обязательство по перевозке груза в установленный в контракте срок.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 № 12444/12, существенные условия договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Доказательств того, что истец поставил в адрес ответчика качественный товар (с характеристиками, согласованным в контракте), а ответчиком нарушены сроки уведомления истца о выявленных недостатках в товаре, учитывая представление технического паспорта  06.10.2022, поставщиком не доказано. Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту (нарушение существенного условия относительно качества поставленного товара).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что у ответчика были правовые основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку со стороны истца были допущены нарушения контракта в части поставки некачественного товара (товар представлен с иными характеристиками), которые послужили основанием для непринятия данного товара и введения котельного оборудования его в эксплуатацию к началу отопительного сезона, а также отказа в последующей оплате спорного товара. Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным решение от 21.10.2022 по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022.

Истец просит суд обязать ответчика принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по  контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022.

22.03.2023 по акту приема-передачи оборудования ответчик передал истцу спорный товар (оборудование в количестве и комплекте, согласно Приложению к спецификации к контракту №0119300033822000069).

В связи с поставкой товара (котла водогрейного КВр-1,16), несоответствующего условиям контракта № 0119300033822000069 от 09.08.2022  «Приобретение котла КВр-1,16 для котельной 

<

...>», заказчиком, с целью недопущения срыва отопительного периода 2022-2023 гг., и недопущения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, было принято решение о необходимости введения режима повышенной готовности, и приобретения необходимого котла у иного поставщика без применения конкурентных способов осуществления закупки, требующих затрат времени.

Согласно части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику некачественного товара, его возврат истцу, а в удовлетворении требования истца о признании недействительным решение от 21.10.2022 по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022 отказано, суд приходит к выводу, что требование об обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по контракту, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, необходимость приобретения ответчиком второго котла не доказана, котел приобретен ответчиком после отказа от контракта с истцом.

Требования истца о взыскании с ответчика 945 250 руб. долга по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022; 8 507 руб. неустойки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069 за период с 28.09.2022 по 02.11.2022, заявлены необоснованно, поскольку ввиду нарушения истцом существенных условий контракта ответчику был поставлен некачественный товар, что документально ответчиком не оспорено, спорный товар возвращен истцу, односторонний отказ от договора признан судом правомерным, в связи с чем оснований взыскания долга в заявленном размере за товар не имеется.

Исполнение заказчиком обязанности оплатить товар обеспечено неустойкой, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

Истец определил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 28.09.2022 (день, следующий за днём истечения срока оплаты товара) по 02.11.2022 составляет 8 507 руб. = 945 250 * 7,5% * 1/300 * 36.

Поскольку в удовлетворении долга отказано, производные требования о взыскании с ответчика неустойки также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела документами не подтвержден факт поставки истцом спорного товара ответчику надлежащего качества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 953 757 руб. – за имущественное требование) составляет 22 075 руб. и 6 000 руб. (за неимущественное требование). При этом суд учитывает, что требование истца об  обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по  контракту является производным от требования о признании недействительным решение от 21.10.2022 по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022 в виде применения последствий, которое не облагается государственной пошлиной как самостоятельное требование (п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" - понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.). .

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 075 руб. платежным поручением от 02.11.2022 №1009, в размере 6 000 руб. платежным поручением от 18.11.2022 №1072.

Учитывая результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 075 руб. (22 075 руб. + 6 000 руб.) подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы истца по рассмотрению заявления об обеспечении иска подлежат возложению на истца в силу отказа в иске (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" - в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова