Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9105/2019

г. Владивосток

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6927/2020  

на определение от 29.09.2020 

судьи Кучинского Д.Н.  

по делу № А51-9105/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по жалобе  ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 

в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 31.10.1957, адрес: 692922, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.06.2019 сроком на 5 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением суда от 18.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 27.01.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве гражданина, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего (с учетом принятых судом уточнений), выразившихся:

- в непринятии мер (не совершении действий) по выявлению принадлежащего должнику имущества, в частности, задолженности ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт», УФССП России по Приморскому краю, ФИО4 перед должником, выявлению объекта незавершенного строительства - реконструкцию здания- летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: 

<

...>, на принадлежащем должнику земельном участке;

- в непринятии мер по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020; 

- в непринятии мер по взысканию убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020; 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2074,9 руб. и убытков в размере 2220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...>, оспариванию зачета дебиторской задолженности в размере 2074,9 руб., произведенного ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в период рассмотрения дела № А51-9105/2019; 

- в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО4 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время; 

- в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности перед ФИО4 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в 

<

...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3000000 руб., а также сумм индексации и процентов; 

- в непринятии мер по обращению в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструкцию здания -летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: 

<

...>;

- в непринятии мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб. 

Также просил обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А51- 9105/2019: 

- обратиться в суд с требованием о взыскании с УФССП России по Приморскому краю убытков (упущенной выгоды) причиненных незаконным бездействием УФССП России по Приморскому краю по возврату ранее изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества и незаконным лишением должника возможности получать доход от использования указанного имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020; 

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в размере 2074,9 руб. и убытков в размере 2220,66 руб., причиненных незаконным использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...>; 

 - обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в связи с использованием принадлежащих должнику здания и земельного участка по адресу: 

<

...> и находящегося в здании имущества в период с 02.04.2019 по настоящее время; 

- обратиться в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности перед ФИО4 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха в 

<

...> (в том числе в разработку, благоустройство земельного участка, приобретение и строительство летних домиков и строений базы отдыха), не менее 3000000 руб., а также сумм индексации и процентов; 

- обратиться в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенного строительства - реконструкцию здания- летнего дома базы отдыха расположенного по адресу: 

<

...>; 

- обратиться в суд и налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб.

Отстранить финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО3 отказано, с чем не согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для признания действий финансового управляющего имуществом должника  ФИО3 по всем указанным в жалобе эпизодам немотивированны. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие убытков и задолженности перед должником, однако финансовым управляющим не приняты никакие меры для пополнения конкурсной массы должника. Также апеллянт ссылался на непринятие финансовым управляющим мер по включению в конкурсную массу имущества должника в виде объекта самовольной постройки.  Далее апеллянт оспорил вывод суда о наличии у должника права самостоятельно осуществить действия по возврату государственной пошлины.

В поступившем в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО3, ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал письменные возражения финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление ФИО2 мотивированно тем, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 не приняты меры по истребованию у УФССП России по Приморскому краю имущества, изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП, в период с 27.01.2020 по 04.06.2020.

Проверяя обоснованность доводов должника о вменяемых в вину финансовому управляющему действиях (бездействии), апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии абзацем 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Согласно части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2019 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО6 на основании исполнительного листа ФС 028706732 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4. ущерба от преступления возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства был произведен арест и изъятие имущества принадлежащего должнику на праве собственности, указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО4 

04.06.2020 в рамках исполнительного производства №10701/19/25037- ИП был составлен Акт приема - передачи арестованного имущества финансовому управляющему ФИО3, в присутствии должника, взыскателя и двух понятых, что подтверждается пояснениями финансового управляющего и Актом приема-передачи. 

Впоследствии, 05.06.2020, исполнительное производство № 10701/19/25037-ИП было окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, исполнительные документы были направлены в адрес финансового управляющего.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства применительно к данному эпизоду жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава - исполнителя оснований для совершения действий по передаче имущества, освобожденного от ареста непосредственно должнику.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усмотрела в действиях финансового управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав подателя жалобы, по данному эпизоду.

Далее, проверяя доводы жалобы должника в части непринятия финансовым управляющим мер по взысканию убытков, неосновательного обогащения и дебиторской задолженности, коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В нарушение статьи АПК РФ должником не представлены доказательства, подтверждающие, что задолженность по электроэнергии возникла в связи с использованием ФИО7 летнего дома базы отдыха и иных вспомогательных построек, к которым должнику доступ был не ограничен. Расчет причиненных должнику убытков в размере 2220,6 руб. представлен не был.

Ввиду изложенного, коллегия не усмотрела в действиях финансового управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав подателя жалобы, по данному эпизоду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о неподтвержденности должником факта наличия дебиторской задолженности ФИО7 в размере денежных средств, внесенных в строительство базы отдыха, благоустройства земельного участка, приобретение и строительство летних домов и строений базы отдыха, в размере 3 000 000 рублей.

В подтверждение факта наличия правоотношений между кредитором и должником последним в материалы дела представлена копия договора о совместной деятельности от 20.04.2009, копия расписки от 19.11.2008.

Иные доказательства, подтверждающие фактическую передачу должником денежных средств, финансовому управляющему и в материалы дела не представлены.

При этом, все вышеперечисленные документы представлены в виде копий, в отсутствие их подлинников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, что имеет место в данном случае, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у должника по выдаче суммы в заявленном размере, представленные в материалы дела копии договора, расписки не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Наряду с этим коллегия сочла необходимым отметить, что финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

В части необходимости обращения с заявлением о взыскании убытков (упущенной выгоды) с УФССП России по Приморскому краю в связи с незаконным лишением должника возможности получать доход от использования изъятого в ходе исполнительного производства № 10701/19/25037-ИП имущества в период с 20.08.2019 по 04.06.2020 суд полагает указанное требование преждевременным, поскольку доказательств вступления решения от 08.07.2020 по делу №2а-964/20 в материалы дела не представлены, в связи с чем признается коллегией недопустимым доказательством.

Довод жалобы о необходимости обращения финансового управляющего с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства-реконструкции здания летнего дома базы отдыха судом отклонен на основании следующего.

Как следовало из пояснений финансового управляющего, возведенный объект является самовольно возведенным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением градостроительных норм, влекущим признание строительства (реконструкцию) самовольным.

При этом, доказательства осуществления должником действий, направленных на легализацию проводимой застройки, в частности, на своевременное получение разрешения на строительство спорного объекта у финансового управляющего отсутствуют.

Наряду с этим, должником не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, коллегия не усмотрела в действиях финансового управляющего нарушения норм Закона о банкротстве, равно как и нарушения прав подателя жалобы, по данному эпизоду.

Отклоняя довод жалобы относительно непринятия финансовым управляющим мер по возврату суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, в размере 7141 руб., коллегия исходит из того, что плательщиком государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления от 27.01.2020, является ФИО2, а, следовательно, должник не лишен права на самостоятельное обращение в Находкинский городской суд за получением справки на возврат государственной пошлины.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обжалуя действия (бездействие) финансового управляющего по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, должник не представил доказательств нарушения его прав, прав и законных интересов кредиторов указанными действиями (бездействием) ФИО3, а также их несоответствие закону (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о признании оспариваемых действий финансового управляющего ФИО3 незаконными, должник не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также ФИО2 заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 к надлежащему ведению процедуры банкротства, о его недобросовестности и некомпетентности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отстранения ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы должника в соответствующей части судом первой инстанции отказано правомерно.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2020 по делу № А51-9105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов