СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8881/2022-АК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А60-8528/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2022 года по делу № А60-8528/2022       

по иску акционерного общества «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 14 611 686 руб. 86 коп.,

установил:

Акционерное общество «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Белоярского городского округа  (далее – ответчик, МУП «Теплоснабжение» БГО) о взыскании 14 611 686 руб. 86 коп., в том числе 14 429 550 руб. долга по договору поставки №1421-У от 27.09.2021, 182 136 руб. 86 коп. процентов с продолжением начисления процентов с 18.02.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 14 429 550 руб. долга, 182 136 руб. 86 коп. процентов с продолжением начисления процентов с 18.02.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 14 429 550 руб. исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 96 058 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись  с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что поставленный истцом товар являлся некачественным. За весь период поставки истец не вкладывал и не предоставлял с каждой партией товара сертификаты соответствия именно того угля, который был им поставлен в тот или иной период, что свидетельствует о нарушении условий договора. Со стороны ответчика в адрес истца неоднократно поступали сообщения и претензии относительно качества и недовеса. МУП «Теплоснабжение» БГО является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Белоярского района, поэтому оно не имело возможности отказаться от приемки угля, иначе это привело бы к остановке котельных и прекращению подачи тепла населению, что в условиях зимнего периода является недопустимым. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку угля № 14/21-У от 27.09.2021, в соответствии с которым истец обязался поставить покупателю уголь, а последний, принять полученный товар и оплатить его в срок.

Во исполнение условий договора № 14/21-У от 27.09.2021 истец в адрес ответчика  по спецификации  от 27.09.2021 в период с 27 сентября 2021г. по 5 января 2022г. произвел поставку каменного угля на общую сумму 14 429 550 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными, представленными в материалы дела.

По условиям спецификации, оплата товара производится в течение 30 дней с момента поставки каждой партии товара.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец, не получив удовлетворения претензии от 24.01.2022, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что обязанность по оплате поставленного истцом товара, ответчиком не исполнена. Доказательств обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормой пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523) (пункт 11.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки приемка товара по качеству и количеству производится Покупателем (получателем) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.04.1965 № П-6 и от 25.04.1965 № П-7, с особенностями, установленными договором.

Согласно пункту 4.4 договора поставки покупатель при получении угля в местах доставки обязан проверить и принять товар по количеству и качеству и подписать товарную накладную.

Товарная накладная, подписанная покупателем без замечаний, подтверждает, что у покупателя отсутствуют претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставки претензии по количеству и качеству товара направляются покупателем поставщику после проведения совместной приемки в письменном виде в течение двух суток с даты составления акта. Пробы на качество товара отбираются комиссионно в присутствии представителей поставщика и покупателя в соответствии с требованиями ГОСТ 10742-71. Пропуск срока предъявления претензии и/или несоблюдения порядка приемки товара, в том числе нарушение срока вызова представителя поставщика, является основанием для отказа поставщика в удовлетворении требований покупателя (пункт 4.8. договора).

Поскольку доказательств соблюдения указанных условий договора ответчиком не представлено, его ссылки на ненадлежащее качество товара являются необоснованными.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 182 136 руб. 86 коп.  за период с 28.10.2021 по 17.02.2022 с продолжением начисления процентов с 18.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не  представлено, требования истца о взыскании процентов заявлены правомерно. С учетом введения с 01.04.2022 моратория, проценты взысканы судом по 31.03.2022.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-8528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Ю.В. Шаламова