ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23948/21

12 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.02.2023

от третьего лица: ФИО3, дов. от 23.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «УсинскГеоНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4

и ООО «Малта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 апреля 2023 года, 

принятые по иску АО «УсинскГеоНефть»

к АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача»

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Малта»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «УсинскГеоНефть» к АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» о взыскании задолженности по оплате работ по договору на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке № 15 Западно-Хоседаюского месторождения № 111.20 от 14.04.2020 в размере 76 561 974,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату ответчиком выполненных истцом работ в размере 1 481 895,53 руб., процентов по дату фактической оплаты.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 79 615 258 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «УсинскГеоНефть» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Малта» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о его замене на ООО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» в связи с реорганизацией в форме преобразования

Представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Усинскгеонефть» (Подрядчик) и АО «РМНТК «Нефтеотдача» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ по бурению скважин на кустовой площадке № 15 Западно-Хоседаюского месторождения № 111.20 от 14.04.2020 (далее - «Договор подряда»), на основании которого выполняются работы на скважине № 31501 куст № 15 Западно-Хоседаюского месторождения.

Подрядчик 09.06.2020, 01.07.2020, 01.09.2020 предъявлял к оплате выполненные им работы по договору (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) на общую сумму 76 561 974 руб. 90 коп.

Заказчик отказал в приемке работ предъявленных к оплате работ.

В рамках досудебного урегулирования Истец направлял в адрес Ответчика требования об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (Письмо исх. № 57/01-1488 от 25.09.2020).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что в процессе выполнения подрядчиком допущены нарушения, работы выполнены некачественно, потребительскую ценность для заказчика не имеют.

В связи со спором о качестве выполненных работ по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 12.11.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет».

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы выполненные подрядчиком работы по договору имеют существенные недостатки устранить которые без проведения специальных работ невозможно, качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует условиям договора, нормативным документам, действующим на территории РФ. Причиной недостатков, обнаруженных при проведении контроля качества цементирования, являются действия бурового подрядчика, в качестве которого выступило АО «Усинскгеонефть» (подрядчик). Экспертами также установлена ориентировочная стоимость устранения недостатков в выполненных работах.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 748, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска первоначального иска, поскольку не принятые ответчиком, некачественно выполненные истцом работы оплате не подлежат. Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности, выполнены с существенными недостатками. 

В отношении требования ответчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору суды, признав расчет ответчика правильным, установили, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании заявления истца в порядке статьи 333 ГК РФ снизили неустойку до 5 000 000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца о выполнении им работ с незначительными недостатками, устранение которых требовало расходов, о наличии обязанности заказчика оплатить эти расходы, о несогласии с результатами судебной экспертизы, отклоняются судом округа. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что выявленные экспертом недостатки и отступления в работе подрядчика, нарушение строительных норм и правил при производстве работ возникли не по вине истца, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ надлежащего качества. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов и оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, сделанную судами, истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Доводы кассационной жалобы третьего лица также сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы  и направлены, по сути, на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика АО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача» на ООО «НТК «РМНТК «Нефтеотдача».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-23948/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            А.И. Стрельников