СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12695/2023-ГК

г. Пермь

12 декабря 2023 года

Дело № А60-909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Правознай»: ФИО2, паспорт, доверенность от 27.03.2023; 

от ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом свердловской области: ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2023; 

от третьего лица: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Правознай»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2023 года 

по делу № А60-909/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Правознай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Правознай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правознай» (далее – истец, ООО «Правознай») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным расторжение договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:68238 (дело № А60-909/2023).

В рамках дела № А60-2667/2023 Министерство обратилось в суд с иском к ООО «Правознай» о взыскании убытков в размере 102 940 руб. 

Определением от 11.05.2023 дела № А60-909/2023 и № А60-2667/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-909/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрацию города Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 в удовлетворении иска общества «Правознай» отказано. Иск Министерства удовлетворен. С ООО «Правознай» в пользу Министерства взысканы убытки в сумме 102 940 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Правознай» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования ООО «Правознай» удовлетворить в полном объеме, в иске Министерства - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно признал объект капитального строительства утраченным. Спорный туалет не является полностью разрушенным в связи с сохранением фундамента. Судом не дана оценка ответу прокуратуры Российской Федерации от 21.08.2023 № 7/4-1400-2023, выводам специалиста, отраженным в отчете № 7582/22 об определении рыночной стоимости реконструкции туалета, которые не подтверждают полную утрату имущества. Частичное разрушение здания не прекращает действия договора аренды. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что обществом «Правознай» осуществлялись меры по приведению в надлежащее состояние недвижимого имущества. ООО «Правознай» при обнаружении порчи арендуемого имущество произвело ремонт туалета на старом фундаменте. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что частичное разрушение имущества осуществлено неизвестными лицами, что подтверждается заявлением о совершении преступления (КУСП № 13715), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2022. Отмечает, что каких-либо документов, подтверждающих наличие выгреба (выгребной ямы) Министерство не представило. Ответчик не представил доказательства того, что сохранение спорного объекта не отвечает требованиям безопасности либо создает угрозу безопасности (жизни и здоровью) третьим лицам. Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра спорного объекта от 11.09.2023. ООО «Правознай» считает, что предусмотренные договором основания, позволяющие арендодателю в одностороннем порядке прекратить договор, отсутствуют, в связи с чем уведомление от 26.11.2022 является недействительным, не влекущим возникновения правовых последствий в виде прекращения договора аренды. Ссылается на то, что ООО «Правознай» с первоначального осмотра объекта Министерство действовало недобросовестно. Истец указывает, что договор страхования объекта в настоящее время отсутствует, поскольку в том виде, в котором объект передан арендатору по договору аренды, не соответствует минимальным требованиям страховых компаний города Екатеринбурга, необходимым для заключения договора страхования. Возмещение убытков необоснованно, спорный объект недвижимости не прекратил свое существование.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Правознай» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отказать в приобщении к материалам дела незаблаговременно направленного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к делу отзыв Министерства на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Министерством и ООО «Правознай» (арендатор) заключен договор аренды государственного казенного имущества Свердловской области от 15.12.2020 № АО-176 нежилого здания туалета, общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:68238, принадлежащий на праве собственности Свердловской области (запись № 66-66-01/442/2009-557 от 28.08.2009).

Срок аренды: 5 лет с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2020 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование без замечаний, имущество пригодно для использования в соответствии с назначением.

На основании приказа Министерства от 10.08.2022 № 3675 проведена внеплановая проверка использования объекта, по итогам которой составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 01.09.2022 б/н.

Согласно Акту проверки от 01.09.2022 № б/н в результате обследования и осмотра объекта 23.08.2022 были обнаружены остатки строительных материалов и полное разрушение объекта.

Письмом от 16.06.2022 № 17-01-82/22385 Министерство, ссылаясь на нарушение арендатором условий договора, несвоевременное и неполное внесение арендной платы, просило произвести оплату задолженности по арендным платежам, возместить убытки, причиненные утратой объекта, а также досрочно расторгнуть договор. 

Письмом от 20.11.2022 № 17-01-82/29043 общество «Правознай»  уведомлено о прекращении договора, начиная с 01.09.2022, а также о необходимости возмещения убытков.

Кроме того, в ответ на обращение общества «Правознай» от 16.12.2022 о реализации преимущественного права на приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в собственность объекта аренды, Министерство письмом от 09.01.2023 № 17-01-82/8 отказало в выкупе имущества, поскольку ООО «Правознай» не соответствует условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ, так как договор аренды расторгнут с 01.09.2022. Кроме того, указано на то, что в результате проведенной 01.09.2022 специалистами Министерства проверки состояния объекта установлено, что объект полностью разрушен.

Полагая, что уведомление о прекращении договора с 01.09.2022 является незаконным, ООО «Правознай» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания туалета общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:68238.

Министерство в свою очередь обратилось в суд с иском о взыскании убытков в сумме 102 940 руб.

Актом проверки от 01.09.2022 № б/н установлено, что объект арендатором фактически не эксплуатировался, а также не обеспечены его охрана и страхование. Объект полностью разрушен. На момент передачи спорный объект находился в пригодном для использования состоянии и мог быть использован в соответствии с его назначением и требованиями действующего законодательства. Таким образом, как указывает Министерство, ООО «Правознай» не были выполнены взятые на себя обязательства по договору, а именно: с момента принятия арендатором имущества в аренду условия договора не исполнялись, действия по содержанию имущества не предпринимались. В результате бездействия арендатора объект недвижимого имущества не может быть использован в настоящее время в связи с его полным разрушением.

В целях подтверждения стоимости ущерба, причиненного Свердловской области утратой объекта, между Министерством и ООО «Центр экономического содействия» заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости затрат на его реконструкцию № 0162200002922000050 от 02.11.2022.

Согласно представленному отчету от 18.11.2022 № 7582/22, итоговая величина рыночной стоимости реконструкции объекта по состоянию на 01.09.2022 составляет 102 940 руб.

Ввиду неисполнения обществом «Правознай» требований о возмещении убытков, Министерство обратилось с иском о взыскании 102 940 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования Министерства удовлетворил, в удовлетворении иска общества «Правознай» отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 15.12.2020 № АО-176 здания туалета, общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:68238, принадлежащий на праве собственности Свердловской области, на срок 5 лет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту 15.12.2020 арендатор принял имущество без замечаний в части невозможности использования объекта в соответствии с назначением.

По условиям договора арендатор обязан: заключить договор с эксплуатационной организацией на содержание и техническое обслуживание имущества (п. 2.4.2); использовать имущество исключительно по прямому назначению, застраховать за свой счет в пользу арендодателя имуществом от рисков гибели или повреждения на весь срок действия договора (п. 2.4.4); своевременно за свой счет выполнять текущий ремонт имущества (п. 2.4.6); немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, происшедшем в арендуемом имуществе (п. 2.4.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

А в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Руководствуясь п. 2.1.3 договора, Министерством на основании приказа № 3675, 23.08.2022 проведена внеплановая проверка использования имущества, по итогам которой составлен акт проверки объекта государственного имущества Свердловской области от 01.09.2022 б/н. В ходе указанной проверки выявлены нарушения п.п. 2.4.2, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.8 договора. По результатам проверки установлено, что объект не используется пользователем в соответствии с назначением, объект полностью разрушен, чем причинен ущерб имуществу Свердловской области.

При этом как следует из содержания акта проверки от 01.09.2022, при осмотре объекта присутствовала директор ООО «Правознай» ФИО4. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (пункт 39 Постановления № 6).

Невозможность исполнения означает неосуществимость исполнения обязательства, которая обычно связана с изменениями, происшедшими с предметом исполнения, если он незаменим (гибель или хищение индивидуально-определенной вещи).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении действия договора аренды ввиду разрушения предмета аренды в дату составления акта осмотра 01.09.2022.

Направленные впоследствии Министерством в адрес арендатора уведомления о расторжении договора аренды правовых последствий не влекут, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с утратой объекта аренды.

Таким образом, поскольку на момент подачи обществом «Правознай» заявления о выкупе объекта недвижимости 22.12.2022 действующий договор аренды отсутствовал, оснований для признании отказа Министерства, изложенного в письме от 09.01.2023 № 17-01-82/8, в реализации преимущественного права ООО «Правознай» на приобретение в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ арендуемого имущества, незаконным, у суда первой инстанции не имелось. Более того, как верно указал суд, ООО «Правознай» обратилось в Министерство за оказанием услуги по предоставлению в собственность объекта недвижимого имущества, который утрачен.

Доводы ООО «Правознай» о том, что полное разрушение объекта не соответствует действительности в связи с сохранением фундамента, что своими силами и за свой счет обществом «Правознай» проведен текущий ремонт объекта, объект возведен в пределах площади старого фундамента, апелляционный суд также отклоняет. 

Согласно акту осмотра от 28.04.2023, составленному по результатам совместного осмотра спорного объекта на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2023, объект капитального строительства представляет собой одноэтажное нежилое здание, построенное из газоблока. Внутри здания возведено два помещения (в каждом помещении по одному оконному проему). Также возведено два дверных проема (двери отсутствуют). Материал кровли - шифер. У дверных проемов здания построены ступени и деревянная возвышенная площадка.

По мнению ООО «Правознай», ремонт проведен им в соответствии с условиями договора и не является реконструкцией.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из пояснений Администрации города Екатеринбурга и материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела ООО «Правознай» осуществлены полный демонтаж здания с кадастровым номером 66:41:0000000:68238, с последующим созданием нового здания, по техническим характеристикам отличающегося от существовавшего ранее.

Судом установлено, что в разделе 4 технического паспорта от 02.05.2007, имеющегося в материалах дела, указано описание конструктивных элементов здания, согласно которому здание имеет кирпичные стены и перегородки, дощатые полы и перекрытия бесчердачные, кровля выполнена из шифера по деревянной обрешетке. Назначение здания - туалет. В целях обеспечения назначения помещений здания было осуществлено присоединение к выгребным ямам, осуществлявшим сбор жидких бытовых отходов.

В то же время, объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:188, вместо демонтированного здания туалета, выполнен из бетонных блоков с устройством кровли из шифера по деревянным конструкциям, внутренняя перегородка из силикатного кирпича, фундамент мелкого залегания, ленточный.

В силу с ч. 1, 2 ст. 52 ГрК РФ объекты капитального строительства строятся и реконструируются в соответствии с проектной и рабочей документацией. Для подготовки проектной документации в силу ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в том числе требуется градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).

В то же время ООО «Правознай» не обращалось в Администрацию за получением ГПЗУ на земельный участок 66:41:0306005:188, в границах которого расположен спорный объект.

В отсутствие ГПЗУ в силу положений главы 6 ГрК РФ невозможна подготовка проектной документации, и как следствие строительство, реконструкция здания.

Администрацией разрешение на строительство нового объекта, а равно на реконструкцию туалета не выдавалось.

Кроме того, Администрация указывает на то, что в настоящее время, здание, возведенное ООО «Правознай», не имеет присоединения к выгребным ямам ввиду их разрушения в ходе демонтажа старого здания туалета, в связи с чем функциональное предназначение утрачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное    использование земельного участка, требование о получении разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ, являясь объектом капитального строительства, возведенным в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном на праве аренды без предоставления арендатору правомочий на осуществление застройки в границах земельного участка 66:41:0306005:188.

Ссылка ООО «Правознай» на то, что объект возведен в пределах площади старого фундамента, не опровергает выводы о возведении обществом «Правознай» нового объекта. 

Указание общества «Правознай» на отсутствие доказательств того, что сохранение спорного объекта не отвечает требованиям безопасности либо создает угрозу безопасности (жизни и здоровью) третьим лицам, правового значения для рассмотрения требования о законности прекращения действия договора аренды не имеет. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований ООО «Правознай» о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность объекта недвижимости и об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:68238 отказал. 

Министерство обратилось с иском о взыскании ущерба в сумме 102 940 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Правознай» обязательств по договору аренды.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Размер убытков - 102 940 руб. подтвержден отчетом ООО «Центр экономического содействия» от 18.11.2022 № 7582/22.

Приняв во внимание обстоятельства дела, установив, что на момент передачи спорный объект находился в пригодном для использования состоянии, действия обществом «Правознай» по содержанию имущества не предпринимались, в результате бездействия арендатора объект недвижимого имущества не может быть использован в настоящее время в связи с его полным разрушением, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство доказало наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Заявленные ООО «Правознай» доводы выражают несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов