ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16795/2023

г. Челябинск

20 декабря 2023 года

Дело № А76-36100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО2 (доверенность № 17 от 06.07.2022 до 06.07.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной отвесностью «Теплоэнергетик» (далее – истец, ООО «Теплоэнергетик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЖЭК №2» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК №2», податель апелляционной жалобы) о задолженности за тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) до суммы 758 505 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 (т.1, л.д. 151) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – третьи лица, МТРиЭ Челябинской области, ГУ «ГЖИ Челябинской области»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЖЭК №2» в пользу ООО «Теплоэнергетик» взыскана задолженность в размере 758 505 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170 руб. 00 коп. 

Кроме того, ООО «Теплоэнергетик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 618 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 78730 от 25.05.2022.

ООО «ЖЭК №2» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства расчеты истца объемов тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2 Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

В подтверждение заявленных требований ответчик указывает, что установление обстоятельства поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества является основанием для отказа в ее оплате. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что СанПиН 1.2.3685-21 (введены в замен СанПиН 2.1.4.2496-09) установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С. Соответственно, тепловая энергия, поставляемая истцом «на подогрев» - для производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, должна обеспечивать нагрев холодной воды во внутридомовой инженерной системе (бойлере) до температуры не ниже 60 °С.

Между тем, истец физически не мог обеспечить такую температуру теплоносителя «на подогрев», что бы вода во внутридомовых инженерных системах МКД (бойлерах) нагревалась до температуры не ниже 60 °С. Для этого температура теплоносителя «на подогрев» на входе в МКД должна быть не ниже 80-85°С. Такая температура, естественно, недостижима на сетях истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 76439) от 19.12.2023.

Поступивший от истца в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 76439) от 19.12.2023 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела по результатам выступления в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ЖЭК №2» в материалы дела 20.12.2023 (вход. № 76507) поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения № 1724 от 19.12.2023, выкопировка с электронной почты).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и выкопировку с электронной почты приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергетик» на основании постановления от 21.10.2019 № 446-П/АДМ является единой теплоснабжающей организации в зонах деятельности котельных общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, пос. Центральный, пос. Дегтярка, пос. Веселовка с 01.01.2021. 

Ответчик осуществляет управление МКД в г. Златоусте согласно перечню, указанному в уточненном расчете истца (т.2, л.д. 58). 

В период январь 2021 года – март 2022 года между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии, через присоединенную централизованную сеть теплоснабжения до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии, в обоснование чего, представлены акты приема-передачи, на основании которых ответчику были выставлены счета-фактуры (т.1, л.д. 27-70). 

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за период  с январь 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 по март 2022 года составила 758505 руб. 38 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 11-13). 

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил №115).

Кроме того, поскольку истцом осуществляется поставка тепловой энергии для приготовления горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, правоотношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения № 6ук от 22.03.2021 сторонами не подписан (т. 1, л.д. 17-24). При этом ответчиком не оспаривается факт поставки тепловой энергии (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика как исполнителя коммунальной услуги в целях содержания общего имущества по оплате тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, возникла на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

При этом наличие фактических договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора (статья 153, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости тепловой энергии для подогрева воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

При этом сторонами не оспаривается, что централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии. Под объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14); под централизованной системой - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 27).

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354, предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

С учетом изложенного, по рассматриваемой категории многоквартирных домов, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381 изложил правоприменительный подход, согласно которому, расчет теплоснабжающей организацией причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит формулам формулы 20, 20.1, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). Следовательно, при разрешении настоящего спора судам следовало установить, взыскивается ли задолженность за всю поставленную в МКД тепловую энергию либо только за ту ее часть, которая используется компанией для приготовления горячей воды на ИТП. В последнем случае объем подлежащей оплате компанией тепловой энергии следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354. При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на управляющей компании, как лице, в управлении которой находится ИТП, общедомовое оборудование, на котором приготавливается ГВС.

В настоящем деле, истцом взыскивается стоимость тепловой энергии, использованной ответчиком для приготовления ГВС на общедомовом теплообменном оборудовании в ИТП (бойлере), в целях содержания общего имущества.

Поскольку требования предъявлены истцом за конкретный период - с 01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022, а также с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации, процессуальной активности сторон, представленных документов, выводы суда апелляционной инстанции постановлены применительно только к рассмотренному в настоящем деле периоду (с 01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022) и не распространяются на иные правоотношения сторон, выходящие за его рамки, так как правоотношения за иные, последующие периоды судом апелляционной инстанции не исследовались и не устанавливались.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил. 

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. 

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354 (формулы 20, 20.1).

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, № А41-32043/2018).

Раздел IV Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

Из формулы 20.2 Правил № 354 следует, что при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребители (граждане) вносят плату исполнителю (управляющей компании, товариществу) за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из двух составляющих: холодной воды (произведения объема воды на общедомовые нужды на тариф на холодную воду) и коммунального ресурса на подогрев воды.

Из формулы 20.1 приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qvкр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. В отсутствие этого условия названная величина приравнивается к утвержденному в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом нормативу расхода v-го коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Учитывая вышеизложенные формулы, содержащиеся в главе IV приложения 2 к Правилам № 354 (формула 20.2), в которой установлен порядок определения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при наличие общедомового оборудования (бойлер, ИТП), размер обязательств исполнителя коммунальной услуги по оплате тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, ограничен нормативом расхода соответствующего коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на СОИ, вне зависимости от того, какая система теплоснабжения в МКД – открытая или закрытая. 

Что касается объема горячей воды, то согласно формуле 20.2 раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 он определяется как Vгвiодн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, - по формуле 11.2.

Согласно пункту 4 Правил № 124 и пункту 2 Правил № 354, «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 14 Правил № 354 закреплено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Как следует из абзаца «ж» пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил №354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем (истцом по настоящему делу) путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). 

Поскольку поставляемая ресурсоснабжающей организацией в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не используется ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, противоречит нормам жилищного законодательства.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Изложенный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021, в котором также отмечено, что из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в спорных домах децентрализованного ГВС, приготовление которого происходит с помощью теплообменника, коммунальная услуга ГВС оказывается управляющей организацией, при этом коммунальный ресурс (тепловая энергия), используемый для оказания ответчиком такой услуги, поставляется ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381), и изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» органы государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 1 июня 2017 года обязаны утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива горячего водоснабжения для общедомовых нужд для многоквартирного дома с оборудованием для самостоятельного приготовления горячей воды не исключает возможности использовать в расчетах между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией норматив, утвержденный для домов с аналогичными конструктивными характеристиками (многоквартирный дом с централизованной системой горячего водоснабжения). 

Коммунальный ресурс, пройдя через внутридомовое оборудование, фактически поступает в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома в виде горячей воды, как и в многоквартирный дом с централизованным горячим водоснабжением, отбор коммунального ресурса производится на те же цели, что и для многоквартирных домов с централизованным горячим водоснабжением. Наличие в многоквартирных домах оборудования для самостоятельного приготовления горячей воды не влияет на объем используемого в целях надлежащего содержания общего имущества коммунального ресурса по отношению к многоквартирным домам с централизованным горячим водоснабжением. То есть, порядок определения норматива потребления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества, предусмотренный пунктом 27 приложения № 7 Правил № 306 не зависит от типа системы горячего водоснабжения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Таким образом, на основании норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положений пунктов 13, 14 Правил № 354 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальной услуги, возложена обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и затраченного ответчиком на приготовление ГВС.

Исследованный представленный истцом расчет апелляционным судом установлено, что он произведен в соответствии с формулой 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой плата за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле

Из формулы 20.1 Приложения 2 к Правилам № 354 следует, что величина qv кр вычисляется посредством этой формулы в случае наличия коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома. 

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), норматив потребления коммунальной услуги – это определяемый в соответствии с этими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса. 

Расчеты тепловой энергии, использованной на нужды горячего водоснабжения на общедомовые нужды, выполнены истцом исходя из нормативов потребления согласно постановлению Министерства тарифного регулирования энергетики Челябинской области от 25.12.2015 № 64/2 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Челябинской области» в редакции постановления от 19.05.2017 № 25/1 и постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.12.2017 № 68/1 «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Челябинской области».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не устанавливает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно обоснованности произведенного истцом расчета исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 № 309-ЭС22-17233 по делу № А71-7378/2020, от 25.03.2022 № 309-ЭС22-1924 по делу № А71-13697/2020.

Также при проверке расчета истца апелляционным судом принимается во внимание, что в процессе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных материалов от 01.09.2023 (т. 2, л.д. 74-75), ходатайство об истребовании доказательств от 01.09.2023 (т. 2, л.д. 83).

Как следует из вышеназванных ходатайств, ответчиком заявлялись возражения относительно использованных истцом значений площади мест общего пользования в отношении МКД: 

<

...>, 

<

...>.

Так, ООО «ЖЭК №2» указывало, что по МКД № 41 по ул. Машиностроителей, г. Златоуст по данным истца площадь мест общего пользования составляет 602 кв.м., по данным ответчика — 545 кв.м.

Разница 57 кв.м. состоит в следующем: Лестничные клетки (см. экспликацию №21 тех.паспорта МКД), подъезды 8 шт. (13,6+13,5+13,6+13,7+13,6+13,7+13,6 = 109,0 кв.м.*5 этажей = 545,0 кв.м ). Исключили спуски в подвал из мест общего пользования = 11,4 кв.м. * 5этажей - 57,0 кв.м.

По МКД № 5, кв-л Медик, г. Златоуст, по данным истца площадь мест общего пользования составляет 1015,60 кв.м., по данным ответчика — 857,70 кв.м. Разница 157,9 кв.м. состоит в следующем:

Из мест общего пользования (S общ. =1015,6 кв м.) исключили:

- машинные отделения (S = 11,1 кв.м.*4 под. = 44,4 кв.м.);

- лифтовые шахты (S = 2,8 кв.м. *4 под. = 11,2 кв.м.);

- колясочную (S = 10,5 кв.м., перевод в нежилое помещение); 

-электрощитовую (S = 3,4 кв.м.);

- кладовые (1 эт, - S = 12,8 кв.м.; 2 эт — S = 13,4 кв.м., 3 эт-S = 13,4 кв.м., 4эт. - S = 13,4 кв.м, 5 эт. - S = 13,4 кв.м.; 6 эт. - S = 8,8 кв.м.; 7 эт. - S = 6,6 кв.м.; 8 эт. - S = 8,8 кв.м.

Всего: 12,8+13,4+13,4+13,4+13,4+8,8+6,6+6,6 = 88,4 кв.м.

Итого по МКД: 1015,6-44,4-11,2-10,5-3,4-88,4 = 857,7 кв.м.

При этом ответчик не оспаривает, что использованные истцом в расчете сведения о местах общего пользования полностью соответствуют данным технических паспортов.

Как указывает ответчик, в настоящее время собственниками помещений многоквартирного дома не приняты решения о составлении новых технических паспортов на многоквартирные дома. В связи с отсутствием решения собственников помещений и источника финансирования у управляющей организации отсутствует возможность составить новые технические паспорта (т. 2, оборот л.д. 74).

Таким образом, ответчик полагает необходимым исключить машинные отделения, лифтовые шахты, спуски в подвал, колясочные, кладовые из мест общего пользования. Однако обоснованность исключения спорных помещений из мест общего пользования ответчиком не подтверждена.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме тог, в пункте 5 Приложения № 2 Правил № 306 установлено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (Sои) (кв. м), определяется как суммарная площадь помещений в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в технической документации многоквартирного дома), - межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил № 491, при определении состава общего имущества используются сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящем случае ответчик полагает возможным самостоятельно уменьшить места общего пользования, исключив из них площади колясочных, лестничных клеток, кладовых, машинных отделений, лифтовые шахты, спуски в подвал, что не может быть признано допустимым, поскольку доказательств исключении данных мест из мест общего пользования не представлено, технические паспорта с иными площадями мет общего пользования, не изготавливались.

Таким образом, осуществляя управление многоквартирными домами на возмездной основе, получая от собственников помещений многоквартирных домов плату за содержание, обслуживание, в том числе, мест общего пользования, ответчик одновременно полагает возможным полностью освободить себя от несения расходов на содержание общедомового имущества многоквартирных домов за спорный период по тепловой энергии, что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, в связи с несоответствием температуры во внутренних инженерных системах МКД требованиям СанПиН 1.2.3685-21, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1 и 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании. Качество и безопасность воды - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее - Закон № 52-ФЗ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ).

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 признаны утратившими силу с 01.03.2021 СанПиН 2.1.4.2496-09 и утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен взысканием платы за тепловую энергию, потребленную для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 и с 01.09.2021 по 31.05.2022, исковое заявление подано 01.11.2022 и принято к производству определением от 03.11.2022.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоответствии температуры горячей воды в местах водоразбора заявлено ответчиком только в ходатайстве об истребовании доказательств от 01.09.2023 (т. 2, л.д. 83), поступившему в суд 03.09.2023 (т. 2, л.д. 84), то есть спустя 10 месяцев с момента принятия иска к рассмотрению.

Кроме того, как следует из текста ходатайства об истребовании доказательств от 01.09.2023 (т. 2, л.д. 83), ответчик просит истребовать от ООО «Профком», ИНН 

<

***>, 456304, 

<

...>, оф. 3, сведения о температуре поставленной истцом тепловой энергии (горячей воды) в спорные МКД в спорный период с разбивкой по дням, при этом затребованный период сведений, как следует из заявленного ходатайства составляет период с 01.06.2021 по 31.08.2021, то есть не относится к спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а именно, за период  с январь 2021 года по май 2021 года, с сентября 2021 по март 2022 года. 

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2023 протокольным определением ответчику отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с не предоставлением доказательств невозможности их самостоятельного получения (т. 2, л.д. 76). Судебное заседание отложено на 16.10.2023.

Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого ходатайства, поскольку оно не направлено на установление обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, на протяжении всего рассмотрения настоящего дела, в том числе, с учетом того, что настоящий спор между сторонами не является единственным, и ответчику известно о том, что действуя разумно, осмотрительно, свои процессуальные права следует реализовывать активно и в разумные сроки, ответчиком не заявлялось о некачественности поставленной тепловой энергии в МКД суду первой инстанции, не оформлялось никаких актов и не инициировалось проверок, не инициировалось обращения в контрольные органы. То есть доводы ответчика в изложенной части имеют исключительно тезисный и документально не аргументированный характер, что препятствует признать ихдоказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также влияющими на законность обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое обществом «Теплоэнергетик» в рамках иного дела предписание  № 5 от 21.10.2021 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области связано с вопросами заключения договора теплоснабжения на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом для подогрева воды в целях содержания общего имущества МКД, а не с качеством поставленной истцом по настоящему тепловой энергии. То есть, оснований для запроса дополнительных сведений также не следует.

К судебному заседанию, назначенному на 16.10.2023, ответчик также не представил доказательств самостоятельного обращения к ООО «Профком», отказа последнего от предоставления запрашиваемых сведений.

Изложенное указывает не только о процессуальном бездействии ответчика, выразившемся в уклонении от доказывания заявленных возражений, оспаривания исковых требований, надлежащего обращение к суду за содействием в получении доказательств, в отсутствии реальных доказательств невозможности  самостоятельного получения таких документов, но и о поведении ответчика, не отвечающего в полной мере критериям добросовестности, с учетом того, что при предъявлении требований к нему о взыскании стоимости коммунального ресурса, возражения относительно качества такого ресурса заявлены только спустя десять месяцев с момента начала рассмотрения спора, при этом такие возражения носят исключительно тезисный характер, документарных подтверждений не предоставляется, в течение спорного периода, а также по истечении спорных расчетов периодов никаких претензий истцу также не направлялось.

При этом, представление таких сведений не может быть признано обременительным для ответчика, поскольку спорные многоквартирные дома в рассматриваемый период находились именно в его управлении.

В соответствии с подпунктами «в», «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Надлежащее содержание общего имущества МКД означает постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и их функционирование без снижения уровня качества поставляемых ресурсов (часть 1.1 статьи 161 жилищного кодекса Российской Федерации). Выполнение указанной обязанности обеспечивается совокупностью мероприятий, стандарты которых установлены Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Правила № 290).

В частности, состав минимального перечня работ, необходимых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, определен в пункте 18 раздела II Правил № 290.

Из перечня работ, установленного указанной нормой, следует, что лица, отвечающие за содержание общего имущества МКД, осуществляют контроль за исправностью внутридомовых инженерных сетей и проводят работы, обеспечивающие их работоспособность. Пункт 18 раздела II Правил № 290 не содержит требований по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, а предписывает ответственным лицам проводить контроль в отношении лишь таких параметров теплоносителя и воды, как давление, температура и расход.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчиком когда-либо составлялись акты о выявлении ненадлежащего качества ресурса, проводились проверки по данному обстоятельству, в том числе со стороны органов жилищного надзора, выносились предписания по фактам выявленных нарушений.

Напротив, из материалов дела следует, что доводы ответчика о некачественности поставленного обществом «Теплоэнергетик» ресурса носят исключительно тезисный, неаргументированный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционной коллегией не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку при дополнительной проверке расчета истца судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все представленные в рамках настоящего дела документы, и каких-либо других доказательств, указывающих о недостоверности расчета ООО «Теплоэнергетик», сторонами настоящего дела не представлено.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства спорной ситуации, требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало представить доказательства в подтверждения заявленных возражений, однако, такие доказательства в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении последующих правоотношений сторон следует учитывать, что постановленные выводы применительно к конкретному периоду искового заявления по настоящему делу, не имеют определяющего и безусловного значения при рассмотрении иных дел между сторонами, поскольку обстоятельства в рамках настоящего дела установлены с учетом состязательности сторон и представленного ими объема доказательства, что не лишает их права в последующем, воспользоваться правом на привлечение экспертов и специалистов в части оценки качества поступающей тепловой энергии, с проведением контрольных замеров температуры на входе в МКД, для целей определения качества поставляемого коммунального ресурса.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-36100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

У.Ю. Лучихина