Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-17379/2019

10 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по делу № А19-17379/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго», предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.06.2019                                    № 38021/19/70470 о взыскании исполнительского сбора в размере 525 618 рублей            61 копейки.

Дело рассмотрено с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «РН-КАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  взыскатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказано, однако суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть - до 394 213 рублей 96 копеек.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами,                                                   ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Как следует из кассационной жалобы, суды руководствовались законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Суды необоснованно отклонили доводы должника о том, что меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем до истечения сроков на добровольное исполнение, создали фактические препятствия для добровольного исполнения предприятием требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы председательствующий судья Новгородский И.Б. определением суда округа от 28 декабря 2021 года заменен на судью Загвоздина В.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121 - 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»

 

В заседании суда округа представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 031228903 (выдан 10.04.2019 по делу № А19-30836/2018) постановлением от 29.05.2019 возбуждено исполнительное производство  № 121839/19/38021-ип.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.06.2019 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 525 618 рублей 61 копейки.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Чрезвычайных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, в настоящем случае не имеется. Вместе с тем, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника и иных существенных обстоятельств суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер установленного исполнительского сбора на одну четверть.

Апелляционный суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 указанного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами правильно установлено, что должник в течение установленного срока добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ, опровергается представленными в материалы дела документами.

Так судами установлено, что в отношении ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.05.2019  исполнительного производства № 121839/19/38021-ип уже имелись иные неисполненные исполнительные производства; на расчетных счетах предприятия денежные средства, необходимые для исполнения исполнительных документов, отсутствовали; к банковским счетам была выставлена картотека неисполненных финансовых обязательств.

При этом постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 17.06.2019 было вынесено судебным приставом-исполнителем по письменному обращению должника, однако фактического исполнения по нему к моменту истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа в соответствующей части не поступило.

Следовательно, имелись основания для вынесения постановления от 24.06.2019                                    о взыскании исполнительского сбора.

Выводы арбитражных судов постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды руководствовались законодательством, определяющим порядок освобождения от уплаты исполнительского сбора, в то время как предприятием заявлено требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется как необоснованный, поскольку в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2021 года по делу                № А19-17379/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                          от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых