АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41121/20

01 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2021 г.

            Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

            рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к акционерному обществу "Азово-Донской Флот" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 № 13-19/М в размере 590 755 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 138 391 рубль 50 копеек за период с 11.06.2019 по 26.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований)            

установил:

акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Азово-Донской Флот" о взыскании задолженности по договору от 21.05.2019 № 13-19/М от 21.05.2019 в размере 590 755 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 139 265 рублей 66 копеек за период с 11.06.2019 по 26.11.2020. 

            Определением суда от 09 декабря 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

            Определение от 09 декабря 2020 года сторонами получено, что подтверждается уведомлениями органа почтовой связи о получении судебной корреспонденции.

             12.02.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, изложенное в следующей редакции: о взыскании задолженности в размере 590 755 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 138 391 рубль 50 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

            Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений не заявил.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

12.02.2021 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 13.02.2021, время 16:08. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

   По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

            26.02.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            21 мая 2019 года между ОАО «ССРЗ «Мидель» (исполнитель) и АО «Азово-Донской Флот» (заказчик) заключен договор № 13-19/М от 21.05.2019 на неответственный отстой т/х «Волго-Дон 5043».

            Согласно п. 3.2 договора заказчик принял на себя обязательства произвести расчет не позднее 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами актов выполненных работ по судну.

            Согласно п. 4.1 договора за просрочку сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

            В рамках указанного договора истцом обеспечено оказание услуг понеответственному отстою судна ответчика. Данный факт подтверждается следующимидокументами: акт от 21.05.2019 приемки судна на отстой по т/х «Волго-Дон 5043»; акт№ 1 от 31.05.2019; акт № 2 от 11.06.2019; акт выхода судна из отстоя от 11.06.2019; акт от 06.12.2019 приемки судна на отстой по т/х «Волго-Дон 5043»; акт № 3 от 31.12.2019; акт № 4 от 31.01.2020; акт № 5 от 29.02.2020; акт № 6 от 31.03.2020; акт № 7 от 30.04.2020; акт № 8 от 31.05.2020; акт выхода судна из отстоя от 25.05.2020.

            Общая стоимость оказанных по договору услуг составила - 1 590 755,04 рублей.

            Ответчик оказанные услуги оплатил частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как следует из искового заявления, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 590 755 рублей 04 копейки.

 Акты приемки судна на отстой и на выход судна из отстоя подписаны ответчиком.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

             Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 590 755 рублей 04 копейки правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 391 рубль 50 копеек за период с 11.06.2019 по 26.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В силу пункта 4.1 договора, при задержке платежей сверх оговоренных сроков, заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,05% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

            Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно.

            Истец произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 4.1 договора, расчет проверен судом и признан верным.

   В силу правил пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ответчик, ходатайства о снижении процентов, не заявил.

            При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 138 391 рубль 50 копеек.

            Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с акционерного общества "Азово-Донской Флот" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженности 590 755 рублей 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами 138 391 рубль 50 копеек, судебных расходов 17 583 рубля, всего 746 729 рублей 54 копейки.

            Возвратить акционерному обществу «Судостроительный-судоремонтный завод «Мидель» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета 17 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 1853.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                    Пипник Т. Д.