229/2023-9473(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1671/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитиной Т.Н.  

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.  при участии: 

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк»: представитель не явился;  

от Федеральной службы судебных приставов: представитель не явился;  

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья  «Примсоцбанк»  

на решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023  

по делу № А51-2839/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690106, 

<

...>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, адрес: 107996, г. Москва,  

ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1) 

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  690091, 

<

...>)  

о взыскании убытков   

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк  Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»,  банк, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы  судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере  292 642,77 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных  приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому  краю).  

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по  делу судебных актов, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в жалобе просит  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования банка в полном объеме. В обоснование жалобы банк  приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий судебного  пристава-исполнителя, выраженных в незаконном окончании  исполнительного производства и, как следствие, отмене запрета  регистрационных действий в отношении имущества должника, приведших к  выбытию данного имущества из собственности последнего, а также  бездействия, выраженного в непринятии всех предусмотренных законом мер  для исполнения требования исполнительного документа, взыскателем  утрачена возможность получить возмещение задолженности по кредитному  договору на основании судебного приказа.  

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  посредством размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ  не представили.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, мировым судьей  Судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края  вынесен судебный приказ от 27.10.2015 по делу № 2-2162/2015 о взыскании с  ФИО1 (далее – Грань А.С., должник) в пользу ПАО  СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности по кредитному договору от  18.07.2013 № 24592848 в размере 292 604,55 руб.  

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому  городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании  заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» возбуждено исполнительное  производство № 172271/20/25011-ИП, в ходе которого сделаны запросы в  регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества, а также  кредитные организации, в органы ГИБДД, ФНС, ГИМС, ЗАГС, ФМС,  Росреестр и другие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному  производству от 17.03.2022.  

Согласно данным, поступившим из органов ГИБДД, в отношении  должника имелись сведения о регистрации транспортного средства, а именно  легкового автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н 

<

***> номер  кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690, объем двигателя 1496,0  см.куб.  

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о запрете на регистрационные действия в отношении  вышеуказанного транспортного средства.  

03.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной  организации.  

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по  месту жительства должника, в результате которого должник и транспортное  средство по адресу должника не установлены.  

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление об окончании исполнительного производства  

 № 172271/20/25011-ИП, а также постановление об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, в  связи с тем, что установить имущество должника в ходе исполнительного  производства не удалось.  

08.07.2021 вынесено постановление об отмене постановления об  окончании исполнительного производства от 30.06.2021. Исполнительное  производство зарегистрировано с номером 135459/21/25011-ИП.  

08.07.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные  действия в отношении транспортных средств.  

19.07.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд  должника из Российской Федерации.  

04.08.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по  месту жительства должника Грань А.С., которая по месту проживания  отсутствовала.  

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в  УМВД России по Приморскому краю о наличии у должника Грань А.С.  транспортных средств.  

Из ответа от 11.08.2021 № 1097 следует, что должником 01.07.2021  осуществлена продажа автомобиля Тойота Королла Филдер, 2007, г/н  

<

***> номер кузова NZE1419050179, номер двигателя: С812690,  объем двигателя 1496,0 см.куб. ФИО2  

13.01.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с  которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.  

13.01.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного  производства № 135459/25011-ИП.  

Ссылаясь на то, что в результате действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя транспортное средство выбыло из собственности  Грань А.С., в связи с чем утрачена возможность погашения ее задолженности  перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  недоказанности банком совокупности условий, необходимых и достаточных  для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без  изменения, соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.  

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по  исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации»).  

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  

 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о  возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных действий и (или) применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской  Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав  взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных  действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229- ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,  причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении  вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя  вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями  (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном  производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда,  причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд  оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые  исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного  исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное  исполнение требований исполнительного документа в установленный  

законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ № 50,  если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению  исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных  средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то  на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным  бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена  обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет  иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.  

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не  является основанием для возложения на государство обязанности по  возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения  судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается  надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных  актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если  таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими  

от должника. 

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного  самоуправления, а также их должностными лицами» (далее –  информационное письмо), тот факт, что ненормативный правовой акт не был  признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия  (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не  является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного  таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае  суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения  или действий (бездействия) государственного или муниципального органа  (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.  

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.  При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий  (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма).  

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если  возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных  

действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11  информационного письма).  

Проанализировав представленные в дело материалы исполнительного  производства, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель  принимал меры для исполнения исполнительного документа, в том числе  направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества  должника, а также в кредитные организации, вынес запрет на регистрацию  действий, осуществлял выход по месту жительства должника.  

29.06.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по  месту жительства должника Грань А.С., о чем составлен акт о совершении  исполнительных действий, в результате которого должник и транспортное  средство, принадлежащее Грань А.С., по адресу должника не установлены, о  чем имеется отметка в указанном акте.  

В результате отсутствия должника и его имущества по адресу места  проживания, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  30.06.2021 об окончании исполнительного производства № 172271/20/25011- ИП и постановление об отмене запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства должника.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании фактические  обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к  правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности  обстоятельств, необходимой для взыскания убытков: не подтверждена  противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием)  судебного пристава-исполнителя и заявленным к взысканию ущербом, в  связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции учтено, что  возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного  производства не утрачена.  

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено  исполнительное производство по судебному приказу от 27.10.2015 по делу  

 № 2-2162/2015 о взыскании с Грань А.С. задолженности по кредитному  договору от 18.07.2013 № 24592848 в размере 295 635,97 руб.  

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по  месту установленного проживания должника Грань А.С., о чем составлен акт  о совершении исполнительных действий; вынесено постановление о  наложении ареста на имущество должника Грань А.С.; вынесено  

постановление об оценке имущества должника на общую сумму 12 000 руб.  29.09.2022 вынесено постановление о передаче имущества для  принудительной реализации на комиссионных началах.  

Доводы, изложенные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как основанные на  неверном толковании норм материального и процессуального права, не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают  лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 АПК РФ не может служить  основанием для отмены оспариваемых судебных актов.  

Выводы суда в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены  судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-2839/2022 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Никитина 

Судьи А.И. Михайлова 

 И.В. Ширяев