АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  http://www.msk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-304249/22-183-5549

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 25.04.2023 г. 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

 при ведении помощником судья Гулевской Я.А., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергоальянс» к   ИФНС России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.03.2022   № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии: от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица - Липская Д.А., уд., дов. от 27.03.2023 № 05-20/10208,  Ковалева Е.А., уд., дов. от 29.04.2022 № 05-20/18184/,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 принято к  производству заявление ООО «Энергоальянс» (далее - заявитель, общество,  налогоплательщик) к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – инспекция,  заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от  16.03.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по  существу.  

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с  материалами дела.  

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного  заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158  АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.  

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда  отложить судебное заседание.  

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам, и, кроме того, отмечает, что у заявителя было достаточно времени  для ознакомления с материалами дела, в связи чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.  

В материалы дела от Смирнова А.Ю., Куликова С.Б. поступили ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, поскольку с учетом возможного  привлечения их к субсидиарной ответственности по результатам рассмотрения  настоящего дела будет определен размер субсидиарной ответственности.  

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, не находит оснований для  удовлетворения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

По общему правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд  исходит исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный  интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и  охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к  ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может  повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на  которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета  настоящего спора.  

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из  сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для  вступления такого лица в дело отсутствуют, поскольку нет предмета для судебной  защиты. Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о  вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, является отсутствие идентичных требований такого  лица относительно объекта иска.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении  третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в  удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком  статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт,  

принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и  обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать  препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения  обязанностей по отношению к одной из сторон спора.  

С учетом вышеизложенного суд отклоняет ходатайства Смирнова А.Ю.,  Куликова С.Б. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку не  представлены доказательства относительно того, каким образом судебный акт об  оспаривании решений налогового органа в отношении ООО «Энергоальянс» повлияет  на права и законные интересы Смирнова А.Ю., Куликова С.Б.  

В материалы дела от Смирнова А.Ю., Куликова С.Б. поступили ходатайства о  приостановлении производства по делу до рассмотрения требования по делу № А40212476/22 о возврате АО «ВНИИАЛМАЗ» документации конкурсному управляющему  ООО «Энергоальянс».  

Суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств в связи с отсутствием  оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144  АПК РФ.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Энергоальянс» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с  01.01.2017 по 31.12.2018.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой  проверки № 6 от 16.03.2022 и вынесено решение от 16.03.2022 № 6 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому  обществу доначислен НДС в размере 53 728 524 руб., налог на прибыль организаций в  размере 32 055 741 руб., НДФЛ в размере 4 255 219 руб., страховые взносы в общей  сумме 9 681 276 руб., начислены пени в общей сумме 51 980 817 руб. 65 коп. Кроме  того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями  122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в  виде штрафа в размере 14 023 693 руб. Всего по решению доначислено налогов,  сборов, пени и штрафов - 165 725 270 руб. 65 коп.  

Решение направлено в адрес заявителя ценным письмом с описью вложения  23.03.2022 и получено обществом 04.04.2022.  

Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки  установлено, что обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса  необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в  бюджет, по взаимоотношениям с ООО «МАКСПРИНТ», ООО «СМАК», ООО  «ИМПЕРИАЛГРУПП», ООО «МАЯК», ООО «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ», ООО  «ПСБ «КОНТУР», ООО «СОФ», ООО «МИЛЛЕНИУМ», ООО «ПАЛЛАДА», ООО  

«СИНЕРГУС ГРУПП», ООЩ «ИНЖСИСТЕМЫ», ООО «ФЛАЙЭНЕРГО», ООО  «ИРБИС-Т», ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ЭКВИПЭНЕРГО» (далее - спорные  контрагенты).  

Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями  налогового контроля и из анализа представленных для проведения выездной  налоговой проверки документов, а также анализа полученной информации,  инспекцией установлено, что спорные контрагенты не могли и не выполняли работы, а  также не поставлял товары в адрес общества.  

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель в порядке  139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по г. Москве.  

Решением УФНС России по г. Москве от 02.09.2022 № 21-10/105776@  апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение № 6 от 16.03.2022  

отменено в части доначисления НДФЛ в размере 64 283 руб., страховых взносов в  общем размере 4 916 401 руб. 83 коп., соответствующих пени и штрафа. В остальной  части решение № 6 от 16.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  заявителя - без удовлетворения.  

Инспекцией с учетом решения УФНС России по г. Москве произведен  перерасчет сумм доначисленных по итогам выездной налоговой проверки сумм  налогов, штрафов, пени: налог – 94 740 075 руб. 17 коп.; штраф - 13 204 138 руб.; пени  - 49 401 306 руб. 82 коп. Всего 157 345 519 руб. 99 коп. (доведено до сведения  заявителя письмом № 08-12/37089 от 08.09.2022).  

ООО «Энергоальянс» не согласно с решением инспекции и считает его  необоснованным, поскольку инспекцией при вынесении решения по результатам  выездной налоговой проверки были допущены нарушения существенных условий,  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество указывает, что у  него отсутствовала возможность для предоставления документов в адрес налогового  органа, в связи с ограничением доступа в помещение общества  арендодателем.Заявитель отмечает, что инспекция неправомерно признала  Никифорова B.C. «номинальным» директором ООО «ЭнергоАльянс». Налоговым  органом не определены действительные налоговые обязательства общества.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон,  приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3  статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения  выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация  которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства  налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  постановление Пленума № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  

обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой  выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный  документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом,  осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного  Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5- П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы  не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

По мнению общества, инспекцией при вынесении решения по результатам  выездной налоговой проверки допущены нарушения существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности заявителю не  обеспечена возможность участия представителей общества в процессе рассмотрения  материалов налоговой проверки и возможность предоставления возражений на акт  налоговой проверки от 12.07.2021 № 25/7 и на дополнение к акту налоговой проверки  от 29.11.2021 № 25/7доп.  

Инспекцией на основании решения от 09.09.2020 № 27 проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов в бюджет за период с 01.01.2017 по 01.12.2018. Решение № 27 от 09.09.2020  вручено представителю общества нарочно 18.09.2020.  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на  основании решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки от 01.10.2020 № 132.  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 27.01.2021 № 6.  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на  основании решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки от 09.02.2021 № 25.  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  решения инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от  02.04.2021 № 73.  

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на  основании решения инспекции о приостановлении проведения выездной налоговой  проверки от 12.04.2021 № 89.  

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании  решения инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от  23.04.2021 № 104.  

Инспекций 11.05.2021 составлена справка о проведенной выездной налоговой  проверке № 7, которая направлена в адрес общества заказным письмом по почте  19.07.2021. Получено обществом 27.07.2021, что подтверждается трек-номером  10100061054503, указанным в квитанции Почты России.  

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 12.07.2021 № 25/7, который направлен в адрес заявителя заказным  письмом по почте 19.07.2021. Получено обществом 27.07.2021, что подтверждается  трек-номером 10100061054503, указанным в квитанции Почты России.  

В адрес заявителя по почте направлено извещение о вызове от 19.07.2021 № 0812/35351 для рассмотрения материалов проверки 06.09.2021. Получено обществом  27.07.2021, что подтверждается трек-номером 10100061054503, указанным в  квитанции Почты России.  

Возражения по акту налоговой проверки от 12.07.2021 № 25/7 заявителем в  инспекцию не представлены. В назначенное время 06.09.2021 представитель  налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился.  Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие общества, составлен  протокол рассмотрения материалов проверки № б/н от 06.09.2021.  

В связи с неявкой заявителя, инспекцией принято решение от 06.09.2021 об  отложении рассмотрения материалов проверки до 06.10.2021, которое направлено в  адрес заявителя по ТКС. В инспекцию 16.09.2021 поступило уведомление, что  налогоплательщик отказался от получения решения.  

В адрес заявителя по ТКС направлено также извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.09.2021 № 08-12/43032 для  рассмотрения материалов проверки 06.10.2021. В инспекцию 16.09.2021 поступило  уведомление, что налогоплательщик отказался от получения извещения.  

В назначенное время 06.10.2021 представители налогоплательщика на  рассмотрение материалов налоговой проверки не явились. Составлен протокол  рассмотрения материалов проверки № б/н от 06.10.2021.  

Инспекцией принято решение от 06.10.2021 № 187/1 о проведении,  дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение направлено в  адрес ООО «Энергоальянс» по почте, получено обществом 23.12.2021, что  подтверждается трек-номером 14107065008927, указанным в квитанции Почты России.  

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  составлено дополнение к акту налоговой проверки от 29.11.2021 № 25/7доп.  Направлено по почте налогоплательщику 06.12.2021, получено 17.12.2021, что  подтверждается трек-номером, указанным в квитанции.  

В адрес заявителя по почте 06.12.2021 направлено извещение о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.12.2021 № 08-12/58868 для  рассмотрения материалов 18.01.2022. Получено обществом 17.12.2021, что  подтверждается трек-номером ED227306276RU, указанным в квитанции Почты  России.  

Заявитель письменные возражения на дополнение № 25/7доп от 29.11.2021 к  акту налоговой проверки № 25/7 от 12.07.2021 не представил. В назначенное время  18.01.2022 уполномоченные представители налогоплательщика на рассмотрение не  явились.  

В адрес инспекции поступило ходатайство от заявителя об отложения сроков  рассмотрения материалов проверки до 17.02.2022 (вх.02683 от 18.01.2022).  

В связи с неявкой заявителя инспекцией принято решение от 18.01.2022 № 10  об отложении рассмотрения материалов проверки до 17.02.2021. Указанное решение  

направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом 25.01.2022. Получено  обществом 27.01.2022, что подтверждается трек-номером ED228482348RU, указанным  в квитанции Почты России.  

В адрес заявителя по почте заказным письмом направлено извещение о времени  и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2022 для рассмотрения  материалов проверки 17.02.2022. Получено обществом 27.01.2022, что подтверждается  трек-номером ED228482348RU, указанным в квитанции Почты России.  

В назначенное время 17.02.2022 представители налогоплательщика не явились.  Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие представителей общества,  составлен протокол рассмотрения материалов проверки № б/н от 17.02.2022.  

В связи с неявкой заявителя инспекцией принято решение от 17.02.2022 № 46  об отложении рассмотрения материалов проверки до 16.03.2021.  

Указанное решение направлено в адрес заявителя по почте заказным письмом  22.02.2022. Получено обществом 24.02.2022, что подтверждается трек-номером  EP086401706RU, указанным в квитанции Почты России.  

В адрес заявителя по почте заказным письмом 22.02.2022 направлено  извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от  17.02.2022 № 08-12/06717 для рассмотрения материалов проверки 16.03.2022.  Получено обществом 24.02.2022, что подтверждается трек-номером EP086401706RU,  указанным в квитанции Почты России.  

В назначенное время 16.03.2022 представители налогоплательщика не явились.  Составлен протокол б/н от 16.03.2022.  

По итогам рассмотрения материалов проверки, в соответствии с п. 7 ст. 101 НК  РФ, Инспекцией вынесено решение от 16.03.2022 № 6 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», которое направлено в  адрес Заявителя ценным письмом с описью вложения 23.03.2022 и получено  обществом 04.04.2022.  

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрен порядок направления документов,  используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях,  регулируемых законодательством о налогах и сборах, любым из следующих способов:  вручением непосредственно под расписку, направлением по почте заказным письмом  или в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.  При этом следует отметить, что не имеет значения, уклоняется налогоплательщик от  получения таких документов или нет.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Кодекса в случае направления налоговым  органом по почте заказным письмом документа, используемого налоговым органом  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах, налогоплательщику по адресу места его нахождения,  содержащемуся в ЕГРЮЛ, датой его получения считается шестой день со дня  отправки заказного письма.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что адрес  юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным  лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых  сообщений ложится на юридическое лицо, если документы были направлены по  адресу, указанному в ЕГРЮЛ.  

Инспекцией документы по выездной налоговой проверке направлялись по  адресу регистрации налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, и получены адресатом,  что следует из информации, содержащейся в отчетах об отслеживании отправлений.  

Кроме того, из ответа АО «Почта России» от 18.05.2022 № МР77-09 г следует,  что почтовые отправления не получены адресатом, в ответе указано что отсутствует  

информация об уполномоченном представителе получившего отправления по РПО   № EP086401706RU (Извещение № 08-12/067if 17.02.2022 на 16.03.2022), №  ED228482348RU (Извещение № 08-12/02679 25.01.2022 на 17.02.2022).  

Также в вышеуказанном письме отражена информация об уполномоченном  представителе общества, получившего отправления РПО № 14107069007803 (Решение   № 6), № ED227306276RU (дополнение к акту от 29.11.2021 № 25/7доп), №  14107065008927 (Решение от 06.10.2021 № 187/1 о проведении дополнительных  мероприятий).  

На основании статьи 92 Кодекса 27.07.2021 должностными лицами инспекции  проведен осмотр помещения заявителя в присутствии исполнительного директора  заявителя Зарайской Н.В., установлено, что общество располагается по адресу  регистрации юридического лица, в помещении находятся стендовое оборудование и  рабочие места сотрудников, о чем составлен протокол осмотра от 27.07.2021 № 10336.  

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о  нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

Необходимо также отметить, что решение о назначении выездной налоговой  проверки получено на руки представителем общества 18.09.2022.  

Таким образом, заявитель знал о факте проведения выездной налоговой  проверки с 2020, однако никаких действий, направленных на получение результатов  проверки не совершал на протяжении длительного времени.  

Принимая во внимание возможные, по мнению заявителя, трудности с  допуском к помещению/программным средствам, у заявителя имелась возможность  лично или с помощью третьих лиц явиться в инспекцию и сообщить о возникших  трудностях в получении документов, однако этого сделано не было.  

Инспекция обращает внимание, что в ходе проведения выездной налоговой  проверки установлены факты, свидетельствующие о воспрепятствовании в проведении  проверки именно по инициативе заявителя.  

Так, с целью осуществления налогового контроля, 17.09.2020 проверяющими л  осуществлен выход по юридическому адресу заявителя: г. Москва, ул. Гиляровского,  д.65, стр.1, Э/пом/ком4/11/8. Помещение принадлежит на праве собственности АО  «ВНИИ АЛМАЗ» и сдается в аренду заявителю по договору аренды № 038/А-2020 от  31.03.2020.  

В сопровождении представителя арендодателя - Советника ген. директора АО  «ВНИИ АЛМАЗ» Лукошина К.Ю. проверяющие проследовали в помещение,  арендуемое ООО «Энергоальянс».  

Вход в помещение Э/пом/ком4/11/8 оказался закрыт металлической дверью.  Проверяющие позвонили в дверь, представились и сообщили цель визита - получить  доступ должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на  территорию или в помещение (за исключением жилых помещений) проверяемого  лица.  

Однако вышедший из дверей офиса Смирнов Алексей Юрьевич (учредитель и  конечный бенефициар общества), совместно с неустановленным третьим лицом,  воспрепятствовал доступу должностных лиц в помещение заявителя. О чем составлен  акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих  налоговую проверку, на территорию или в помещение (за исключением жилых  помещений) проверяемого лица от 17.09.2020 б/н.  

Акт составлен в присутствии свидетеля - Советника ген. директора АО «ВНИИ  АЛМАЗ» Лукошина К.Ю. и содержит его подпись. Смирнов А.Ю. от подписи  отказался.  

Смирнову А.Ю. направлены повестки № 12-8/15980 от 06.04.2021 и № 1208/50380 от 19.10.2021 о вызове в инспекцию для дачи показаний, однако Смирнов  А.Ю. от явки уклонился.  

Таким образом, учредитель заявителя также был осведомлен о факте  проведения выездной налоговой проверки.  

Как следует из материалов проверки ООО «Энергоальянс» в проверяемом  периоде осуществляло закупку, продажу и установку энерго-оборудования (счетчики  учета электроэнергии), реализацию энергосервисных контрактов, в основном для  частных домовладений.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты  получения Заявителем, в проверяемом периоде, необоснованной налоговой экономии в  виде неправомерного принятия к учету расходов для целей исчисления налога на  прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС по  взаимоотношениям со спорными контрагентами.  

Согласно имеющейся в инспекции информации, а также сведениям,  содержащимся в информационном ресурсе налоговых органов, в отношении спорных  контрагентов установлено:  

- недостоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношение учредителей и  руководителей;  

- частичное представление налоговой и бухгалтерской отчетности; 

- большая часть спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица/ исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности;  

- численность сотрудников в проверяемый период составляла 0-1 человек; 

- согласно ответам территориальных налоговых органов, на учете которых  состоят спорные контрагенты №№ 2643 от 20.10.2020, 2271 от 09.04.2020, 17293 от  10.11.2020, 10486 от 06.11.2019, 250 от 31.10.2019, 3112 от 25.02.2021, 16991 от  03.11.2020 исполнение поручений инспекции не представляется возможным в связи с  непредставлением контрагентами документов по требованиям налоговых органов,  наличием недостоверных сведений о юридическом адресе;  

- должностные лица спорных контрагентов по направленным на допросы не  явились;  

- налоги не исчислялись/исчислялись в минимальных размерах; 

- отсутствие информации в сети Интернет, в том числе об  местонахождения, виде деятельности, производимых и поставляемых товарах,  оказываемых услугах;  

- вычеты, заявленные по НДС (согласно представленной отчётности)  сформированы за счет организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок»;  

- установленные расхождения по сделкам, отраженным спорными  контрагентами и Заявителем в налоговой отчетности (декларация по НДС), с  движением денежных средств (выписка по расчетному счету), указывают на  искусственное создание документооборота, создание видимости реальной  коммерческой деятельности, не имеющего своей целью отражения действительных  хозяйственных операций;  

- в отношении спорных контрагентов установлено применение схемы  минимизации налогообложения через контрагентов, обладающих признаками фирм«однодневок», а также относящимся к категории налогоплательщиков, не  представляющих налоговую отчетность;  

- отсутствие платежей характерных для организаций, осуществляющие  реальную хозяйственную деятельность (заработная плата, аренда, общехозяйственные  расходы и пр.);  

- не предоставление документов по встречным проверкам. 

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с  требованиями статей 90, 99 Кодекса, инспекцией проведен допрос Никифорова B.C.  (являлся генеральным директором в проверяемом периоде, протокол от 11.06.2021),  который сообщил, что занимался административной работой, проводил собеседования.  Однако все решения о приеме сотрудников на работу и уровне их оклада принимал  учредить общества - Смирнов А.Ю. Поставщиков и подрядчиков в 2017-2018 также  подбирал Смирнов А.Ю. Все работы в рамках исполнения договоров, заключенных  между ООО «Энергоальянс» и заказчиками, выполнялись сотрудниками ООО  «Энергоальянс». Сторонние организации для выполнение вышеуказанных работ  обществом не привлекались, так как в штате организации имелось более 200 человек, в  том числе монтажников электрооборудования. Кроме того, Никифоров B.C. сообщил,  что является номинальным директором общества. Все решения, касающеюся  деятельности организации, принимал единолично Смирнов Алексей Юрьевич. Также  Никифоров B.C. пояснил, что доступа к расчетному счету общества и информации о  движении по расчетному счету не имел, денежными средствами не распоряжался.  

Показания Никифорова B.C. подтверждаются протоколами допросов  работников заявителя, а именно: директора по правовым вопросам Кокушева Н.А.,  технического директора Силантьева В.В, финансового директора Абросимова И.А.,  директора по маркетингу Зан Е.А., главных бухгалтеров Фрейберг Е.А. и Дорогих  В.В., заместителя начальника обособленного подразделения в г. Ярославль  Макавейчука В.В., заместителя генерального директора по правовым вопросам  Гайдара А.О.  

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии с  требованиями статей 90, 99 Кодекса, инспекцией проведены допросы следующих лиц:  

- Дорогой В.В. (являлась главным бухгалтером общества, протокол от  29.06.2021), которая сообщила, что показатели регистров бухгалтерского и налогового  учета и отчетности ООО «Энергоальянс» были намеренно скорректированы с целью  искажения фактов хозяйственной деятельности организации, минимизации  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного  применения вычетов по НДС с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

- Кокушева Н.А. (директор по правовым вопросам, протокол от 22.04.2021),  который сообщил, что ООО «Энергоальянс» использовало в своей деятельности  организации с признаками фирм-однодневок. Спорные контрагенты свидетелю не  известны. Также Кокушев Н.А. сообщил, что Смирнов А.Ю. принимал в офисе  неизвестного ему человека, ответственного за «бумажный НДС», с целью применения  вычетов по НДС.  

- Силантьева В.В. (технический директор, протокол от 21.04.2021), который  сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы. Основным поставщиком являлся  Landis&Gir (Швейцария), который поставлял приборы учета, устройства передачи  данных (УСПД), а также ООО «Ювис» и ООО «Мастер Ключ» (поставляли шкафы для  счетчиков), НПО «Контакт» (поставщик трансформаторов).  

- Абросимова И.А. (финансовый директор, протокол от 22.04.2021), который  сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы. Основным поставщиком являлся  Landis&Gir (Швейцария), который поставлял приборы учета, устройства передачи  данных (УСПД), а также ООО «ЭТМ» (поставщик кабеля) и ООО «Мастер Ключ»  (поставщик шкафов для счетчиков). Поставщиков и подрядчиков подбирал лично  Смирнов А.Ю.  

- Зана Е.А. (директор по маркетингу, протокол от 17.05.2021), который  сообщил, что руководством ООО «Энергоальянс» занимался непосредственно  Смирнов Алексей Юрьевич. Никифоров B.C. занимался административной работой.  Основным поставщиком являлся ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» 7707768294 (счетчики  

«Лэндис энд Гир»), ООО «Мастер Ключ ЛТД», ООО «ФлайЭнерго». ООО «Флай  Энерго» нанималось в качестве субподрядчика, в рамках исполнения контракта с  «МРСК Центра», на разработку программного обеспечения для беспилотника (для  контроля электросетей). Фактически программное обеспечение разрабатывала  литовская компания «Флайком». Из спорных контрагентов свидетелю известно ООО  «ФлайЭнерго», в связи с обстоятельствами, указанными выше. Подрядчиков и  поставщиков утверждал Смирнов А.Ю.  

- Фрейберга Е.А. (с июля 2018 по декабрь 2019 являлась главным бухгалтером,  протокол от 11.05.2021), которая сообщила, что руководством организации занимался  непосредственно Смирнов Алексей Юрьевич. Основными поставщиками являлись  ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» ООО «Мастер Ключ». В отношении спорных контрагентов  свидетель сообщила, что ООО «МАЯК», ООО «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ», ООО  «ПАЛЛАДА», ООО «ЭКВИПЭНЕРГО», ООО «ЭЛЕКТРОЯР» ей не знакомы. Иных  спорных контрагентов видела в учете организации, который вела на основании  первичных учетных документов. Какие работы, услуги оказывали спорные  контрагенты для ООО «Энергоальянс» не смогла.  

- Макавейчука В.В. (заместитель начальника обособленного подразделения г.  Ярославль, протокол от 29.04.2021), который сообщил, что спорные контрагенты ему  не знакомы. Также сообщил, что субподрядные работы, поименованные в договорах,  заключенных ООО «Энергоальянс» с ООО «ИНЖСИСТЕМЫ» и с  «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ» выполнялись силами сотрудников «Энергоальянс» 8 в  2019 году. Сотрудники ООО «Энергоальянс выполняли предпроектное обследование в  г. Ярославль и на основании этого обследования создавался проект установки точки  учета электроэнергии. Также монтажники ООО «Энергоальянс» выезжали на объекты  в г. Тверь, г. Ярославль, г. Углич, г. Екатеринбург.  

- Гайдара А.О. (заместитель генерального директора по правовым вопросам.  Протокол от 19.05.2021), который сообщил, что руководство ООО «Энергоальянс»  осуществлял Смирнов А.Ю., спорные контрагенты свидетелю не знакомы.  

Проверкой установлено, что ООО «Энергоальянс» являлось участником схемы  уклонения от налогообложения путем создания фиктивного документооборота со  спорными контрагентами, что повлекло искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете  налогоплательщика.  

В ходе проведения проверки в адрес ООО «Энергоальянс» было выставлено  требование от 02.04.2021 № 27/5 о предоставлении документов и пояснений по  заказчикам, в рамках исполнения договоров с которыми общество вступало в  финансово-хозяйственные взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами.  Однако обществом на данное требование документы и пояснения не представлены.  

Также в адрес общества было выставлено требование от 09.09.2020 № 27/1 о  предоставлении регистров бухгалтерского и налогового учета организации.  Документы представлены ООО «Энергоальянс» частично, с нарушением срока  представления и на флеш-накопителе в электронном виде.  

В ходе анализа представленных регистров, карточек счетов бухгалтерского и  налогового учета за период 2017-2018 установлено, что показатели в данных  документах не соответствуют заявленным ранее показателям, отраженным в  бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 гг. представленной в инспекцию.  

В ходе проведенного допроса, главный бухгалтер ООО «Энергоальянс» Дорогая  В.В. сообщила, что в представленные ООО «Энергоальянс» в адрес инспекции  регистры внесены изменения, регистры и карточки счетов налогового и  бухгалтерского учета скорректированы и их показатели не соответствуют показателям,  заявленным в декларациях по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ за 2017-2018 гг.  сданным ранее в инспекцию. Также не соответствуют показателям сданной ранее  

бухгалтерской отчетности ООО «Энергоальянс». В частности, скорректирован сч.60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в части кредитовых оборотов по  поставщикам. В реальности кредиторская задолженность перед поставщиками не  погашалась ни денежными средствами, ни взаимозачетами, либо векселями или  акциями, либо иными способами.  

Проводки по сч.60, отражающие операции с индивидуальными  предпринимателями также внесены позднее и не нашли свое отражение в  бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 гг., представленной ранее ООО  «Энергоальянс» в налоговые органы.  

Также скорректирован сч.76 «Расчеты с различными дебиторами и  кредиторами», в части взаимозачетов с поставщиками/подрядчиками (в реальности не  производились), также в части приобретения векселей и акций Смирновым А.Ю. за  счет подотчетных средств (не приобретались).  

Относительно сч.91 «Прочие доходы и расходы» - проводки внесены позднее.  Указанные внереализационные доходы и расходы в декларации по налогу на прибыль  не отражались и в финансовом результате не участвовали, также не отражались в  бухгалтерской отчетности.  

Таким образом, представленные мне на обозрение бухгалтерские и налоговые  регистры ООО «Энергоальянс» за 2017-2018 гг. содержат фиктивные проводки с  целью искажения показателей налогового учета и минимизации налогооблагаемой  базы по налогу на прибыль и сделаны намеренно.  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены  обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций, осуществленных  между проверяемым лицом и вышеуказанными контрагентами по выполнению работ  (услуг) и поставке товара, а именно:  

Из показаний свидетелей-сотрудников проверяемого налогоплательщика  следует, что:  

ООО «Энергоальянс» применяло схемы уклонения от уплаты НДС в 2017-2018  гг., посредством применения «бумажного НДС» под руководством Смирнова А.Ю.  (является исполнительным директором и конечным владельцем Общества).  

- ООО «Энергоальянс» искажены показатели регистров бухгалтерского и  налогового учета, представленные в ходе проверки.  

- Никифоров B.C., заявленный в качестве генерального директора  общества, в проверяемом периоде является номинальным директором ООО  «Энергоальянс»  

- работы на объектах заказчиков выполняло ООО «Энергоальянс»  собственными силами без привлечения третьих лиц (в том числе без привлечения ООО  «ИНЖСИСТЕМЫ» и ООО «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ»). Исходя из протоколов  допроса сотрудников ООО «Энергоальянс» (Никифорова B.C., Кокушева Н.А.,  Силантьева В.В., Абросимова И.А., Фрейберг Е.А., Макавейчука В.В.) в штате  организации числилось более 200 человек, в том числе, монтажников  электрооборудования. Показания сотрудников соответствуют представленным ООО  «Энергоальянс» справкам по форме 2-НДФЛ, согласно которым в 2018 году доход в  организации получали 209 сотрудников, а также штатному расписанию ООО  «Энергоальянс». Например, по состоянию на 01.07.2018 в перечне должностей ООО  «Энергоальянс» числились «электромонтажник» в количестве 110 штатных единиц,  «электромонтажник 4 разряда» в количестве 20 штатных единиц, «мастер  электромонтажной бригады» в количестве 22 штатных единиц и пр.  

- приобретение товара осуществлялось у следующих организаций: ООО 

«МастерКлюч», ООО «ЭлектроЯр» и ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», который в свою  очередь приобретало товар в Landis&Gir (Швейцария).  

- организации-поставщики (спорные контрагенты): ООО «МАКС ООО 

«СМАК», ООО «ИМПЕРИАЛГРУПП», ООО «МАЯК»,  «СПЕЦМОНТАЖСИСТЕМ», ООО «ПСБ «КОНТУР», ООО «СОФ»,  «МИЛЛЕНИУМ», ООО «ПАЛЛАДА», ООО «СИНЕРГУС ГРУПП».  «ИНЖСИСТЕМЫ», ООО «ФЛАЙЭНЕРГО», ООО «ИРБИС-Т»,  «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ООО «ЭКВИПЭНЕРГО» сотрудникам проверяема  налогоплательщика не известны, либо известны как организации с признаками фирмы«однодневки», созданные для налоговой оптимизации.  

Установлено обналичивание денежных средств за проверяемый период в сумме  32 271 тыс. руб. путем выдачи Смирнову А.Ю. под отчет без оформления приказов,  заявлений и оправдательных документов.  

Денежные средства в адрес спорных контрагентов за выполнение работ  (поставку товара) не перечислялись.  

Не проявление должной осмотрительности при заключении договоров (никто из  допрошенных должностных лиц и сотрудников ООО «Энергоальянс» с должностными  лицами и (или) сотрудниками спорных контрагентов не знаком).  

Спорные контрагенты имеют признаки «технических» компаний, «фирм- однодневок».  

Установленные в ходе проверки обстоятельства, в своей совокупности  свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у спорных контрагентов  осуществить хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности и о том, что  действия ООО «Энергоальянс» в части отношений со спорными контрагентами  направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от  предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии. Товары  (работы) спорными контрагентами не поставлялись (не выполнялись). Таким образом,  сделки между ООО «Энергоальянс» и спорными контрагентами направлены на  сознательное искажение сведений налоговой отчетности в целях уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы по налогам и получения налоговой экономии  путем создания искусственного документооборота.  

Перечисленные обстоятельства и доказательства, в своей совокупности и  взаимосвязи, свидетельствуют о нереальности понесенных обществом спорных  расходов, сформированных в учете ООО «Энергоальянс» по взаимоотношениям со  спорными контрагентами в связи с наличием искажений сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), а также нереальностью  исполнения сделок (операций) сторонами (отсутствие факта их совершения), что в  соответствии с положениями статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в  признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций  налоговых вычетов по НДС.  

Ввиду изложенного, выводы инспекции о применении к обстоятельствам,  установленным в ходе выездной налоговой проверки общества, положений пункта 1  статьи 54.1 Кодекса являются обоснованными.  

На доводы заявителя о неправомерном признании Никифорова B.C.  «номинальным» директором ООО «Энергоальянс» установлено следующее.  

Никифоров B.C. являлся генеральным директором ООО «Энергоальянс» в  периоде 12.11.2015 по 07.12.2020.  

Исходя из протокола допроса от 11.06.2021 Никифорова B.C. установлено, что  Никифоров B.C. занимался административной работой, собеседовал сотрудников.  Однако все решения о приеме сотрудников на работу и уровне их оклада принимал  учредить Общества - Смирнов А.Ю. Поставщиков и подрядчиков в 2017-2018  подбирал также Смирнов А.Ю.  

Никифоров B.C. исполнял поручения Смирнова А.Ю. и подписывал документы  по деятельности ООО «Энергоальянс», которые ему давал на подпись Смирнов А.Ю.  

Также Никифоров B.C. пояснил, что доступа к расчетному счету общества и  информации о движении по расчетному счету не имел, денежными средствами не  распоряжался.  

Показания Никифорова B.C. подтверждаются протоколами допросов  работников ООО «Энергоальянс», а именно: директора по правовым вопросам  Кокушева Н.А., технического директора Силантьева В.В, финансового директора  Абросимова И.А., директора по маркетингу Зан Е.А., главных бухгалтеров Фрейберг  Е.А. и Дорогих В.В., заместителя начальника Обособленного подразделения в г.  Ярославль Макавейчука В.В., заместителя генерального директора по правовым  вопросам Гайдара А.О.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что фактически управлял  организацией, вел финансово-хозяйственную деятельность, распоряжался денежными  средствами и принимал решения по деятельности общества учредитель - Смирнов  А.Ю. Факт работы Никифорова B.C. в обществе инспекцией не оспаривается,  оспаривается факт его фактического руководства деятельностью организации.  

Относительно довода заявителя о необходимости применения налоговой  реконструкции при расчете действительных налоговых обязательств общества  установлено следующее.  

В отношении спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены  (частично не представлены) первичные учетные документы (универсальные  передаточные документы, товарные накладные, акты, счета-фактуры).  

В связи с непредставлением документов в общем количестве 749 штук на  требования о представлении документов (информации) от 27.01.2021 № 27/3, от  09.04.2021 № 27/6, общество правомерно привлечено к ответственности за  совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 в виде  штрафа в размере 149 800 руб.  

Из вышеуказанных обстоятельств следует вывод об умышленном  недобросовестном процессуальном поведении ООО «Энергоальянс», направленом на  уклонение от предоставления документов и сведений в налоговый орган,  противодействие проведения мероприятий налогового контроля с целью сокрытия  действительных обстоятельств выполнения спорных работ и поставки товар  следующих из запрашиваемых документов.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций  прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных  расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.  

Порядок и условия принятия к вычету сумм НДС установлены статьями 171 и  172 Кодекса.  

При этом обязанность документально подтверждать право на налоговые вычеты  возлагается на налогоплательщика.  

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов  лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов по налогу  на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС.  

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой,  в частности, Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10, от  09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06,  Постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2011   № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012   № ВАС-3896/12).  

Исходя из положений пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  

Федерации», налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать  расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено  надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не  представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике  (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.  

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на  прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в  устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6  пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы,  позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами)  оборота.  

При этом, ООО «Энергоальянс» не была раскрыта информация о реальных  поставщиках товара, в связи с чем, основания для применения налоговой  реконструкции в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Также заявитель не представил документов (информации), свидетельствующих,  что им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных  контрагентов до начала взаимоотношений с обществом.  

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлены  обстоятельства, опровергающие реальность хозяйственных операций, осуществленных  между проверяемым лицом и вышеуказанными контрагентами по выполнению работ  (услуг) и поставке товара.  

Принимая во внимание отсутствие фактов раскрытия обществом сведений о  реальных поставщиках товара и непредставление соответствующих подтверждающих  первичных документов, оснований для применения налоговой реконструкции не  имеется.  

Обществом в ходе осуществления выездной налоговой проверки не  представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность выполнения  работ и поставки товаров непосредственно спорными контрагентами.  

Общество также не приводит конкретных сведений об обстоятельствах  заключения и исполнения конкретной сделки, по которой обществом уменьшены  налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора  спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при  осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  опыта.  

Заявитель также не приводит доводов в отношении наличия у спорных  контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для  выполнения работ и поставки материалов, а также доказательств того, что  привлеченные обществом организации являлась реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.  

В представленном заявителем расчете отсутствуют ссылки на соответствующие  первичные документы, которые также не приложены к заявлению, параметры расчета  и конечные суммы налоговых обязательств не основаны на конкретных значениях,  экономических и бухгалтерских показателях заявителя, отсутствует информация о  методике проведения расчета. Таким образом, расчет заявителя не обоснован.  

Также, согласно оспариваемому решению, заявителю доначислены НДФЛ и  страховые взносы.  

Налогоплательщиками НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Кодекса  признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в  Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по  НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной,  так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а  также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей  212 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от  которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.  

Указанные лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами. 

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ  банковской выписки заявителя за период 2017 -2018 гг., в ходе которого выявлены  перечисления обществом денежных средств, не относящихся к выплатам заработной  платы, на расчетные счета исполнительного директора (учредителя) Смирнова  Алексея Юрьевича в следующих размерах:  

- 6 603 000 руб. подотчетные средства (на хозяйственные нужды  общества) в 2017 году;  

- 25 667 918 руб., в том числе 21 667 918 руб. подотчетные средства (на  хозяйственные нужды общества), а также 4 000 000 руб. беспроцентный займ в 2018  году.  

Подотчетные суммы не считаются доходом работника, так как товары (работы,  услуги) приобретаются в интересах организации, а не самого работника. Поэтому у  работника не возникает экономической выгоды, значит, такие суммы не облагаются  НДФЛ (пункт 1 статьи 41, статья 209 Кодекса).  

Вместе с тем, работник, получивший денежные средства под отчет, обязан  представить отчет об израсходованных суммах. При непредставлении документов,  подтверждающих целевое расходование подотчетных сумм, такие суммы должны  включаться в налоговую базу НДФЛ. Организация как налоговый агент должна  исчислить, удержать и перечислить с них в бюджет НДФЛ.  

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что документы,  подтверждающие расходы подотчетных сумм, обществом в инспекцию не  представлены.  

При выяснении вопроса о взимании налога с суммы полученного займа  необходимо руководствоваться закрепленным в статье 41 Кодекса общим принципом  определения дохода исходя из извлеченной работником экономической выгоды.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что денежные средства,  представленные заявителем Смирнову А.Ю. по договору беспроцентного займа,  предполагаемые к возврату, последним не возвращены, в связи с чем налоговым  органом сделан вывод о получении Смирновым А.Ю. экономической выгоды.  

При указанных обстоятельствах, инспекцией обоснованно увеличена налоговая  база по НДФЛ, с которой исчислен налог, доначислены соответствующие суммы пени  и штрафа, с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/105776 от 02.09.2022  оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 419 Кодекса основной категорией  плательщиков страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные  

вознаграждения физическим лицам, то есть работодатели, начисляющие страховые  взносы на выплаты своим работникам за счет своих средств.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса объектом  обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные  вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному  страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений,  выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в  частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.  

Выплаты (вознаграждения), начисляемые, в частности организацией в  пользу работника в рамках трудовых отношений и граждански правовых договоров,  предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, подлежат обложению  страховыми взносами в порядке, установленном главой 34 Кодекса.  

Тарифы страховых взносов установлены положениями статьи 425 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 Кодекса предусмотрена обязанность  плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, представлять в установленном порядке расчет по страховым  взносам (далее - расчет) не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным  (отчетным) периодом, в налоговый орган, в частности, по месту нахождения  организации.  

В расчете предусмотрен, в частности, Раздел 3 «Персонифицированные  сведения о застрахованных лицах», в который включаются сведения о суммам выплат  и иных вознаграждениях, начисленных плательщиками страховых взносов в пользу  физических лиц за последние три месяца расчетного (отчетного) периода, а также  сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.  

Согласно информационным ресурсам налоговых органов, организацией  представлены расчеты за отчетные (расчетные) периоды 2017 - 2018 с отражением в  Разделе 3 расчета персонифицированных сведений и сведений об исчисленных  страховых взносах с выплат (вознаграждений) в отношении Смирнова А.Ю., что дает  основание полагать о существовании трудовых отношений между Смирновым А.Ю. и  обществом.  

Инспекцией в ходе осуществления проверки установлено, что обществом  занижена налоговая база для исчисления страховых взносов в 2017 году в размере 6  603 000 руб., в 2018 году в размере 25 634 968 руб., в связи с чем, обществу с учетом  решения УФНС России по г. Москве № 21-10/105776 от 02.09.2022 доначислены  суммы страховых взносов в общем размере 4 764 874 руб. 17 коп., а также  соответствующие суммы пени и штрафа.  

Налоговым органом ходе проведения выездной проверки собрана достаточная  доказательственная база, выводы инспекции соответствует действующему  законодательству.  

Учитывая изложенное, решение от 10.11.2022 № 21/38 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно.  

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ,  признает необоснованными требования заявлению ООО «Энергоальянс» к ИФНС  России № 2 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.03.2022 № 6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит  отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,  201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать Куликову С.Б. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Отказать Смирнову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Отказать Куликову С.Б., Смирнову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Отказать конкурсному управляющему ООО «Энергоальянс» в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания.  

В удовлетворении заявления ООО «Энергоальянс» отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Г.Э. Смирнова