АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21483/2019

21 сентября 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макоевой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 1022601936060, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-94», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Патриот», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, арбитражных управляющих ФИО2, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО3, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ФИО4, ИНН 

<

***>,

о взыскании основного долга за оказанные услуги по хранению нефтепродуктов в размере 

1 562 662 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика – ФИО5 по паспорту,  ФИО6 по доверенности от 14.09.2020; представителя ООО «Патриот» – ФИО7 по паспорту, ФИО8 по доверенности от 14.02.2020; в отсутствие представителей арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 и ФИО9 и представителя истца, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – истец, ООО «Ставнефть») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-94» (далее – ответчик, ООО «Паритет-94») о взыскании 1 562 662 руб. 83 коп. в счет оплаты за оказанные услуги в период с 26.12.2015 по 10.11.2016 (уточненные требования, принятые судом к производству определением от 20.07.2020).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг хранения сжиженного углеводородного газа (далее-СУГ).

Определением от 27.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот»).

Определением от 27.12.2018 в рамках дела №А63-14445/2018 Арбитражным судом Ставропольского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» введена процедура наблюдения. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд определениями от 21.01.2020, 13.04.2020 и от 26.08.2020 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временных управляющих ООО «Ставнефть».

Истец и временные управляющие, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От временного управляющего ООО «Ставнефть» ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные истцом требования временный управляющий поддерживает в полном объеме. Кроме того, временным управляющим ООО «Ставнефть» ФИО4 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в деле о банкротстве истца вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, что, по его мнению, может привести к приостановлению производства по делу.

Ответчик и представитель третьего лица- ООО «Патриот», присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания ввиду следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства изложены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривают: неявку и отсутствие у суда доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства; принятие сторонами по делу мер к урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения; возникновение технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие обстоятельств, указанных выше, судом не установлено, в материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта. С учетом того, что исковое заявление принято к производству суда 11.12.2019, с целью соблюдения установленных законом процессуальных сроков, суд отклоняет ходатайство временного управляющего об отложении судебного заседания как необоснованное.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной технической/технологической и финансово-экономической экспертизы для установления размера и стоимости технологических потерь истца при сливе СУГ из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения.

Ответчик и представитель третьего лица- ООО «Патриот», возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав доводы сторон, отклонил ходатайство ООО «Ставнефть» о назначении комплексной экспертизы ввиду следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных ему услуг хранения товарно-материальных ценностей - сжиженного углеводородного газа, за период с декабря 2015 по ноябрь 2016.

В связи с продолжительным периодом времени, прошедшим с момента возникновения спорных правоотношений (более 3-х лет) и отсутствием взаимоотношений сторон по хранению СУГ на момент рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы по определению размера и стоимости технологических потерь ООО «Ставнефть» при сливе СУГ из железнодорожных цистерн в резервуары базы хранения, возникших в период 2015-2016гг, является объективно невозможным. Истцом в обоснование заявленного ходатайства ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы за указанный период не представлены.

Кроме того, назначение экспертизы является не единственной мерой, направленной на проверку достоверности доказательств.

Условиями договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов от 01.10.2015 предусмотрено, что потери нефтепродуктов при хранении возмещаются хранителем (истцом) по учетным ценам, указанным в дополнительном соглашении (пункт 2.4 договора). Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого спора поклажедателем (ответчиком) не заявлено претензий по поводу возвращенного после хранения объема нефтепродуктов, суд считает нецелесообразным и необоснованным назначение заявленной экспертизы, поскольку технологические потери и связанные с ними убытки, возникают на стороне ответчика, а не истца.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Ставнефть» о назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между ООО «Ставнефть» (хранитель) и ООО «Паритет-94» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 067-А4 (далее – договор хранения), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по хранению нефтепродуктов и отпуску с хранения нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора). Отпуск хранителем нефтепродуктов производится на основании доверенности поклажедателя с выпиской товарно-транспортной накладной (пункт 2.6).

Согласно представленной истцом копии договора хранения, стоимость услуг составляет 500 руб. за каждую тонну СУГ за каждые 10 дней хранения; расчет производится по окончании месяца хранения в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц (пункты 4.1, 4.2).

11 января 2016 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору хранения, в котором они изложили пункт 4.1 в следующей редакции: «стоимость услуг хранителя по хранению и отпуску с хранения составляет 500 руб. за тонну нефтепродуктов. Стоимость услуг хранителя по охране, сливу, учету, подаче-уборке вагонов, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору составляет 507,24 руб. за тонну нефтепродукта.

В подтверждение исполнения условий договора хранения истцом представлены следующие акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1: от 26.12.2015 № 0000002505 в количестве 34 400 кг. на сумму 939 120 руб., от 26.12.2015 № 0000002506 в количестве 107 750 кг. на сумму 2 941 575 руб., от 29.12.2015 № 0000002507 в количестве 172 400 кг. на сумму 4 706 520 руб., от 28.01.2016 № 00000000079 в количестве 77 192 кг. на сумму 1 736 820 руб., от 29.02.2016 № 00000000324 в количестве 106 350 кг. на сумму 2 392 875 руб., от 16.03.2016 № 00000000584 в количестве 72 250 кг. на сумму 1 625 625 руб., от 22.04.2016 № 0000000768 в количестве 33 750 кг. на сумму 759 375 руб., от 30.04.2016 № 0000000741 в количестве 38 336 кг. на сумму 766 720 руб., от 15.06.2016 № 0000000962 в количестве 37 409 кг. на сумму 841 702,5 руб. от 16.06.2016 № 00000000963 в количестве 34 139 кг. на сумму 768 127,5 руб., от 07.07.2016 № 00000001136 в количестве 33 235 кг. на сумму 747 787,5 руб., от 04.11.2016 № 00000001828 в количестве 37 950 кг. на сумму 1 138 500 руб, всего: 785 161 кг.

Принятый на хранение товар был возвращен поклажедателю, в подтверждение чего представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме № МХ-3: от 26.12.2015 № 000003832 в количестве 10 740 кг. на сумму 293 202 руб., от 26.12.2015 № 000003833 в количестве 25 060 кг. на сумму 684 138 руб., от 28.12.2015 № 000003834 в количестве 17 000 кг. на сумму 464 100 руб., от 30.12.2015 № 000003835 в количестве 50 000 кг. на сумму 1 365 000 руб., от 31.12.2015 № 000003836 в количестве 16 280 кг. на сумму 444 444 руб., от 11.01.2016 № 00000000041 в количестве 9 310 кг. на сумму 254 163 руб., от 26.01.2016 № 00000000108 в количестве 23 900 кг. на сумму 652 470 руб., от 27.01.2016 № 00000000147 в количестве 23 700 кг. на сумму 647 010 руб., от 29.01.2016 № 00000000215 в количестве 5 860 кг. на сумму 131 850 руб., от 06.02.2016 № 00000000284 в количестве 5 720 кг. на сумму 128 700 руб., от 06.02.2016 № 00000000285 в количестве 24 000 кг. на сумму 540 000 руб., от 25.02.2016 № 00000000010 в количестве 11 360 кг. на сумму 310 128 руб., от 03.03.2016 № 00000000295 в количестве 200 000 кг. на сумму 4 240 000 руб., от 17.03.2016 № 00000000662 в количестве 3 100 кг. на сумму 69 750 руб., от 21.03.2016 № 00000000955 в количестве 7 440 кг. на сумму 167 400 руб., от 02.04.2016 № 00000000845 в количестве 14 300 кг. на сумму 321 750 руб., от 12.04.2016 № 00000000958 в количестве 20 000 кг. на сумму 450 000 руб., от 28.04.2016 № 00000001210 в количестве 16 220 кг. на сумму 364 950 руб., от 28.04.2016 № 00000001281 в количестве 8 224 кг. на сумму 185 040 руб., от 27.05.2016 № 00000000968 в количестве 4 222 кг. на сумму 94 995 руб., от 14.06.2016 № 00000001545 в количестве 22 540 кг. на сумму 507 150 руб., от 15.06.2016 № 00000001546 в количестве 19 700 кг. на сумму 443 250 руб., от 06.07.2016 № 00000001714 в количестве 20 340 кг. на сумму 457 650 руб., от 13.07.2016 № 00000001719 в количестве 1 000 кг. на сумму 22 500 руб., от 23.07.2016 № 00000001802 в количестве 8 000 кг. на сумму 180 000 руб., от 02.08.2016 № 00000001880 в количестве 19 060 кг. на сумму 428 850 руб., от 09.08.2016 № 00000001996 в количестве 6 000 кг. на сумму 135 000 руб., от 10.08.2016 № 00000001999 в количестве 7 967 кг. на сумму 15 902 руб., от 12.08.2018 № 00000002005 в количестве 30 000 кг. на сумму 675 000 руб., от 17.08.2016 № 00000002006 в количестве 17 880 кг. на сумму 402 300 руб., от 05.09.2016 № 00000002154 в количестве 18 140 кг. на сумму 408 150 руб., от 04.10.2016 № 00000002405 в количестве 14 660 кг. на сумму 329 850 руб., от 04.10.2016 № 00000002556 в количестве 5 265 кг. на сумму 118 462,50 руб., от 13.10.2016 № 0000002417 в количестве 7 560 кг. на сумму 170 000 руб., от 18.10.2016 № 00000002443 в количестве 8 260 кг. на сумму 185 850 руб., от 02.11.2016 № 00000002665 в количестве 18 320 кг. на сумму 412 200 руб., от 08.11.2016 № 00000002675 в количестве 13 580 кг. на сумму 305 550 руб., от 10.11.2016 № 00000002678 в количестве 12 783 кг. на сумму 287 617,50руб., от 10.11.2016 № 00000002693 в количестве 3 697 кг. на сумму 110 910 руб.,  всего: 751 188 кг. (разница 33 973 кг. )

В рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию задолженность за услуги, оказанные в период с 26.12.2015 по 10.11.2016 (уточненные исковые требования, поступившие в суд 29.06.2020), наличие либо отсутствие правоотношений по оказанию услуг хранения и их оплате после даты окончания спорного периода – 10.11.2016, судом не исследуются поскольку не являются предметом заявленных требований.    

Между сторонами за период с 26.12.2015 по 10.11.2016 были подписаны акты об оказании услуг на сумму 621 530,97 руб., а именно: от 26.12.2015 № 3856 на сумму 157 275 руб., от 28.01.2016 № 235 на сумму 38 596 руб., от 29.02.2016 № 609 на сумму 53 175 руб., от 16.03.2016 № 957 на сумму 36 125 руб., от 22.04.2016 № 1279 на сумму 16 875 руб., от 30.04.2016 № 1211 на сумму 19 168 руб., от 15.06.2016 № 1547 на сумму 18 704,50 руб., от 16.06.2016 № 1548 на сумму 17 069,5 руб., от 07.07.2016 № 1804 на сумму 16 617,5 руб., № 2391 от 03.10.2016 на сумму 219 462,97 руб., № 2694 от 04.11.2016 на сумму 28 462,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных ему истцом услуг в сумме 157 275 руб. что подтверждается платежным поручением от 25.01.2016 № 21.

07 августа 2017 года между ООО «Ставнефть» (первоначальный кредитор), ООО «Патриот» (новый кредитор) и ООО «Паритет-94» (должник) было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого ООО «Ставнефть» уступает, а ООО «Патриот» принимает право требования по договору от 01.10.2015 № 067-А4 к ООО «Паритет-94» в размере 464 255,97 руб. Актом и соглашением № 1 от 14.08.2017 ООО «Ставнефть» и ООО «Патриот» произвели взаимозачет на сумму 464 255,97 руб.

Полагая, что ответчиком принятые обязательства выполнены не в полном объеме, ООО «Ставнефть» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в общем размере 1 562 662, 83 руб., из которых: услуги хранения в первый месяц хранения в размере  402 068 руб., стоимость технологических потерь СУГ в размере 107 687,48 руб., стоимость услуг по подаче, уборке информированию и др. в сумме 432 798,72 руб. и услуг по последующему хранению в сумме 620 108,63 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 889 ГК РФ, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ и (часть 1 статьи 901 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор хранения № 067-А4 от 01.10.2015, тогда как в представленных в материалы дела актах по форме № МХ-1 и  № МХ-3 о приеме-передаче на хранение и о возврате товарно-материальных ценностей, указан иной номер договора - № 067-А3.  

В ходе судебного разбирательства ответчик указал о том, что при оформлении актов по форме № МХ-1 и  № МХ-3 допущена опечатка в указании номера договора, указано № 067-А3, вместо правильного № 067-А4, договор с номером № 067-А3 между сторонами не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор за номером № 067-А3 отсутствует, суд расценивает указание в актах по форме № МХ-1 и № МХ-3 неверного номера договора как техническую опечатку, иного сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из представленных сторонами в материалы дела копий договора хранения №067-А4 следует, что пункт 4.1 договора имеет разночтения. Так, в представленной истцом копии договора стоимость услуг хранителя составляет 500 руб. за одну тонну СУГ за каждые 10 дней хранения (пункт 4.1 договора), тогда как в представленной ответчиком копии договора хранения стоимость услуг хранителя составляет 500 руб. за одну тонну нефтепродукта (пункт 4.1 договора).

Оригинал договора №067-А4 представлен истцом суду на обозрение в судебном заседании, состоявшемся 27.01.2020, при этом текст пункта 4.1 в представленном оригинале соответствует тексту в копии договора, представленной в материалы дела ответчиком. Указанные действия зафиксированы в протоколе судебного заседания от 27.01.2020. Обозрев подлинник договора, суд возвратил его обратно истцу.

Мотивированные пояснения относительно установленных разночтений одного и того же пункта в оригинале договора и копии договора, представленной истцом в качестве приложения к исковому заявлению, истцом не представлены.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд оценивает спорные условия в совокупности со всеми условиями договора, с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом заключенного сторонами 11 января 2016 года дополнительного соглашения № 1 к договору хранения, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг хранителя по хранению и отпуску с хранения составляет 500 руб. за тонну нефтепродуктов. Стоимость услуг хранителя по охране, сливу, учету, подаче-уборке вагонов, возврату порожних вагонов-цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору составляет 507,24 руб. за одну тонну нефтепродукта.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за оказанные хранителем услуги за месяц поклажедатель производит по окончании месяца хранения в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц. 

Как следует из материалов дела, стоимость услуг хранения, отраженная в актах об оказании услуг за спорный период: от 26.12.2015 № 3856 на сумму 157 275 руб., от 28.01.2016 № 235 на сумму 38 596 руб., от 29.02.2016 № 609 на сумму 53 175 руб., от 16.03.2016 № 957 на сумму 36 125 руб., от 22.04.2016 № 1279 на сумму 16 875 руб., от 30.04.2016 № 1211 на сумму 19 168 руб., от 15.06.2016 № 1547 на сумму 18 704,50 руб., от 16.06.2016 № 1548 на сумму 17 069,5 руб., от 07.07.2016 № 1804 на сумму 16 617,5 руб., № 2391 от 03.10.2016 на сумму 219 462,97 руб. от 04.11.2016 № 2694 на сумму 28 462,50 руб., определена с учетом положений пункта 4.1 договора и  дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2016 года. 

Сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору хранения на общую сумму 621 530,97 руб., иные акты в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику (лично или по почте) для подписания дополнительных актов на заявленную в настоящем иске сумму оказанных услуг.

При таких основаниях, доводы истца о необходимости исчисления стоимости услуг хранения в размере сверх установленной договором стоимости, судом отклоняются как необоснованные. 

Суд отклоняет доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате сопутствующих услуг по подаче, уборке, информированию и др. в сумме 432 798,72 руб. и технологическим потерям в размере 107 687,48 руб. (отраженные в расчете стоимости услуг к уточненному исковому заявлению) ввиду следующего.

Из содержания пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016, подписанного сторонами следует, что стоимость сопутствующих услуг: по охране, сливу, учету, подаче-уборке вагонов и др. составляет 507,24 руб., в том числе НДС, за одну тонну нефтепродуктов, Указанная стоимость учтена при определении стоимости услуг по договору хранения, отраженной  в вышеуказанных актах об оказании услуг за спорный период. 

При таких основаниях, дополнительное исчисление истцом стоимости сопутствующих услуг сверх установленного договором размера, нельзя признать обоснованным.     

Порядок возмещения стоимости технологических потерь также установлен положениями пунктов 2.4 и 2.9 договора, согласно которым потери нефтепродуктов при хранении возмещаются хранителем по учетным ценам, указанным в соответствующем дополнительном соглашении к договору; технологические потери нефтепродуктов, образующиеся при зачистке резервуаров, списываются в установленном порядке за счет хранителя, т.е. за счет истца. 

При таких основаниях, дополнительное исчисление стоимости технологических потерь без учета условий договора и заявление их ко взысканию с ответчика (при отнесении условиями договора технологических потерь на истца), нельзя признать правомерным. Доводы истца в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. 

Исходя из системного толкования условий договора хранения и представленных во его исполнение документов, суд приходит к выводу, что истцом за спорный период оказаны услуги по хранении СУГ на общую сумму 621 530,97 руб., которая отражена в актах об оказании услуг хранения. Стоимость оказанных услуг, отраженная в актах определена в соответствии с условиями пункта 4.1 договора и  дополнительного соглашения № 1 от 11 января 2016 года. 

Ответчиком часть оказанных услуг на сумму 157 275 руб. была оплачена платежным поручением от 25.01.2016 № 21, в оставшейся части право требования долга по договору хранения в размере 464 255,97 руб. ООО «Ставнефть» передано новому кредитору - ООО «Патриот» по соглашению об уступке права требования от 07.08.2017. Актом и соглашением № 1 от 14.08.2017 ООО «Ставнефть» и ООО «Патриот» произвели взаимозачет на сумму 464 255,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

С учетом того, что соглашение об уступке права требования от 07.08.2017 сторонами оспорено не было, его условия не противоречат требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договору хранения отсутствует.

Суд отклоняет заявленные в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что передача права требования спорного долга третьему лицу на основании соглашения об уступке права требования от 07.08.2017 не может быть принята во внимание ввиду отсутствия оригинала указанного документа. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленном в материалы дела соглашении об уступке права требования от 07.08.2017 и проведенном взаимозачете, истцом не представлено. 

В материалы дела ответчиком представлена нотариально заверенная электронная переписка сторон, из содержания которой следует, что спорное соглашение об уступке права требования и проведении взаимозачета, подписанное со стороны истца, направлено в адрес ответчика посредством электронной переписки, о достоверности которой истцом возражений не представлено. 

Истцом не представлены документы, содержание которых было бы не тождественным содержанию копии соглашения об уступке права требования от 07.08.2017 и проведении взаимозачета от 14.08.2017, представленных ответчиком и третьим лицом. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям части 3, 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которым копии соглашения об уступке права требования от 07.08.2017 и проведении взаимозачета являются надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, с целью проверки доводов истца, суд обязал сторон представить в материалы дела бухгалтерские документы, касающиеся отражения операций по произведенной уступке права требования в бухгалтерском учете, о чем указано в определении от 17.02.2020.   

Сторонами в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2017 год, с отметками об их приеме налоговым органом. Ответчиком и третьим лицом представлены  расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерскому балансу в разрезе контрагентов за спорный период.  

Из содержания представленных ответчиком бухгалтерских документов - расшифровки кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу за 2017 год следует, что задолженность перед ООО «Ставнефть» по договору хранения по состоянию на 01.01.2017 составляет 464 тыс. руб. После заключения соглашения об уступке права требования, в бухгалтерском учете ООО «Паритет-94», по состоянию на 01.01.2018 задолженность перед ООО «Ставнефть» отсутствует, при этом отражено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Патриот» в указанном размере, что соответствует сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ответчика за 2017, представленном в налоговый орган.   

Проведение операции по уступке требований отражено в регистрах бухгалтерского учета ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела карточками счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счета 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2017 год по контрагентам ООО «Ставнефть» и ООО «Патриот». 

Проведение зачета требований на основании соглашения об уступке права требования от 07.08.2017 также отражено в бухгалтерском учете третьего лица – ООО «Паритет», которым в материалы дела по требованию суда представлены бухгалтерский баланс за 2017 год с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности по строкам баланса, а также оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62,  62.01, 76.09. 

Судом неоднократно указывалось истцу о необходимости предоставления бухгалтерской отчетности за 2017 год с расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности, о чем указывалось в определениях от 13.04.2020, от 19.05.2020, от 09.06.2020. 

Истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2017 год с отметкой о приеме налоговым органом, при этом, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по представленному балансу, истцом не представлены. 

Суд отмечает, что представленные истцом в материалы дела сведения о дебиторской задолженности покупателей и кредиторской задолженности по поставщикам за 2017 год, не являются расшифровкой строк бухгалтерского баланса и не соответствуют содержащимся в нем сведениям о размере дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Ставнефть» за 2017 год. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Доказательств отсутствия перехода права требования долга к третьему лицу по соглашению об уступке права требования от 07.08.2017, истцом не представлено.  

В связи с изложенным, доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг хранения подлежат отклонению, как необоснованные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела акты об оказании услуг хранения, стоимость которых определена в соответствии с условиями договора хранения и дополнительного соглашения к нему, доказательства оплаты услуг хранения и состоявшегося перехода права требования задолженности третьему лицу, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по договору хранения за спорный период.  

Основания для взыскания задолженности, определенной истцом сверх согласованной сторонами стоимости услуг, при отсутствии первичных документов, подтверждающих наличие долга, у суда отсутствуют. 

  При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Ставнефть» требований в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца в связи с отказом в иске. 

             Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Ставнефть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                        С.Н. Демченко