ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2281/2013

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейТетервака А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу №А29-2281/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №А29 -

2281/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании стоимости доли участника общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» (ответчик) о взыскании стоимости доли участника общества в сумме  3044220 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены. 

05.08.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене  истца (взыскателя) на правопреемника ФИО3 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № 1/13 от 23.10.2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 произведена  замена  взыскателя по делу №А29-2281/2013 на ФИО3  

14.06.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 15.07.2016 заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

18.04.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Автодор Комплект» с принятым определением суда от 20.04.2017 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскатель, являясь инициатором заявленных требований о выдаче исполнительного листа, не являлся на почту за получением судебного акта о выдаче дубликата и самого дубликата, направленных судом по адресу, указанному ФИО3 Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, определение суда просил оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

УФССП России по Республике Коми отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 исполнительный лист по настоящему делу был передан ФИО3 на хранение генеральному директору  ООО «Автодор Комплект» ФИО4 Впоследствии исполнительный лист был утерян.

Определением суда от 15.07.2016 по делу № А29-2281/2013 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное его утратой.

15.07.2016 Арбитражным судом Республики Коми выдан дубликат исполнительного листа по делу №А29-2281/2013, который возвращен в суд 27.07.2016 года с отметкой «за истечением срока хранения»

04.08.2016 по ходатайству ФИО3 суд направил дубликат исполнительного листа в адрес Службы судебных приставов для принудительного исполнения. 

11.08.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 52846/1111025-ИП, которое постановлением судебного пристава исполнителя от 31.08.2016 года отменено в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа для исполнения. Исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Республики Коми.

07.09.2016 дубликат исполнительного листа  судом направлен взыскателю.

12.09.2016 ФИО3 получил дубликат исполнительного листа.

15.09.2016 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми  вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

02.12.2016 после повторного рассмотрения дубликата исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11025/16/564611.

ООО «Автодор Комплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 постановление о возбуждении исполнительного производства №11025/16/544611 от 02.12.2016 признано недействительным.

Полагая, что имеются основания для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи с  частью 1 статьи 322 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление КС РФ от 17.03.2010 №6-П). 

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обращение взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа по причине его утраты третьими лицами, неоднократную пересылку данного документа, признал причины пропуска срока уважительными, удовлетворил заявление.

Оснований для иной оценки обстоятельств, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки мнению заявителя, приведенные ФИО3 обстоятельства объективно свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку определением суда от 15.07.2016 подтверждается факт утраты исполнительного листа по причинам, не зависящим от заявителя, обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата для принудительного исполнения судебного акта, совершение действий, направленных на реализацию процедуры принудительного исполнения.

По сути, доводы заявителя указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Однако судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об уважительности причин пропуска срока.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу №А29-2281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор Комплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак

ФИО1