АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2452/2024

29 апреля 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125167, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ.3

о взыскании 48 680 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 25/01-16,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 680 руб. 33 коп. за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 по договору водоотведения № 230.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1, л.д. 4-10), в возражениях от 24.01.2025, в дополнении от 10.03.2025 (т. 2, л.д. 1-2, 58-59), представил альтернативный расчет. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 истец направил ответчику проект договора водоотведения № 230, который получен последним 09.03.2022 (т. 1, л.д. 18-34).

Подписанный договор ответчиком не был возвращен истцу.

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности ответчику объектов, подключенных к сети водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 86-101).

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу пункта 12 указанных Правил № 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. 

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводноканализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку обязательства по оплате за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а претензия от 20.02.2024 (т. 1, л.д. 61-63) оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлена к взысканию оплата за сброс сточных вод в размере 34 309 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 416-ФЗ сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Объём принятый сточных вод за заявленный период подтвержден актами выполненных работ, счетами – фактуры, утвержденными тарифами (т. 1, л.д. 35-60) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства отключения от единой сети водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке (с извещением водоснабжающей организации (истца), проведением соответствующих технологических мероприятий) объектов по адресам: ул. Октябрьская, д. 2 и ул. Солнечная, д. 6 ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, судом принимаются во внимание площади МОП указанных объектов 1 312,6 м.кв. и 395 м.кв. соответственно, согласно представленных ответчиком доказательств (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 20-51).

Между тем, в материалы дела представлены акт вывода из эксплуатации от 18.10.2021, акт отключения систем теплоснабжения и водоснабжения от 26.01.2022, акт от 20.03.2025 № 251 в отношении объекта ответчика по адресу: ул. Бурмака, д. 1 (т. 1, л.д. 138-139, т. 2, л.д. 19, 75-89).

Указанные доказательства подтверждают факт отключения объекта от системы водоснабжения и водоотведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным объём водоотведения на сумму 16 648 руб. 45 коп., исходя из представленного истцом альтернативного расчета.

Также истцом предъявлена к взысканию с ответчика плата за негативное воздействие на работу центральной системы водоснабжения в размере 14 371 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 13). 

Исходя из буквального толкования положений Правил № 644, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722, следует, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ставится в непосредственную зависимость от фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В свою очередь, категории абонентов, обязанных подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод, определены в абзаце первом пункта 124 Правил № 644.

При этом в абзаце третьем названного пункта перечислены абоненты, на которых не распространяется обязанность по подаче соответствующей декларации.

Абзацем третьим пункта 124 Правил № 644 установлено, что положение, предусматривающее подачу деклараций в отношении сточных вод, не распространяется на абонентов, являющихся (в том числе) собственниками и (или) пользователями жилых помещений.

В связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 648 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, предусмотренное в подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» г. Калуга денежные средства в размере 16 648 руб. 45 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись М.М. Акимова