ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250149/2016

17 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.С., 

при участии в заседании:

от ООО «ФРЕЙГ»: ФИО2, дов. от 05.10.2017; ФИО3, дов. от 22.05.2017 

от УФНС России по Московской области: ФИО4, дов. от 26.05.2017 

от Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области: ФИО5, 

дов. от 30.05.2015

рассмотрев 10 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ФРЕЙГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017, 

принятое судьей Бедрацкой А.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению ООО «ФРЕЙГ» (ОГРН: 

<

***>)

к УФНС России по Московской области (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области

о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 07-12/67035@ в части

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрейг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения УФНС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.09.2016 № 07-12/67035@ недействительным в части вынесения нового решения.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области (далее – третье лицо, инспекция) отзыв не представила, против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что третьим лицом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО «Фрейг» налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам рассмотрения материалов которой с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества инспекцией вынесено решение №31 от 27.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДС в сумме 10 558 096 руб.; пени в сумме 3 256 258 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 111 618 руб. 

Общий размер начислений по решению инспекции составил 15 925 972 руб. 

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой от 04.06.2016 б/н, по результатам рассмотрения которой решение инспекции от 27.04.2016 №31 отменено и вынесено новое решение №07-12/67035 от 28.09.2016, в соответствии с которым обществу начислены НДС в размере 10 558 096 руб., пени по состоянию на 27.04.2016 за неуплату НДС в размере 3 256 258 руб.; общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 213 725 руб. 

Общий размер начислений составил 15 028 079 руб. 

Основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС за проверяемый период в сумме 10 558 096 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке продукции контрагентами налогоплательщика – ООО «Мэтис Групп» и ООО «Меркадо», недостоверности первичных документов, представленных в подтверждение оспариваемых операций, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.169, 171-172, 252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 и исходили из следующего.

В ходе материалов проверки заявителем представлены заключенные в 2011 году с ООО «Мэтис Групп» и в 2012 году с ООО «Меркадо» договоры на поставку полиграфической, сувенирной и другой продукции № 24 и № 44 соответственно. Товарные накладные и принятые к учету обществом счета-фактуры подписаны от имени поставщиков их руководителями ФИО6 и ФИО7 соответственно. 

Согласно полученным инспекцией ответам налоговых органов по месту постановки контрагентов на налоговый учет, поставщики представляют нулевую налоговую отчетность, по месту регистрации не находятся, основными средствами и персоналом не располагают, получателями дохода являются только директора фирм. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Меркадо» и ООО «Мэтис Групп» показал как отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, транспорта, на выдачу заработной платы, а также перечислений по уплате налогов, так и списание поступивших от заявителя денежных средств в тот же день на счета организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не имеющих сотрудников и основных средств.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов руководителей контрагентов ФИО6 и ФИО7, отрицавших свое участие в деятельности и управлении организаций, а также подписании от имени данных организаций документов, и заключение эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» от 14.12.2015 №1109/1-15 о результатах почерковедческой судебной экспертизы подписей граждан ФИО6 и ФИО7, согласно которому подписи в документах (счетах-фактурах, договорах), выполненные от имени ФИО6, как генерального директора организации (ООО «Меркадо»), от имени ФИО7, как генерального директора организации (ООО «Мэтис Групп»), выполнены, вероятно, не ФИО6 и не ФИО7

При этом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком были также представлены полученные с оригиналов дубликаты счетов-фактур ООО «Мэтис Групп»» с надписями: «Дубликат» и «По доверенности ФИО8.» в количестве 892 листов и дубликаты счетов-фактур ООО «Мэтис групп» с надписями: «Дубликат» и «По доверенности ФИО9.» в количестве 143 листов, а также доверенности на указанных лиц и ФИО10, выданные 01.10.2012 и 01.11.2011 руководителями поставщиков.

На основании изложенного суды, приняв во внимание, что представленные обществом доверенности не содержат в себе сведений о паспортных данных поверенных, согласились с оценкой таких документов налоговым органом и выводами о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения и в соответствии с положениями ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, а также что осуществление конрагентами по заключенным с обществом договорам реальных хозяйственных операций невозможно.

Также суды нижестоящих инстанций отклонили доводы общества о представлении им полного пакета документов в обоснование учтенных налоговых вычетов, указав, что при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС, а также доводы о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, поскольку общество не доказало осуществление действий по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства представления обществом дополнительных документов по спорным сделкам, включая доверенности и дубликаты первичных учетных документов, после ознакомления с результатами проверки, отметив, что 

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о представлении документов, подтверждающих разумную осмотрительность в виде уставных документов контрагентов, а также что контрагенты являются действующими и первичные документы подписаны иными лицами на основании доверенности, личность которых установлена при предъявлении паспорта; а также что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, опровергаемыми фактом открытия теми же лицами расчетных счетов в банках суд округа отклоняет как основанные на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иной оценке представленных в дело доказательств, в связи с чем их заявление в кассационной жалобе по существу является требованием о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу № А40-250149/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО11

 

Судьи: А.А.Дербенев

                                                                  ФИО12