АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-15623/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Ишутиной О.В.,  ФИО1, 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел  кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В.,  Целых М.П.) по делу № А70-15623/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник , принятое по жалобе  должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее также – управляющий).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: ассоциация - саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида»  (далее – СРО), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»  (далее – общество «СК «ТИТ»), Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.  

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель общества «СК «ТИТ»  по доверенности от 12.12.2023.  

Суд установил: 

в деле о своём банкротстве ФИО2 обратился с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии  исчерпывающих мер к снятию ограничений с реализованного на торгах имущества,  распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств среди кредиторов,  а равно к вовлечению этих средств в гражданский оборот путём внесения в качестве  вклада в кредитную организацию.  

 Определением суда от 04.10.2023 жалоба на действия (бездействие) финансового  управляющего удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по внесению денежных  средств должника в кредитную организацию в качестве банковского вклада.  В удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

 Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 определение суда от 04.10.2023  отменено в части удовлетворения жалобы ФИО2, в указанной части принят  новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  финансового управляющего. В остальной части определение оставлено в силе.  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда от 06.02.2024, оставить в силе определение суда от 04.10.2023,  в обоснование ссылается на то, что бездействие финансового управляющая  ФИО3 в части внесения денежных средств на банковский вклад в банке, в  котором открыт банковский счёт должника, либо в ином кредитном учреждении, не  отвечает критериям разумности и добросовестности, поскольку управляющий не  использовал возможность получить в конкурсную массу проценты на вклад и  компенсировать увеличение размера мораторных процентов за период нераспределения  денежных средств среди кредиторов.  

 В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах  на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3, СРО, общество «СК  «ТИТ» просят обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.  

 Представитель общества «СК «ТИТ» в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого  постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет  законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 12.03.2020  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 05.06.2020 освобождён от исполнения  возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым управляющим  утверждён ФИО6.  

 Определением суда от 14.02.2022 дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве  ФИО2 признано подлежащим осуществлению по правилам параграфа 7  

главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6  отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего, таковым утверждена  ФИО3  

 ФИО2 в обоснования жалобы на бездействие финансового управляющего  ФИО3 указал на невнесение денежных средств должника в размере  20 892 024,13 руб., находящихся на банковском счёте, в кредитное учреждение в качестве  банковского вклада под проценты, начиная от 5,05 % годовых.  

 Удовлетворяя жалобу в данной части, суд первой инстанции исходил из того,  что Закон о банкротстве не содержит императивного запрета на вовлечение средств  должника в гражданский оборот, внесение денежных средств на вклад с целью получения  процентов могло нивелировать последствия (начисление мораторных процентов)  нераспределения конкурсной массы среди кредиторов.  

 Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции не согласился, исходя из того, что Законом о банкротстве не предусмотрены  обязанность и право финансового управляющего открытие от имени должника в  кредитной организации банковских вкладов и размещение на них денежных средств под  проценты.  

 Судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт. 

 По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле  о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя  доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а управляющий  обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

 Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает  соответствие его действий стандартам, установленным, помимо законодательства о  банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего,  утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо  выработанным правоприменительной практикой по вопросам банкротства.  

 В соответствии со статьёй 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации  (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления  операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой  счёт, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.  

 В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе  

реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами  гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает  счета гражданина в кредитных организациях; гражданин обязан не позднее одного  рабочего дня, следующего за днём принятия решения о признании его банкротом,  передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.  

 Должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных  организациях и получать по ним денежные средства  

 Формирование конкурсной массы осуществлялось вплоть до конца августа  2023 года; обоснованность требований кредиторов к ФИО2 проверялась  и в 2024 году (в частности, требование ФИО7, постановления  апелляционного суда от 12.02.2024, суда округа от 11.04.2024), что объективно  препятствовало распределению имеющихся и поступающих средств.  

Как указал управляющий, для ведения процедуры банкротства в отношении  ФИО8 открыт и используется основной счёт, на который поступают денежные  средства от реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности. С основного  счета должника осуществляются расходы, связанные с проведением процедуры  реализации имущества должника, возмещаются судебные расходы финансового  управляющего, выплачивается ежемесячный прожиточный минимум должнику,  производится оплата государственной пошлины.  

 Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал обязанность управляющего  учитывать риски размещения денежных средств во вкладе, риски невыплаты которого  застрахованы на сумму не более 1 400 000 руб., с учётом чего эти риски требовалось  нивелировать открытием нескольких вкладов в разных кредитных учреждениях (пункт 3  статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках  Российской Федерации»).  

Так, для размещения 25 000 000 руб. необходимо открыть 18 счетов в 18-ти  кредитных учреждениях.  

На обращения управляющего банки предоставили отказы в открытии вклада на имя  гражданина банкрота в процедуре реализации имущества.  

Учитывая изменчивость ставок процентов в зависимости от срока вклада,  невозможность определённо установить периоды отложения вопроса о распределении  средств конкурсной массы и суммы, подлежащие выплате кредиторам разной  очерёдности, обязанность управляющего осуществлять расходы под контролем  кредиторов и суда, для чего предусмотрено использование только одного счёта, суд  апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии действий  управляющего нормам Закона о банкротстве, принципам разумности и добросовестности.   Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой  правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального  и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным  судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286  

АПК РФ).  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу   № А70-15623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1