561/2023-53228(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15987/2022

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2013, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А2815987/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми региональный аттестационный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гранит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  

высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени 

Питирима ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5  

о взыскании 253 680 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми региональный  аттестационный центр» (далее – истец, Общество, Центр, ООО «Коми РАЦ»)  обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Гранит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 253 680 рублей 00 копеек  ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело   № 2-10270/2022).  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 98, 131-132 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в  результате действий сотрудника общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН 

<

***>) было повреждено  имущество истца, вследствие чего истцу был причинен ущерб.  

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  21.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН  

<

***>; далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Охранная организация,  ООО «ЧОО «Гранит»). Определением от 10.11.2022 Сыктывкарский городской суд  Республики Коми прекратил производство по делу в части требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» (ИНН  

<

***>), приняв отказ ООО «Коми РАЦ» от иска в соответствующей части.  

10.11.2022 Сыктывкарский городской суд Республики Коми вынес  определение о передаче гражданского дела № 2-10270/2022 на рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

В ходе судебного процесса в арбитражном суде Общество уточнило исковые  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), прося взыскать с ответчика 253 680 рублей 00 копеек  ущерба, а также 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 8  072 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сыктывкарский  государственный университет имени Питирима ФИО4 (далее - Университет),  ФИО5 (далее – ФИО5; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ЧОО «Гранит» в пользу ООО «Коми  РАЦ» взыскано 126 840 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, а также 4 037  рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части  иска отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников спора в  ущербе, в связи с чем взыскал с ответчика 50 % размера ущерба. В части расходов  на оплату услуг представителя истцу отказано, поскольку Общество не доказало  факт их несения.  

Охранная организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и отказать в  удовлетворении исковых требований.  

Податель жалобы полагает, что вина в причинении ущерба должна быть  возложена исключительно на Общество, не обеспечившее сохранность своего  имущества, не предупредившее охранника о складировании в проходе хрупкого  груза.  

В отзыве на жалобу Общество указало, что считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  

апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы. Определение направлено ФИО5 посредством почтовой связи.  

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали  свои позиции, ответили на вопросы суда.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в  отсутствие представителей третьих лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между Университетом (заказчик) и  ООО «ЧОО «Гранит» (исполнитель) заключен контракт на оказание охранных услуг   № 0307100005021000033 (далее – контракт от 28.01.2022), в соответствии с пунктом  1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и  (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов  на объектах в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и  техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

В пункте 1.4 контракта от 28.01.2022 указано место оказания услуг, в том  числе, 

<

...> – учебный корпус № 8.  

14.02.2022 ФИО5 был временно переведен для выполнения служебных  обязанностей на учебный корпус № 8 по адресу: 

<

...>, для замены заболевшего охранника.  

01.02.2021 между Университетом (арендодатель) и ООО «Коми РАЦ»  (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № 02- АР/2021 (далее – договор аренды), по которому передавались нежилые помещения в  здании учебного корпуса № 8, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул.  Коммунистическая, 25. Номера помещений на поэтажном плане: этаж 1 - № 50  (кабинет № 22), № 69 (кабинет № 34), общей площадью 90,5 кв.м.  

Между государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр  информационных технологий» (далее – ГАУ РК «ЦИТ»; заказчик) и ООО «Коми  РАЦ» (исполнитель) заключен договор от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ, в соответствии с  которым исполнитель обязуется оказать услуги по проведению исследований съема  информации по каналам побочных электромагнитных излучений в лабораторных  условиях в безэховой экранированной камере оборудования, в том числе: LCD- модуль для центральной видеостены 2х2, 55LV77А-7В – 4 шт.  

ГАУ РК «ЦИТ» по акту о приеме-передаче технических средств от 03.02.2022  передало Обществу в лице директора ФИО6 (далее –  ФИО6), в том числе: LCD-модуль для центральной видеостены 2х2,  55LV77А-7В, в количестве 1 штука, инвентарный номер 10124400000000195,  серийный номер 609MAPN1U464, балансовая стоимость 619 000 рублей 00 копеек.  

14.02.2022 в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило  сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Сыктывкару за № 5425  от 14.02.2022, по факту того, что требуется зафиксировать факт порчи имущества.  

17.02.2022 старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Сыктывкару  капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела. Из указанного постановления следует, что в рамках работ по  

защите государственной тайны ГАО РК «ЦИТ» получили 8 моноэкранов для  системы ВКС для проведения работ в области технической защиты информации.  Данные моноэкраны использовались в кабинете № 140 в 8 корпусе СГУ по адресу:  

<

...>. ФИО6 пояснил, что собирались  вернуть моноэкраны и отнесли их к запасному выходу для того, чтобы погрузить в  машину, при этом положили их на пол. ФИО6 вышел, чтобы открыть  запасной выход, который открывается с поста охраны. ФИО6 стоял около  задней двери и в это время подошел охранник, услышал треск и понял, что что-то  произошло с моноэкраном. ФИО6 зашел в коридор и увидел там охранника,  который пояснил, что наступил на моноэкран. После этого ФИО6 обратился  в полицию. Моноэкраны ФИО6 получил на ответственное хранение.  

В целях исполнения обязательств по договору от 25.02.2022 № 3-22/ЗИ истец  за свой счет приобрел новую матрицу для монитора LG 55LV77А-7В стоимостью  175 680 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 01.06.2022;  проведены новые лабораторные исследования на предмет съема информации по  каналам побочных электромагнитных излучений, стоимость которых составила 78  000 рублей 00 копеек.  

Актом о возврате технических средств от 17.06.2022 подтверждается возврат  модуля со стороны истца ГАУ РК «ЦИТ».  

Претензией от 20.10.2022 Общество потребовало от Охранной организации  возмещения ущерба в сумме 253 680 рублей 00 копеек.  

Так как требования Охранной организацией исполнены не были, Общество  обратилось с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим,  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения  вреда и иных действий граждан и юридических лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может  быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является  следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное  право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому  возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать  наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2022, в  процессе осмотра моноэкрана было установлено, что в нижней правой части на  расположении ≈35см имеется эллипсоидный след повреждения матрицы экрана в  виде вдавленности и трещин. Также повреждение металлической рамки в начале  экрана. Повреждения ≈ размерами 25х13 см.  

Доказательства оцениваются судом в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

С учетом зафиксированных в протоколе осмотра обстоятельств, характера  повреждений, объяснений ФИО5 и ФИО6, полученных дознавателем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение  имущества произошло в результате физического воздействия на него со стороны  сотрудника Охранной организации. С учетом изложенного не могут быть признаны  обоснованными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств  того, что экран не был поврежден до воздействия на него сотрудника ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости  от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен.  

Податель жалобы настаивает на том, что именно действия самого истца  повлекли причинение вреда его имуществу, что сотрудники Общества не  обозначили каким-либо образом наличие хрупкого груза на полу, не предупредили  охранника.  

Данные ссылки Охранной организации были в полной мере учтены судом  первой инстанции, в связи с чем, признав вину сторон обоюдной, размер ущерба  был снижен.  

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или  неосторожности.  

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных  обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.  

Из пояснений самого ФИО5 следует, что он не осознавал, что наступил на  какой-то предмет, считал его частью пола, однако указал, что позднее ему стало  известно, что экран был накрыт пленкой и замотан скотчем. То есть сотрудник  ответчика, оказавшись в незнакомом помещении, повел себя неосмотрительно, не  проявив должную степень, которой мог отличить объект, укрытый пленкой,  закрепленной скотчем, от ступени, тем самым избежав причинения вреда  имуществу истца.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не  свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции,  толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в сложившейся  ситуации не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика и отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.05.2023 по делу № А2815987/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00

Кому выдана Малых Евгений Геннадьевич