АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

 Дело № А29-31/2024

07 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяные Технологии и Ремонт Скважин – Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 и

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025

по делу № А29-31/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяные Технологии и Ремонт Скважин – Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 13.09.2023 № 1979

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные Технологии и Ремонт Скважин – Коми» (далее – ООО «НТРС - Коми», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2023 № 1979.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно исследовали доказательства по делу. По его мнению, в силу статьи 642 ГК РФ спорные гражданские правоотношения являются не договором оказания транспортных услуг (как следует из наименования этих договоров), а договором аренды транспортного средства. Действительная налоговая обязанность Общества по спорным договорам судами не установлена. Наличие взаимоотношений между Обществом и второй стороной сделки не повлияло на условия и результаты совершенных сделок в целях налогообложения, так как сделки по аренде носили реальный характер. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, результаты которой отразила в акте от 18.07.2023 № 6370.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение от 13.09.2023 № 1979. Налогоплательщику предъявлен к уплате налог на прибыль в сумме 5 301 847 рублей (за 2019 год - 3 225 684 рубля, за 2020 год - 2 076 163 рубля), штраф в размере 66 273 рублей. Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2021 год, в сумме 7 526 669 рублей.

Решением Управления от 17.11.2023 № 2 внесены изменения в решение от 13.09.2023, сумма доначисленного налога на прибыль организаций уменьшена на 173 695 рублей и составила 5 128 152 рублей.

Решением Управления от 15.03.2024 № 3 внесены изменения в решение от 13.09.2023, исправлена опечатка в части допущенного Обществом нарушения (указан пункт 3 статьи 122 НК РФ вместо пункта 1 статьи 122 НК РФ), уменьшена сумма убытка до 6 241 048 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 21.12.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 54.1, 105.1, 247,  252 НК РФ и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с взаимозависимым лицом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 года учтены затраты по договорам, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по оказанию транспортных и механизированных услуг и аренде транспортных средств, оформленных на ФИО4, в обоснование чего представлены договор от 01.03.2011 № 01/03-2011 об оказании транспортных и механизированных услуг, договор от 01.01.2020 № 01/01/20 субаренды автотранспортных средств, дополнительные соглашения к договорам, счета–фактуры, акты.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2020 № 1/08/20 ИП ФИО4 передал ИП ФИО3 во временное владение и пользование спорные транспортные средства, которые ИП ФИО3 использовал для исполнения обязательств по договорам перед Обществом.

В отношении ФИО4 налоговым органом установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2020; основной вид деятельности - предоставление услуг по перевозкам; применяет упрощенную систему налогообложения (объект - доходы); трудовой персонал отсутствует. ФИО4 владеет на праве собственности транспортными средствами - грузовыми автомобилями марок Камаз, УАЗ, Урал (восемь единиц), доход от использования которых с момента регистрации автомобилей (наиболее ранний - 2015 год) до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у ФИО4 отсутствовал. Все транспортные средства использовались в деятельности ООО «НТРС - Коми». Денежные средства по операциям аренды транспортных средств в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года поступали только от предпринимателя ФИО3; расходные операции в отношении транспортных средств не установлены.

В отношении ФИО3 налоговым органом установлено, что он является работником ООО «НТРС - Коми», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2008; основной вид деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; является плательщиком единого налога на вмененный доход и применяет упрощенную систему налогообложения. В 2019 году трудовой персонал у ФИО3 отсутствовал; в 2020-2021 годах у предпринимателя работал один человек. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на дату заключения договора аренды от 01.08.2020 № 1/08/20 между ФИО3 и ФИО4 спорные транспортные средства уже находились в пользовании у ООО «НТРС - Коми». Расходы, связанные с обеспечением работы транспортных средств и их управлением, несло Общество. Управление транспортными средствами осуществляли работники Общества. Местом базирования транспортных средств являлась производственная база Общества.

ООО «НТРС - Коми», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 имели единый IP-адрес, с которого совершались операции по расчетным счетам и предоставлялась налоговая отчетность.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, о том, что Общество и индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО3 являлись взаимозависимыми лицами, имели единый центр управления, что влияло на условия и результаты заключенных ими сделок.

Фактически транспортные средства переданы предпринимателем ФИО4 Обществу напрямую, минуя предпринимателя ФИО3, то есть сделка не исполнялась заявленным контрагентом (предпринимателем ФИО3), а деятельность ФИО4 зарегистрирована и осуществлялась исключительно с целью заключения договоров с единственным контрагентом - предпринимателем ФИО3

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суды сделали вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот с предпринимателем ФИО3, с целью получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций. Расходы Общества искусственно увеличены на стоимость арендных платежей и стоимость транспортных и механизированных услуг, перечисленных в адрес предпринимателя ФИО3

С учетом изложенного суды отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А29-31/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяные Технологии и Ремонт Скважин – Коми» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтяные Технологии и Ремонт Скважин – Коми».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Е.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова