ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19476/2024

г. Красноярск

17 июня 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Мантурова В.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профит»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 апреля 2025 года по делу № А33-19476/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление экологии и комплексного содержания территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МКУ «УЭИКСТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 336 674,88 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что заказчиком при осуществлении закупки подрядных работ была завышена начальная максимальная цена контракта, что привело к расходам средств муниципального бюджета и неосновательному обогащению подрядчика, данные обстоятельства могли стать и стали известными только в процессе проведения проверки, экспертизы. Считает, что проверка контрольно-ревизионным отделом проводилась в период с 27.12.2023 по 15.03.2024 практически сразу после оплаты выполненных работ. Ссылается на наличие возбужденного уголовного дела в отношении руководителей ООО «Профит» по факту умышленного завышения объемов выполненных работ.

Определением от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2022 между МКУ «УЭИКСТ» (заказчик) и ООО «Профит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 220760, на основании которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по организации (строительству) 60 мест (площадок) накопления отходов потребления в районе Центральный города Норильска в 2022-2023 гг. (пункт 1.1).

В силу пункта 1.3 подрядчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с техническим заданием в срок: с момента заключения контракта по 31.10.2023 включительно.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом, и составляет 85 394 676,58 руб., без учета НДС.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт комиссионной сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023 на сумму 85 394 676,58 руб.

Контрольно-ревизионным отделом Администрации города Норильска составлен акт № 1/24 по результатам внеплановой выездной проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Управление экологии и комплексного содержания территорий» за период с 01.01.2022 по 27.12.2023, которым установлено использование заказчиком недостоверной сметной документации и завышению цены заключенного контракта № 220760 на 51 336 674,88 руб., и соответственно, неосновательному обогащению подрядчика ООО «Профит» и причинению ущерба бюджету муниципального образования город Норильск за 2023 год в размере 51 336 674,88 руб.

Заказчиком направил подрядчику претензию от 06.06.2024 № 215-951 с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ. 

Ответным письмом от 10.06.2024 № 75 подрядчик отказался от устранения недостатков.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из обстоятельств спора следует, что спорные денежные средства перечислены ответчику в связи с исполнением последним договорных правоотношений по муниципальному контракту от 25.11.2022 № 220760, который по правовой природе является договором подряда, регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. При этом сторона такого договора вправе требовать излишне произведенной оплаты, произведенной в связи с его исполнением.

Вместе с тем, истец не доказал ошибочности перечисления денежных средств в счет исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Подрядчик вправе требовать оплаты стоимости выполненных им работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком работы сданы и приняты истцом в полном объеме. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Сторонами подписан акт комиссионной сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2023 на сумму 85 394 676,58 руб. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме на сумму 85 394 676,58 руб.

Ранее стороны претензий по качеству работ друг к другу не имели до момента проведения односторонней  ревизии заказчика.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Представленными в материалы дела доказательствами наличие недостатков выполненных работ не подтверждается.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истцом суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Акт контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска № 1/24 составлен в одностороннем порядке специалистами без участия ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цепа настоящего контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом, и составляет 85 394 676,58 (восемьдесят пять миллионов триста девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек, без учета НДС (применяется УСНО).

Материалами дела подтверждено, что условие контракта об установлении твердой цены не оспорено, контракт не признан недействительным, в том числе в указанной части, претензий по сумме контракта и объему выполненных работ сторонами не заявлено, твердая цена контракта сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не изменена.

Сам по себе акт контрольно-ревизионного отдела Администрации города Норильска № 1/24 не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ, так как объем, указанный в актах выполненных работ, истцом не оспорен, стоимость работ, установленная контрактом, не превышена.

Появление указанного акта контрольного мероприятия после выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также их оплаты заказчиком, где стоимость установлена в рамках контракта, является твердой и не подлежит изменению, не влечет за собой безусловно обязанность подрядчика вернуть денежные средства.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ при приемке подписаны истцом без каких-либо возражений и замечаний, о проведении экспертизы качества результата работ истец не ходатайствовал, внесудебная экспертиза проведена также не была.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что использование большего количества материалов при выполнении работ, что отражено в акте контрольно-ревизионного отдела, исключает возможность использования результата работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, в связи с чем ответчик не является лицом, обогатившимся за счет истца, применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие возбужденного уголовного дела в отношении руководителей ООО «Профит» по факту умышленного завышения объемов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения спора в арбитражном суде имеют вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2025 года по делу № А33-19476/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.С. Мантуров