Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«10» января 2024 г.                                                                                Дело №А64-10111/2023

 

Резолютивная часть решения подписана 28.12.2023.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захарова

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску 

ЗАО «ГРУППА СП», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

к ООО «Агропромышленная компания», Московская область, г. Коломна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 300 101,18 руб.

 

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГРУППА СП», Тамбовская область, г. Рассказово, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Агропромышленная компания», Московская область, г. Коломна, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 101,18 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 8.2 договора подряда от 07.10.2020 №11 (договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ).

Настоящее дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

В сроки, установленные определением арбитражного суда от 09.11.2023, от ответчика в материалы дела поступили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области и отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности и возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агропромышленная компания» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел арбитражным судам. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. 

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности. 

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда. 

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная. 

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса). 

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству. 

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности. 

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или в отдельном соглашении, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление. 

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, истец руководствовался п. 8.2 договора подряда от 07.10.2020 №11, согласно которому в случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Закрытое акционерное общество «ГРУППА СП» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Возражая против рассмотрения дела в Арбитражном суде Тамбовской области, ответчик в ходатайстве о передаче дела по подсудности указал, что договор подряда от 07.10.2020 №11 прекращен, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необработанного аванса за период, когда договор прекращен, основаны на законе, а не на договоре, в связи с чем условия о договорной подсудности применению не подлежат.

По мнению ответчика, дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по месту нахождения ООО «Агропромышленная компания».

Данный довод рассмотрен судом и признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Нормы ст. 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носят и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли такой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу №А64-9195/2022).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых законом установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда, предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса по договору подряда от 07.10.2020 №11 (взыскана решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу № А64-8483/2021), указанный договор содержит условие о подсудности споров между сторонами арбитражному суду по месту нахождения истца, которое в силу своей природы применяется и после расторжения договора либо прекращения срока его действия, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении договорной подсудности по рассмотрению данного спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Тамбовской области, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имеется.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения от 09.11.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении и представленными сторонами в материалы дела документами.

По делу принято решение путем подписания резолютивной части от 28.12.2023.

Резолютивной частью решения от 28.12.2023 по делу №А64-10111/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Агропромышленная компания» о передаче дела по подсудности отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», Московская область, г. Коломна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «ГРУППА СП», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 300 101,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 руб.

09.01.2024 от ООО «Агропромышленная компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А64-10111/2023.

Частью 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение по делу №А64-8483/2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», 

<

...>, этаж 2, ком. 12 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Закрытого акционерного общества «Группа СП», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неотработанного аванса по договору № 11 от 07.10.2020 на строительство здания зернохранилища с использованием материалов подрядчика в размере 5 053 607 руб. 11 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной за период с 31.12.2020 по 13.09.2021, на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 262 856 руб. 79 коп., всего 5 816 463 руб. 90 коп., а также судебных расходов - уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 46 953 руб. 00 коп., судебных издержек на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 566 руб. 00 коп.; в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с закрытого акционерного общества «Группа СП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 342 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А64-8483/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-8483/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Группа СП», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу №А64-8483/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А64-8483/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 310-ЭС23-20376 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-8483/2021 вступило в законную силу, истцу и налоговому органу были выданы исполнительные листы.

Денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, поступили на расчетный счет ЗАО «ГРУППА СП» 17.07.2023.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 в размере 300 101,18 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №235 от 17.10.2023 с предложением добровольной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со статьями 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-8483/2021 с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Группа СП» взысканы неотработанный аванс по договору № 11 от 07.10.2020 на строительство здания зернохранилища с использованием материалов подрядчика в размере 5 053 607 руб. 11 коп., неустойка за период с 31.12.2020 по 13.09.2021 на сумму 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 262 856 руб. 79 коп., всего 5 816 463 руб. 90 коп., а также судебные расходы – государственная пошлина в сумме 46 953 руб. 00 коп., судебные издержки на производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 566 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №А64-8483/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-8483/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Группа СП», общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 по делу №А64-8483/2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А64-8483/2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 № 310-ЭС23-20376 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2022 по делу №А64-8483/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Из материалов дела следует, что денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, в том числе сумма неотработанного аванса, поступили на расчетный счет ЗАО «ГРУППА СП» 17.07.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

За просрочку исполнения обязательства по возврату суммы неотработанного аванса истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 в размере 300 101,18 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1340 от 08.12.2015 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно информационным сообщениям Банка России от 16.09.2022, от 21.07.2023 в период с 19.09.2022 по 23.07.2023 действовала ключевая ставка 7,5%.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 01.10.2022 по 17.07.2023 на сумму 300 101,18 руб. Суд приходит к выводу, что истцом допущена опечатка при указании периода начисления процентов, поскольку период с 01.10.2022 по 17.07.2023 составляет 290 календарных дней, при этом заявленная к взысканию сумма процентов (300 101,18 руб.) фактически рассчитана за 289 календарных дней просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, т.е. в рассматриваемом случае по 17.07.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 053 607,11 руб., за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 составляет 300 101,19 руб., что не превышает заявленную истцом к взысканию сумму процентов - 300 101,18 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер процентов в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера процентов не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А64-8483/2021, в связи с чем они не оцениваются судом.

Дату фактического исполнения обязательства (17.07.2023) и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно, материалами дела подтвержден, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Агропромышленная компания» о передаче дела по подсудности отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания», Московская область, г. Коломна (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу закрытого акционерного общества «ГРУППА СП», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.07.2023 в размере 300 101,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 002 руб.

3. Истцу выдать исполнительный лист по заявлению. 

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности – в десятидневный срок.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>;

онлайн – сервис подачи документов «Мой Арбитр»: www.my.arbitr.ru; 

факс: 

<

***>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                А.В. Захаров