ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38210/2019

г. Самара

05 мая 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», г. Казань, о взыскании с ФИО2 убытков, в рамках дела № А65-38210/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек», ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.01.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «НПО «Акватек» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утвержден конкурсным управляющим должник ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциации антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании с ФИО2 5 115 558, 96 руб.убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 заявление удовлетворено.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Акватек» взыскано 5 115 558, 96 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проведенной проверки составлен акт налоговой проверки от 29.09.2017 № 19 и принято решение от 14.11.2017 № 20.

На основании указанных документов должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 839 719, 27 руб. с доначислением налога на добавленную стоимость и пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной уплатой налога в размере 2 275 839, 69 руб.

В ходе обжалования должником решения налогового органа, решением УФНС России по Республике Татарстан от 22.01.2018 № 2.8-18/001645@ оспариваемый акт оставлен без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 по делу № А65-12787/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019, указанный судебный акт отменен, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, должником получена необоснованная налоговая выгода, выразившейся в заключении сделок с проблемными контрагентами, направленных на отражение в бухгалтерском учете операций, несоответствующим реальным обстоятельствам.

В целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения тем самым суммы налога, должником использована следующая схема с участием подконтрольных (связанных лиц).

Должник, предоставил своей дочерней организации - ООО «Химтранс-Сервис» в виде займов и в качестве помощи учредителя 26.200.000 руб., на которые последней приобретены транспортные средства.

Приобретенные транспортные средства переданы в аренду другой подконтрольной заявителю организации - ООО «ТК «ТатТрансАвто», от которой (в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными) транспортные средства переданы проблемным контрагентам - ООО «Плант Форвард», ООО «Мобил-Транзит», ООО «Альтернатива-Прайм», которые, в соответствии с документами и оказали услуги должнику.

ООО «Мобил-Транзит», ООО «Альтернатива-Прайм», ООО «Плант Форвард» в 2014-2015гг. использовали режим налогообложения ОСНО, в результате ООО «НПО «Акватек» заключило с указанными организациями фиктивные договоры на транспортноэкспедиционное обслуживание с целью оформления первичных документов, необходимых ООО «НПО «Акватек» для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость со стоимости грузовых транспортно-экспедиционных услуг, фактически оказанных ООО «ТК «ТатТрансАвто», что позволило уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, тем самым снизить налоговую нагрузку.

Считая, что в результате виновных действий ответчика должнику были причинены убытки на сумму взысканных сумм ответственности в виде уплаты штрафа и пени, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры банкротства требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, имеющие корпоративный контроль над его деятельностью, либо лицами, имеющими фактическую возможность определять действия должника, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Указанное право реализовано конкурсным управляющим, выявившим наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в ходе проведения конкурсных мероприятий (пункт 2 приведенной статьи).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В то же время основным принципом деятельности любого участника гражданского оборота является добросовестность.

Указанные положения отражены в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Также, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если арбитражный суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом необходимо проверять, не выходили ли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска действия, повлекшие убытки.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к тому, что данное лицо при доказанности факта причинения имущественного вреда должнику либо его кредиторам обязано возместить причиненный ущерб, в том числе, путем привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу гражданско-правового характера ответственности привлекаемого лица убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Конкурсный управляющий указывал, что должнику причинены убытки в результате виновных действий ответчика, являвшегося в спорный момент его руководителем, по занижению налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, выявленную налоговым органом в ходе налоговой проверки. По итогам данной проверки с должника в доход бюджета, помимо суммы налога, взысканы суммы штрафа и пени.

Решение налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащие выводы об используемой схеме по уменьшению суммы налога, уплачиваемого в бюджет, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержатся следующая правовая позиция.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При этом выводы налогового органа об уклонении должника по уплате налога поддержаны арбитражным судом при проверки решения налогового органа (постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2018 по делу № А65-12787/2018).

Представленные ответчиком пояснения не опровергают выводы налогового органа и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной

При этом согласно указанным положениям эта норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В рассматриваемом случае, преюдициально установленный факт использования должником схемы для уменьшения суммы уплачиваемого налога, ответчиком по настоящему делу надлежащими документами не опровергнут, к иной оценке обстоятельств суд первой инстанции по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, несмотря на доводы ответчика об ином характере правоотношений, правомерно не пришел.

В результате указанных действий ответчика как руководителя организации повлекли за собой привлечение должника к налоговой ответственности в виде штрафа и начисления пени, помимо взыскания неуплаченной части налога, что причинило должнику убытки на сумму привлечения его к ответственности.

Использование должником выявленной налоговым органом схемы по уходу от уплаты налога свидетельствует, что ответчику как руководителю такой организации не могло быть неизвестно о незаконности данных действий. При этом ответчик намеренно участвовал в выявленной налоговым органом схеме по уходу от уплаты налогов. Причем в рассматриваемом случае было установлено использование этой схемы с участием подконтрольных организаций и проблемных контрагентов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вышеуказанные действия исключает доводы ответчика о том, что руководитель принимал указанные решения в пределах делового (предпринимательского) риска и данное лицо не ответственно за поведение третьих лиц либо от факта привлечения организации к налоговой ответственности, что противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Попытка ответчика представить действия руководителя, отвечающего требованиям разумности и добросовестности, не соответствуют реальному положению дел, выявленного налоговым органом и установленного судебным органом. Напротив, такое поведение руководителя организации является недобросовестным.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) руководитель может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной. В частности, по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Между тем какая -либо правовая неопределенность в отношениях, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет, исключающие признаки недобросовестности или неразумности действий руководителя организации, отсутствовала.

В настоящем случает установлено, что убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в уклонении от уплаты налога, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф)

В связи с чем, установлена совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: совершение ответчиком виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда должнику, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в том числе выводов суда апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела А65-12787/2018, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения.

Как указано в п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ, № 62 от 30.07.2013, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в то числе когда директор знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или заведомо неспособным исполнить обязательство (фирмой - однодневкой).

Как установлено выездной налоговой проверок ООО "НПО "Акватек", заключая сделки с контрагентами, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по сделкам, не существующим реальным обязательствам. В ходе проверки установлено, что должник совершил умышленные действия, направленные на неуплату налога, что не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика, нарушение совершено умышленно. (л.д. 182, т.1)

Предприятие привлечено к налоговой ответственности именно по п. 3 ст. 122 НК РФ, т.е. за деяние, совершенное умышленно.

Ответчик не мог не осознавать, что создавая такие незаконные схемы по уклонению от уплаты налогов, он причинит ущерб предприятию, тем, что на предприятие будет возложена дополнительная материальная ответственность, что и имело место в данном случае.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу А65-38210/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 года по делу А65-38210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                Е.А. Серова