АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8921/22

06 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Администрации города Таганрога ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности, неустойки,

            в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр"  обратилось в суд с иском к администрации города Таганрога о взыскании задолженности 24 712,77 руб. задолженности за содержание общего имущества в МКД по адресу 

<

...>/1,4863,69 руб. неустойки.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком. 

В процессе рассмотрения дела судом приняты уточнения исковых требований до  24 712 руб. 77 коп. задолженности, 7 260 руб. 03 коп. неустойки.

Стороны спора в судебное заседание 27.06.2022 не явились,  о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил заявление о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Комитет по управлению имуществом г. Таганрога. 

В судебном заседании по делу № А53-8921/2022 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29 июня 2022 года до 12 час. 30 мин.

После перерыва истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 24 712 руб. 77 коп. задолженности, 6 862 руб. 54 коп. неустойки. Также направил пояснения по заявлению ответчика по делу, указав, что поддерживает требования к ответчику, заявленному в иске – администрации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания считается уведомленным надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 29.06.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также протокольным определением суд, с учетом позиции истца, отказал в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим только по ходатайству или с согласия истца.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

   Исследовав материалы дела,  суд установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20 января 2010 г., ООО "Строй Центр" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом. 

С 01.02.2010 ООО "Строй Центр" осуществляет функции управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Яблочкина 8/1 в г. Таганроге, что подтверждается  договором управления многоквартирным домом, лицензией N 95 от 14.04.2015. 

Право оперативного управления администрации г. Таганрога на нежилые помещения площадью 163,2 кв. м, и 6,30 кв. м (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по ул. Яблочкина 8/1 зарегистрировано в ЕГРН. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2020 с требованием оплатить задолженность за содержание и ремонт, СОИД, однако по состоянию на день подачи иска задолженность и пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 24 712 руб. 77 коп. задолженности, 6 862 руб. 54 коп. неустойки.

  Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В рассматриваемом случае в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 20 января 2010 г., ООО "Строй Центр" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирным домом. 

С 01.02.2010 г. и по настоящее время, ООО "Строй Центр" осуществляет функции управления МКД. 

В части 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Право оперативного управления Администрации г. Таганрога на нежилые помещения площадью 163,2 кв. м, и 6,30 кв. м (1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 12,6 кв. м), расположенные в многоквартирном доме по ул. Яблочкина 8/1 зарегистрированы в ЕГРН с 13.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что за Администрацией зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения, лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является Администрация города Таганрога. 

Учреждение, за которым помещение было закреплено на праве оперативного управления, в спорный период в силу прямого указания закона обязано было нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением соответствующих площадей в доме (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016 N Ф08-3197/2016 по делу N А53-18768/2015). 

Довод администрация о том, что она  не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

В отсутствие договора исковое требование является кондикционным, обязанность по оплате возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности и материально-правовым истцом является муниципальное образование. Иск предъявлен к администрации как органу общей компетенции, имеющему право выступать от имени муниципального образования. Такой выбор ответчика является допустимым.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем спорных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Поскольку собственники жилых помещений на своем общем собрании не устанавливали размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества по основаниям ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, расчет задолженности истцом произведен из общей площади нежилого помещения 169,50 кв. м, - по ставкам размера платы, утвержденным Постановлениями Администрации г. Таганрога за период с 01.04.2020 от 30.06.2020 в размере 15,35 руб., за период с 01.07.2020 от 31.12.2020 в размере 15,87 руб.

  Расчет задолженности за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома (СОИД), произведен по тарифам и нормативам потребления, установленными Постановлениями РСТ РО для каждого периода регулирования, соответственно по вилам коммунального ресурса 

Уточненный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 712 руб. 77 коп.  задолженности за содержание помещений.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере6 862 руб. 54 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер пени, установлен нормативно, чрезмерным не является, в абсолютном значении сумма пени соразмерна взысканной сумме долга. 

Судом не установлено обстоятельств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 862 руб. 54 коп.  неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Таганрога  в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" 24 712 руб. 77 коп. задолженности, 6 862 руб. 54 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва