ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9896/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-19243/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу                       № А32-9896/2019 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов для оплаты услуг привлеченного лица,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КМУС-2» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» для осуществления охраны имущества должника, установлении лимит расходов на оплату услуг в размере 880 000 руб. ежемесячно на срок до завершения реализации имущества, подлежащего охране, на торгах и передачи имущества покупателю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу                       № А32-9896/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что привлечение арбитражным управляющим лиц соответствует целям конкурсного производства и обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным своих обязанностей в процедуре банкротства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в представленных пояснениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 15 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Правопорядок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, указал на необходимость оплаты услуг привлеченных лиц по следующим договорам: 

- договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-1 от 31.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023 к договору № КМУС/03/23-1;

- договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-2 от 31.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023 к договору № КМУС/03/23-2;

- договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-3 от 31.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023 к договору № КМУС/03/23-3;

- договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-4 от 31.03.2023, дополнительное соглашение № 1 от 24.04.2023 к договору № КМУС/03/23-4.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специализированной охранной организации для имущества должника нецелесообразно, конкурсным управляющим не доказана высокая посещаемость указанных объектов, требующая обязательное наличие пропускного режима на территорию, которая вызывает необходимость в привлечении двух и более охранников на объект.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует вопросы, связанные с расходами на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. В случае превышения размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с названной нормой, их оплата осуществляется по определению арбитражного суда. 

Рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, суд производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства для обеспечения сохранности имущества закрытого акционерного общества «КМУС-2» была привлечена охранная организация ООО ЧОП «Юпитер-ХХ1», которая в период с 11.04.2023 по настоящее время осуществляет охрану принадлежащего должнику имущества в соответствии со следующими договорами:

1) Договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-1 от 31.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023.

 В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание охранных услуг от 31.03.2023 № КМУС/03/23-1 заказчик поручает, а исполнитель предоставляет следующие виды охранных услуг: охрану имущества заказчика, а именно: Здание, прилегающая территория, находящегося по адресу: 

<

...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и при необходимости, по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО ЧОП «Юпитер-ХХI», в редакции дополнительного соглашения №1, обязано осуществлять круглосуточную охрану имущества заказчика, ежедневно выделяя двух экипированных охранников. Оплата услуг привлеченного лица ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» осуществляется за счет имущества должника. 

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1, размер оплаты услуг составляет 220 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом от 11.04.2023 о приеме объекта под охрану к договору от 31.03.2023 № КМУС/03/23-1 объект взят под охрану привлеченной организацией 11.04.2023. 

2) Договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-2 от 31.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет следующие виды охранных услуг: охрану имущества заказчика, а именно: Офис и производственная база, находящегося по адресу: 

<

...>; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и при необходимости, по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО ЧОП «Юпитер-ХХI», в редакции дополнительного соглашения №1, обязано осуществлять круглосуточную охрану имущества заказчика, ежедневно выделяя одного экипированного охранника. Оплата услуг привлеченного лица ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» осуществляется за счет имущества должника. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения размер оплаты услуг составляет 110 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом от 12.04.2023 о приеме объекта под охрану к договору от 31.03.2023 № КМУС/03/23-2 объект взят под охрану привлеченной организацией 12.04.2023.

3) Договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-3 от 31.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет следующие виды охранных услуг: охрану имущества заказчика, а именно: База металлоконструкций, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северный район, промзона пгт. Афипский; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и при необходимости, по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО ЧОП «Юпитер-ХХI», в редакции дополнительного соглашения, обязано осуществлять круглосуточную охрану имущества Заказчика, ежедневно выделяя двух экипированных охранников. Оплата услуг привлеченного лица ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» осуществляется за счет имущества должника. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 размер оплаты услуг составляет 220 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом от 11.04.2023 о приеме объекта под охрану объект взят под охрану привлеченной организацией 11.04.2023.

4) Договор на оказание охранных услуг № КМУС/03/23-4 от 31.03.2023, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель предоставляет следующие виды охранных услуг: охрану имущества заказчика, а именно: ПБТУ, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, промзона пгт. Афипский, Смоленское шоссе 12а (кадастровый номер: 23:26:0205000:20), Основная база трубных узлов, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район в границах СПК «Аврора» (кадастровый номер: 23:26:0205000:6); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; консультирование и при необходимости, по письменной просьбе заказчика, подготовка рекомендаций в письменной форме по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО ЧОП «Юпитер-ХХI», в редакции дополнительного соглашения, обязано осуществлять круглосуточную охрану имущества заказчика, ежедневно выделяя трех экипированных охранников. Оплата услуг привлеченного лица ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» осуществляется за счет имущества должника.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, размер оплаты услуг составляет 330 000 руб. в месяц. 

В соответствии с актом от 11.04.2023 о приеме объекта под охрану объект взят под охрану привлеченной организацией 11.04.2023.

Таким образом, конкурсный управляющий просит установить охрану в отношении следующих объектов недвижимости:

- Здание и прилегающая территория, по адресу: 

<

...> (1 пост, 2 сотрудника),

- Офис и производственная база, по адресу: 

<

...> (1 пост, 2 сотрудника);

- База металлоконструкций, по адресу: Краснодарский край, Северный район, промзона пгт. Афипский (1 пост, 2 сотрудника);

- ПБТУ, по адресу: Краснодарский край, Северский район, промзона пгт. Афипский, Смоленское шоссе 12а (кадастровый номер: 23:26:0205000:20), Основная база трубных узлов, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район в границах СПК «Аврора» (кадастровый номер: 23:26:0205000:6) (1 пост, 3 сотрудника, 1 патруль).

Как следует из материалов дела, на территории указанных объектов размещены товарно-материальные ценности (автомобили, грузовые и специальные транспортные средства, цеха, склады).

По данным бухгалтерского учета на 01.09.2023 стоимость основных средств, с учетом амортизации, переданных под охрану составляет 327 309 013,92 руб., стоимость ТМЦ - 1 691 354 450,77 руб.

На территории по адресу: 

<

...>, находятся топливо и иные легковоспламеняющиеся материалы АЗС, недостроенное 14-ти этажное здание АБК, обеспечение безопасности которого требует постоянного патрулирования территории строительной площадки, ремонтные автомастерские. На территории объекта размещен и передан под круглосуточную охрану автопарк легковых транспортных средств, принадлежащих должнику (составляющих конкурсную массу), для их хранения и последующей реализации в процедуре конкурсного производства. 

Офис и производственная база, находящегося по адресу: 

<

...>, примыкает к территории Туапсинского Нефтеперерабатывающего завода (периметральная стена предприятия), что обуславливает необходимость обеспечения специфических условий охраны режимного объекта и постоянного взаимодействия и координации со службой безопасности предприятия. Цеха, склады и производственная площадка служат для хранения значительного объема ценностей должника, составляющего конкурсную массу.

На территории Базы металлоконструкций, находящейся по адресу: Краснодарский край, Северный район, промзона пгт. Афипский, размещен автопарк грузовых и специальных транспортных средств, принадлежащих должнику (составляющих конкурсную массу), для их хранения и последующей реализации в процедуре конкурсного производства.

На территории ПБТУ, находящегося по адресу: Краснодарский край, Северский район, промзона пгт. Афипский, Смоленское шоссе 12а, размещен опасный производственный объект (ОПО), включающий в себя: 

- ПХРВ (пункт хранения радиоактивных веществ на 12 погружных колодцев для хранения радиационных головок с источниками ионизирующего излучения) – данному объекту установлена III категория радиационной опасности; 

- два Гамма-дефектоскопа «Exertus Dual 120» и Контейнер транспортноперезарядный RTC-IS/480 с источниками ионизирующего излучения Иридий-192 ГИ192М64 - II-ой категории радиационной опасности. 

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного ходатайства указал, что в целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в специализированные охранные организации, осуществляющие свою деятельность на территории, с запросом о ценах охранных услуг и условиях оплаты. 

В адрес конкурсного управляющего поступили коммерческие предложения ООО ЧОП «ГРОЗАР», ООО ЧОП «Эльбрус», в соответствии с которыми стоимость охранных услуг ООО ЧОП «ГРОЗАР» по охране четырех объектов составляет 1 840 000 руб. в месяц, ООО ЧОП «Эльбрус» – 1 820 000 руб. в месяц, в то время как итоговая стоимость услуг ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» по охране четырех объектов ЗАО «КМУС-2» составляет 880 000 руб. в месяц и является самой низкой. В связи с чем, с последним и был заключен договор.

Конкурсный управляющий, при принятии решения о заключении договора на оказание услуг по охране имущества должника, руководствовался необходимостью обеспечения сохранности имущества для формирования конкурсной массы, а также недопущения проникновения третьих лиц на территорию объектов должника, на которых в том числе находятся радиоактивные вещества.

По состоянию на сентябрь 2023 года в штате ЗАО «КМУС-2» числилось 20 сотрудников. Из которых административно-хозяйственное подразделение – 7 сотрудников; малое обособленное подразделение Краснодар – 2 сотрудника; производственная база (ИТР) – 2 сотрудника; производственная база (рабочие) – 1 сотрудник; малое обособленное подразделение (пгт Афипский) – 2 сотрудника; водители – 1 сотрудник; подразделение РММ 1 – 1 сотрудник; подразделение РММ 2 – 1 сотрудник; подразделение ИТР – 1 сотрудник; территориальное подразделение г. Туапсе – 2 сотрудника. 

Как следует из штатного расписания в должности сторожа в ЗАО «КМУС-2» в настоящее время трудоустроено 2 человека (ФИО4 и ФИО5). Указанные сотрудники привлечены к работе на объекте в п. Новомихайловский.

Таким образом, для осуществления охраны объектов по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  Краснодарский край, Северный район, промзона пгт. Афипский; Краснодарский край, Северский район, промзона пгт. Афипский, Смоленское шоссе 12а отсутствуют достаточные трудовые ресурсы. 

Исходя из целей своей деятельности, арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. 

К числу данных мер, в том числе, относится проведение мероприятий по ограничению допуска на территорию, принадлежащую должнику, заключение договоров хранения имущества должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что привлечение специализированной охранной организации в настоящем случае свидетельствует об объективной необходимости обеспечения сохранности имущества должника именно избранным конкурсным управляющим способом. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости заключения договора на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, судебная коллегия считает, что привлечение ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку выполнение арбитражным управляющим самостоятельно таких функций невозможно, объем работы по охране имущества должника является значительным, привлеченные лица обладают необходимыми компетенциями, а стоимость услуг соответствует рыночной.

Таким образом, привлечение ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» для охраны имущества должника по договорам № КМУС/03/23-1, № КМУС/03/23-2, № КМУС/03/23-3, КМУС/03/23-4 от 31.03.2023, а также размер оплаты в сумме 880 000 руб. ежемесячно, отвечает критериям разумности и добросовестности.

Доводы о том, что конкурсный управляющий привлек к охране объектов организацию, осуществляющую предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит отклонению.

В рамках дела №А32-25753/2023 Арбитражный суд Краснодарского края привлек ООО ЧОП «Юпитер-XXI» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения.

Как следует из представленного ООО ЧОП «Юпитер-XXI» в материалы дела ответа, выявленные протоколом от 19.05.2023 № 23ЛРР001190523000050 нарушения устранены. ООО ЧОП «Юпитер-XXI» имеет действующую лицензию и аккредитацию при СРО.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, апелляционная коллегия считает разумным и обоснованным привлечение ООО ЧОП «Юпитер-XXI» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «КМУС-2» с установлением оплаты услуг в размере 880 000 руб. ежемесячно на срок до завершения реализации имущества, подлежащего охране, на торгах и передачи имущества покупателю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств.

Поскольку при принятии определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу № А32-9896/2019 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 по делу№ А32-9896/2019 отменить.

Признать обоснованным привлечение ООО ЧОП «Юпитер-ХХI» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ЗАО «КМУС-2» и установить лимит расходов на услуги привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «КМУС-2» для осуществления охраны имущества должника с установлением оплаты услуг в размере 880 000 руб. ежемесячно на срок до завершения реализации имущества, подлежащего охране, на торгах и передачи имущества покупателю.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

                  Г.А. Сурмалян