АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года

Дело №

А56-64203/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Пряхиной Ю.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 12/12-22/1,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-64203/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление Механизации № 67»,              адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПриморСталь», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, корп. 1, лит. А, оф. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения и 18 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы утверждает, что суды не исследовали и не дали правовую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды, по словам заявителя, пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только по результатам рассмотрения дела № А56-80311/2019.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2014 между Управлением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда № 3/ТС (далее – Договор № 3/ТС), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в счет цены договора, выполнить и сдать заказчику следующие работы: «Вынос сетей теплоснабжения из пятна застройки жилых домов М 30, М 34 по ул. Дибунавская с устройством Индивидуального теплового пункта» на объекте по адресу: Санкт-Петербург,  Дибунавская ул., 

<

...>, и выполнить их присоединение к ранее построенному надземному участку тепловой сети в соответствии с проектной документацией шифр 12/2013-ТС, 12/2013-ТМ.АТМ, 12/2013-УУТЭ, 12/2013-ТС.ОДК, условиями настоящего договора, заданием заказчика – включая работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ и нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В рамках Договора № 3/ТС выполненные Обществом работы оплачены Управлением на сумму 3 237 277,73 руб.

По словам Управления, в рамках иного заключенного между сторонами договора субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 оно совершило платеж в размере 750 000 руб. по платежному поручению от 04.08.2015 № 1784, в котором изначально в назначении платежа ошибочно было указано: «Оплата по Договору № 3/ТС». Однако, на следующий день (05.08.2015) Управление направило письмо с корректировкой назначения платежа: «Аванс на выполнение работ по договору № 27/ИТП/Д - СП/15 от 03.08.15».

Вместе с тем, Общество обратилось с иском к Управлению о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.08.2015 № 27/ИТП/Д-СП/15 в рамках дела № А56-80311/2019

В ходе рассмотрения дела № А56-80311/2019 Общество указало, что письмо о корректировке назначения платежа не получало и отнесло платеж в размере 750 000 руб. на оплату по Договору № 3/ТС.

В связи с тем, что Управление не представило доказательства уведомления Общества об изменении назначения платежа, решением суда от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А56-80311/2019 исковые требования Общества удовлетворены.

Управление, ссылаясь на то, что оно узнало о неосновательном обогащении Общества в размере 750 000 руб. только после рассмотрения по существу дела № А56-80311/2019, направило в адрес Общества претензию от 18.06.2021 с требованием о возврате данной суммы.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске Управлением срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 по делу № 2-1158/2019: «По смыслу действующих норм права течение срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности».

Таким образом, как верно признано судами, довод Управления об ошибочном указании наименования платежа не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. Спорное правоотношение существовало с момента перечисления денежных средств (05.08.2015), а не возникло по результатам рассмотрения дела № А56-80311/19.

В связи с этим, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что срок исковой давности истек 05.08.2018, в то время, как Управление обратилось с иском в суд в июле 2021, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные, суды правомерно отказали в удовлетворении требований Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А56-64203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 67» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина