АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года

Дело №

А66-9926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                      Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» Лукиной Л.В. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 23.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу                              № А66-9926/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех», место нахождения: 603107, Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 176, комн. 209, ОГРН 1055244015639, ИНН 5261043858 (далее - Компания), о взыскании 418 274 руб. 54 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 17.05.2018 по 15.10.2018 и возложении на ответчика обязанности в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по договору от 02.03.2018 № Н540 (далее – Договор), поименованные в приложении 3 к нему (в редакции дополнительного соглашения № 3) в полном объеме и с надлежащим качеством и сдать их результат истцу; а также о взыскании в случае неисполнения ответчиком судебного акта 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения ответчиком обязательств на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хлеб», место нахождения: 170002, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 33.

Решением от 17.10.2018  суд первой инстанции обязал Компанию в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по Договору, поименованные в приложении 3 (в редакции дополнительного соглашения № 3) в полном объеме и с надлежащим качеством и сдать их результат Обществу. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в части выполнения и сдачи работ в установленный срок с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 20 000 руб. за каждые 10 дней неисполнения судебного акта. С Компании в пользу Общества взыскано 418 274 руб. 54 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 решение от 17.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факты выполнения и сдачи Компанией 29.08.2018 полностью предусмотренных Договором работ; исполнение обязательства в рассматриваемом случае исключает право истца требовать понуждения к исполнению обязанности в натуре; Компания указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств ввиду несвоевременного предоставления заказчиком разрешения на строительство; взысканная судом неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 02.03.2018 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом (приложением № 3 к договору) работы по прокладке газопровода среднего давления на пр. Чайковского в г. Твери, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

В разделе 2 Договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 24.08.2018 № 3 к Договору стороны внесли изменения в пункт 2.1 в части стоимости работ, исключив часть работ из сметы.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2018) работы по Договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2 к Договору).

Согласно графику на выполнение работ отводилось 75 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка работ осуществляется сторонами путем подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма              № КС-3).

Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик передает заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ.

Отсутствие исполнительной документации на представленные к приемке работы является основанием для отказа в приемке.

В соответствии с пунктом 11.2.1 Договора в случае нарушения подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложении № 2 к Договору), подрядчик начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,05 % от цены Договора.

Платежным поручением от 06.04.2018 № 4034 Общество перечислило Компании 276 282 руб. 62 коп. аванса, предусмотренного Договором.

Однако в согласованный Договором срок подрядчик работы не выполнил.

Общество 24.05.2018 направило Компании претензию с требованием выполнить работы и уплатить неустойку.

Уклонение Компании от исполнения обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав заявленные требования обоснованными, их удовлетворили.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указывало Общество, предусмотренное Договором условие о передаче с актами выполненных работ исполнительной документации Компания не выполнила.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечении, утвержденных и введенных в действие приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ; исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Согласно пункту 6.1 Договора одновременно с промежуточными актами подрядчик представляет заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой № КС-2 объем работ. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает и оформляет представленные документы для осуществления последующей оплаты или направляет обоснованный отказ.

Определение понятию «исполнительная документация» дано в разделе 5 Договора, кроме того, её предоставление обусловлено требованиями  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также положениями пунктов 25, 26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, пунктов 93, 95 и 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о законности и обоснованности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных подрядчиком в его адрес 05.09.2018 без приложения исполнительной документации.

Довод подателя кассационной жалобы о невозможности выполнения работ в установленный срок по причинам, зависившим от заказчика, правомерно отклонен судами.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Доказательств наличия обстоятельств, на которые Компания ссылается в обоснование просрочки и приостановления работ по Контракту, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами довода подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств на том основании, что по нормативам срок выполнения работ составлял 3,3 месяца, а не 75 дней, как предусмотрено Договором.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела на Договор распространялись требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно протоколу рассмотрения заявок участников открытого запроса предложений № 144805 Компания заявила о своей готовности выполнить работы в течение 40 календарных дней с даты начала их выполнения.

Такой же срок выполнения работ изначально был указан в Договоре, но в последующем увеличен до 75 календарных дней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, Компания добровольно приняла на себя обязательства по выполнению работ в течение 75 календарных дней.

При указанных обстоятельствах в связи с нарушением данного срока Общество правомерно заявило требование о взыскании с Компании                              418 274 руб. 54 коп. пеней за период с 17.05.2018 по 15.10.2018.

Как указывалось выше, в силу пункта 11.2.1 Договора Общество вправе начислить подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения (сдачи) работ; истец данным правом воспользовался.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не установили.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценивая довод кассационной жалобы о применении судами статьи 333 ГК РФ, кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не свойственно суду округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А66-9926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРемТех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова